Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010523
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114010523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci

obžalovaných K. I.Š. a spol. stíhaných pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. 09. 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ K. I. W. X. J. F. Š., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale
bytom I. I., Z. T. XXXX/XX,
adresa na doručovanie písomností S. Ľ., J. XX, nezamestnaného a
2/ X. C. X. C. A. U. Á. Š., nar.XX.XX.XXXX v Brezne, trvale bytom E., prechodne bytom I.

U., U. T. XXX/XX

s ú v i n n í , ž e

dňa 17.08.2013 v čase asi o 12.15h v obci Slovenská Ľupča, okres Banská Bystrica, na Tehelnej ulici,

počas konania rybárskych pretekov, pri moste cez rieku Hron, po predchádzajúcom slovnom konflikte
pristúpil k účastníkovi pretekov A.. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorého udrel dlaňou ľavej ruky do oblasti
krku a pod pravé oko, po ktorom útoku čoho A.. A. Š. utekal po pomoc, následne K. I., X. C. a ešte
jeden nestotožnený páchateľ fyzicky napadli ďalšieho účastníka pretekov X. M., nar. XX.XX.XXXX a to
tým spôsobom, že ho zvalili na zem a všetci ho niekoľkrát udierali päsťami do oblasti hlavy, čím týmto
svojím konaním spôsobili X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Š. XX/X, bolestivé pomliaždenie
hlavy s opuchmi a podkožnými krvnými výronmi v čelovotemennej oblasti, pomliaždenie dolnej čeľuste
vpravo, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosových prieduchov a pomliaždenie dolnej pery s drobnou

tržnozmliaždenou ranou a krvným výronom na sliznici dutiny ústnej, s krvácaním do spojiviek, ktoré
zranenia si vyžiadali podľa odborného vyjadrenia č. 746-IV/2013 dobu liečenia a práceneschopnosti v
trvaní 14 dní a A.. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Z. - P., B. XXX/XX spôsobili poranenia, ktoré si
nevyžiadali lekárske ošetrenie,

teda

obžalovaní K. I. W. X. C.

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadli iného,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchaliobžalovaní K. I. W. X. C.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ K. I.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 a 8 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný 2/ X. C.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.2 Tr. zákona,
§ 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 120 hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XX/X, Z. náhradu škody vo výške 644 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný K. I. a X. C. dňa
17.08.2013 v čase asi o 12.15h v obci Slovenská Ľupča, okres Banská Bystrica, na Tehelnej ulici,
počas konania rybárskych pretekov, pri moste cez rieku Hron, po predchádzajúcom slovnom konflikte

pristúpil k účastníkovi pretekov A.. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorého udrel dlaňou ľavej ruky do oblasti
krku a pod pravé oko, po ktorom útoku čoho A.. A. Š. utekal po pomoc, následne K. I., X. C. a ešte
jeden nestotožnený páchateľ fyzicky napadli ďalšieho účastníka pretekov X. M., nar. XX.XX.XXXX a to
tým spôsobom, že ho zvalili na zem a všetci ho niekoľkrát udierali päsťami do oblasti hlavy, čím týmto
svojím konaním spôsobili X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Š. XX/X, bolestivé pomliaždenie

hlavy s opuchmi a podkožnými krvnými výronmi v čelovotemennej oblasti, pomliaždenie dolnej čeľuste
vpravo, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosových prieduchov a pomliaždenie dolnej pery s drobnou
tržnozmliaždenou ranou a krvným výronom na sliznici dutiny ústnej, s krvácaním do spojiviek, ktoré
zranenia si vyžiadali podľa odborného vyjadrenia č. 746-IV/2013 dobu liečenia a práceneschopnosti v
trvaní 14 dní a A.. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Z. - P., B. XXX/XX spôsobili poranenia, ktoré si

nevyžiadali lekárske ošetrenie.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaných, ktorí naň boli riadne a včas predvolaní
a to predvolaním určeným do vlastných rúk. Obžalovaní si predvolanie prevzali osobne dňa 05. 08.
2014, títo sa ospravedlnili a požiadali o odročenie, pričom obidvaja ako dôvod uviedli dočasnú PN. Z

predložených potvrdení o dočasnej PN však nevyplývalo, či im ich zdravotný stav umožňuje účasť na
hlavnom pojednávaní alebo nie, tak ako to má na mysli § 120 ods. 2 Tr. por. na čo boli títo upozornení
v písomnom predvolaní na hlavné pojednávanie. Z toho dôvodu súd ich neprítomnosť na hlavnom
pojednávaní neospravedlnil a podľa § 252 ods. 2 Tr. por. rozhodol pri splnení ostatných zákonných
podmienok, že hlavné pojednávanie vykoná v ich neprítomnosti.Prečítaním zápisníc o výsluchu obžalovaných z prípravného konania súd zistil, že títo využili svoje
zákonné právo a podľa § 34 ods. 1 Tr. por. a odopreli vo veci vypovedať.

Obžalovaní boli však z uvedenej trestnej činnosti usvedčovaní najmä výpoveďami svedkov -
poškodených X. M. a A.. A. Š., ako aj zápisnicami o rekognícii.

S. - Z. X. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 17. 08. 2013 sa zúčastnil rybárskych pretekov,
ktoré sa konali na rieke Hron v časti medzi penziónom Grajciar po obec Slovenská Ľupča. Počas

pretekov sa v čase okolo 12,00 hod nachádzal pri kovovom moste v blízkosti rómskej osady v obci
Slovenská Ľupča. V uvedenom čase ho prišiel na dané miesto pozrieť jeho kamarát poškodený A.. Š..
Pár minút po jeho príchode prechádzala okolo skupinka Rómov, dvaja muži približne vo veku 25 rokov, 2
ženy a niekoľko detí. Títo Rómovia sa im začali prihovárať, či niečo chytili a pod. Následne im povedali,
že im berú obživu. Uvedená skutočnosť ho trocha zaskočila, načo im začal oponovať. Dvaja z týchto
Rómov boli od začiatku trochu agresívni a bolo vidno, že im prekáža, že chytajú ryby v blízkosti ich

osady. Následne k nim odzadu smerom od obce Slovenská Ľupča pristúpil ďalší (tretí) Róm asi vo veku
45 rokov, ktorý bol z nich najstarší. Tento hneď pristúpil k poškodenému A.. Š. a so slovami či má nejaký
problém ho udrel otvorenou dlaňou niekde do oblasti krku, ďalej ho udrel dlaňou do oblasti tváre pod
oko. Následkom týchto úderov A.. Š. spadol na zem. Uvedený Róm následne pristúpil k nemu, chytil ho
za oblečenie v oblasti krku a takto ho stiahol na zem, pričom aj tento Róm spoločne s ním spadol na zem.

On dopadol na uvedeného Róma a opýtal sa ho, čo chce. V čase keď tento Róm napadol poškodeného
Š., ďalší 2 Rómovia, ktorí sa s nimi iba rozprávali, pribehli k nim a z ich výzoru tváre bolo vidieť, že majú
chuť udrieť si. V tom čase pocítil údery päsťami rúk do oblasti hlavy v počte okolo 10-20 úderov. Obaja
títo Rómovia ho začali udierať. Potom si už presne nepamätá, ale nejakým spôsobom sa postavil na
nohy, pričom títo dvaja mladší Rómovia ho naďalej napádali a to tak, že ho udierali päsťami do oblasti

hlavy a súčasnej aj ten starší Róm, ktorý ležal na zemi ho začal udierať päsťami tiež do oblasti hlavy -
tváre. Následne na to po týchto úderoch znova padol na zem, pričom jednému z tých mladších Rómov
rukami podtrhol nohy. Keď spadol na zem veľmi nevnímal, čo sa okolo neho deje, na pár sekúnd si
všimol, že všetci 3 Rómovia odchádzajú od neho preč smerom k rómskej osade. Po uvedenom incidente
zvracal, mal tržnú ranu na dolnej pere a z nosa mu tiekla krv. Bolela ho hlava. Ešte v uvedený deň išiel na

lekárske vyšetrenie do Nemocnice v Banskej Bystrici. Obvodným lekárom bol vypísaný na PN v trvaní
od 17. 08. 2013 do 01. 09. 2013. Poškodený si uplatnil náhradu škody vo výške bolestného, ktoré bolo
vyčíslené znalcom A.. B. v odbornom vyjadrení, v ktorom posudzoval rozsah existujúcich zranení.

Z čítanej svedeckej výpovede svedka - poškodeného A.. A. Š. z prípravného konania zo dňa 27. 01.

2014 vyplýva, že menovaný sa dňa 17. 08. 2013 zúčastnil ako divák rybárskych pretekov, ktoré sa
konali na rieke Hron v časti medzi Penziónom Grajciar a obcou Slovenská Ľupča. V čase okolo 12,00
hod. sa prišiel pozrieť na svojho kamaráta poškodeného X. M., ktorý sa nachádzal pri kovovom moste
blízko rómskej osady v Slovenskej Ľupči. Pár minút po jeho príchode okolo nich prechádzala skupina
rómov, dvaja muži vo veku asi 25 rokov, 2 ženy a niekoľko detí. Týmto Rómom prekážalo, že chytajú

ryby v blízkosti ich osady. Postupne začali byť agresívni. Následne k nim odzadu pristúpil ďalší (tretí)
Róm vo veku asi 40 rokov, ktorý bol najstarší z nich. Tento tretí Róm ihneď pristúpil k nemu so slovami, či
má nejaký problém. Udrel ho otvorenou dlaňou niekde do oblasti krku, potom ho znova udrel otvorenou
dlaňou do oblasti tváre pod oko. Po druhom údere spadol bokom tela na zem, následne sa však
zodvihol a z miesta rýchlo odišiel na hlavnú cestu, odkiaľ chcel zavolať pomoc. Počas okamihu, keď ho

uvedený Róm 2x udrel, kamaráta, poškodeného M. žiadny Róm ešte nenapádal. Až následne ako on
odchádzal preč a kráčal k hlavnej ceste tak si všimol, že tam prítomní Rómovia sa vrhli na poškodeného
X.. M.. Uprene uvedený incident nesledoval, a tak nevedel uviesť, ktorý Róm ho ako udrel a ako ho
bili. Asi po 10 minútach sa vrátil k poškodenému R. Gibalovi, pričom v tom čase sa na mieste žiadni
Rómovia nenachádzali. Poškodený M. mu uviedol, že ho zbili Rómovia. Spoločne sa potom presunuli

do Penziónu Grajciar. Pri uvedenom incidente on neutrpel žiadne vážnejšie zranenia, a preto lekársku
pomoc nevyhľadal. Náhradu škody si v trestnom konaní neuplatnil.

Okrem usvedčujúcich výpovedí poškodených, boli obžalovaní z uvedenej trestnej činnosti usvedčovaní
aj zápisnicami o rekognícii zo dňa 25. 02. 2014 (č.l. 25-26, 26a-26b a 98-101 spisu). Pri týchto

rekogníciách poškodení X.. M. a A.. Š. opakovane opoznali a za útočníkov označili obžalovaných.

Z odborného vyjadrenia A.. B. zo dňa 23. 10. 2013 (č.l. 73-82 spisu) vyplýva rozsah, lokalizácia a
charakter zranení u poškodeného X. M., ktoré ohodnotil zo súdno-lekárskeho hľadiska ako ublíženie nazdraví, pričom podľa závažnosti zistených poškodení na tele poškodeného sa jednalo o ľahšie úrazy s
dobou liečenia zhruba 10-14 dní. Znalec v uvedenom posudku zároveň vyjadril prognózu, že uvedeného
zranenia na tele poškodeného nezanechajú trvalé následky. Zranenia poškodeného ohodnotil na 40

bodov, čo pri hodnote jedného bodu 16,10 Eur predstavuje náhradu v sume 664 Eur.

Zo znaleckých posudkov znalca z odboru psychiatria A.. O. K. zo dňa 12. 04. 2014 a zo dňa 16. 02.
2014 (č.l. 104-115 a 116-117 spisu) kde bola zisťovaná závislosť obžalovaných na alkohole alebo iných
návykových látok vyplýva, že tak obžalovaný C. ani obžalovaný I. nie sú závislí na alkohole alebo

psychoaktívnych látkach, ide u nich len o predstupeň alkoholizmu s postupnou stabilizáciou, pričom
odporučil u obvinených vysloviť zákaz nadmerného požívania alkoholu. Ochranné liečenie im uložiť
nenavrhol.

Skutkový stav ďalej dokresľovali aj na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy, a to lekárske
správy z ošetrenia poškodeného X.. M. (č.l. 64-66 spisu) a potvrdenie o PN (č.l. 67-72 spisu).

Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z výpovedí poškodených X.. M. a A.. Š. mal súd
preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutku tak, ako je im to kladené za vinu. Poškodení popísali
spôsob a priebeh útoku a pri rekognícii opakovane stotožnili obžalovaných ako útočníkov. Obžalovaní
neuviedli na svoju obranu žiadne skutočnosti, ktoré by ich zbavovali trestnej zodpovednosti, a preto ich

súd uznal vinnými zo žalovanej trestnej činnosti.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona, pretože títo spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne výtržnosti tým, že
napadli iného v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

v spolupáchateľstve pretože spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví. Ublíženiu na
zdraví sa podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého nie iba na krátky čas bol sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného. Rozsah a závažnosť poškodenia zdravia poškodeného M. mal súd
preukázaný vyššie citovaným odborným vyjadrením znalca A.. D. B..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona v tom, aby ukladaný
trest zabezpečoval ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedli riadny život a súčasne, aby
trest spĺňal aj výchovnú funkciu vo vzťahu k ostatným občanom a týchto odradil od páchania trestných

činov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľov, ich
pomery a možnosť ich nápravy. Pokiaľ ide o zavinenie obžalovaní konali v úmysle priamom podľa § 15

písm. a/ Tr. zákona pretože chceli spôsobom, uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený trestným zákonom. Pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti u obžalovaného K. I. súd nezistil žiadne,
naopak priznal mu jednu priťažujúcu okolnosť, vyplývajúcu z § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac
trestných činov. Obžalovanému X. C. súd priznal jednu poľahčujúcu okolnosť vyplývajúcu z § 36 písm.
j) Tr. zákona to znamená, že v minulosti viedol riadny život a zároveň mu priznal aj jednu priťažujúcu

okolnosť vyplývajúcu z § 37 písm. h) Tr. zákona, tzn. že spáchal viac trestných činov.

Obžalovaný K. I. nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený. Zo správy o povesti vyplýva, že je
ženatý a má dvoch synov. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že bol súdmi SR celkovo 6x prejednávaný,
pričom 5 odsúdení má zahladených a relevantné je len trestné stíhanie, ktoré bolo vedené na OS

Banská Bystrica pod sp. zn. XT XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2010, kedy mu
bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie zo skúšobnou dobou v trvaní do 24.08.2013. Z uvedeného
je zrejmé, že obžalovaný sa tejto trestnej činnosti, z ktorej je teraz súdený, dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného zastavenia trestného stíhania. Z priestupkové registra vyplýva, že obžalovaný I. bol
priestupkovo riešený len jeden krát, a to blokovou pokutou vo výške 10 Eur za priestupok spáchaný

dňa 28. 12. 2012.

Obžalovaný X. C. doteraz súdmi SR potrestaný nebol, nemá žiadny záznam v registri trestov, ani zápis
v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR a z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd potom uložil obžalovaným tresty podľa trestnej sadzby
najprísnejšej zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorým bol prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.

1 Tr. zákona, kde Tr. zákon ustanovuje trestnú sadzbu od 6 mesiacov do 2 rokov. U obžalovaného K.. I.
sa dolná hranica tejto trestnej sadzby pre prevahu priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona
zvýšila o 1/3 na 12 mesiacov až 2 roky. Pretože súd obžalovaným ukladal trest za dva trestné činy
uložil im podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest, a to obžalovanému K.. I. vo výmere 16 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky, pričom u neho zohľadnil skutočnosť, že tento

sa uvedeného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania.
Obžalovaného X.. C. pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pri predchádzajúcom
bezúhonnom živote uložil trest povinnej práce vo výmere 120 hodín, ktorý bude mať podľa názoru súdu
na neho dostatočný výchovný vplyv a bude aj dostatočnou výstrahou pre ostatných členov spoločnosti,
aby sa v budúcnosti vyvarovali takéhoto protispoločenského konania.

Poškodený X.. M. si v rámci adhézneho konania riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú
aj riadne vyčíslil, a táto bola podložená aj lekárskymi správami a odborným vyjadrením znalca z odboru
zdravotníctvo A.. D.. B.Ó., kde je škoda vyčíslená aj finančne. Keďže o výške škody súd nemal žiadnu
pochybnosť, zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť túto poškodenému X.. M. v sume
644 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.