Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313201442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313201442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa C. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. - V. XX, okres M., proti odporkyni K. R., nar. XX.XX.XXXX, samostatne
hospodáriaci roľník, bytom E. X, okres R., o zaplatenie 500 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu 500 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 10 % ročne od 01.01.2012 do 31.12.2012 a vo výške 20 % ročne od 01.01.2013
až do zaplatenia, na tom skutkovom a právnom základe, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu zo dňa
09.12.2011 v obci Sihla, okr. Brezno, predmetom kúpy bol kôň v cene 1 000 Eur, cena bola vyplatená

odporkyni v hotovosti. Odporkyňa si však nesplnila povinnosť spolu s predávaným koňom dodať aj jeho
preukaz pôvodu, a to ani dodatočne. Navrhovateľ preto odporkyňu vyzval na vrátenie časti kúpnej ceny
vo výške 500 Eur, najneskôr do 24.02.2012, čo sa však nestalo.

Krátko po začatí konania navrhovateľ svoj návrh upravil v časti príslušenstva a požadoval úrok z
omeškania už len vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 21.01.2013 až do zaplatenia.
Túto zmenu návrhu súd uznesením pripustil.

Odporkyňa k veci uviedla, že kupujúcemu, teda navrhovateľovi, bol odovzdaný pas predmetného koňa,
pas bol vybavený pánom G. I. v G. republike, pritom navrhovateľ ako nový vlastník koňa je jedinou
osobou, ktorá v súčasnosti môže požiadať príslušnú chovateľskú organizáciu o vydanie preukazu

pôvodu v Slovenskej aj Maďarskej republike, pas koňa je medzinárodný a v pase koňa je uvedený aj jeho
pôvod, napokon uviedla, že ona kúpila koňa za tú istú sumu ako ho aj predala a kupujúceho informovala
o tom, že pas bude doložený.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi ako aj výsluchom svedka
G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. U. A. X, z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav:

Dňa 09.12.2011 uzavreli navrhovateľ ako kupujúci a odporkyňa ako predávajúca kúpnu zmluvu, v ktorej
sa dohodli, že odporkyňa prevádza na navrhovateľa koňa - hucula, valacha menom Riki, zároveň
bolo dohodnuté, že preukaz pôvodu odporkyňa pošle navrhovateľovi poštou do 16.12.2011. Cena boladohodnutá na 1 000 Eur. Zmluva bola spísaná aj v písomnej forme, riadne datovaná a podpísaná
obidvoma zmluvnými stranami. Na základe dohody o dodaní preukazu pôvodu vyzval navrhovateľ
odporkyňu dvakrát písomne na doloženie preukazu pôvodu, najprv listom zo dňa 25.01.2012, neskôr zo

dňa 19.12.2012. V druhom uvedenom liste na základe skutočnosti, že odporkyňa stále navrhovateľovi
tento preukaz pôvodu nedoručila, ju vyzval na vrátenie sumy 500 Eur.

Zvýpovedeúčastníkovauvedenéhosvedkavyplynulo,žekôňmenomA.bolpodobuniekoľkýchtýždňov
ustajnený u G. I. na farme v obci E., pričom odporkyňa prejavila o tohto koňa záujem a kúpila ho od
neho, následne ho ponúkala inzerátom na predaj, o kúpu následne prejavil záujem navrhovateľ, ktorý

si koňa prišiel najprv pozrieť a následne na E. za odporkyňou prišiel aj s ďalšou osobou, ktorá mu
vypomáhala pri prevoze koňa. Pri samotnom uzatvorení zmluvy dňa 09.12.2011 bol okrem účastníkov
prítomný aj svedok G. I., ktorého na miesto zavolala odporkyňa, s navrhovateľom bol prítomný jeho
známy, ktorý mu pomáhal. Navrhovateľ po tom, ako sa s odporkyňou dohodol na kúpnej cene a po
ohliadke koňa uviedol, že požaduje aj preukaz pôvodu. Podľa výpovede navrhovateľa mu odporkyňou
bolo prisľúbené, že tento bude dodaný čoskoro z Topoľčianok, odkiaľ kôň pochádza, svoj prísľub však

nesplnila ani dodatočne. Podľa výpovede odporkyne, ako aj svedka G. I. pri kúpe a následnom nakladaní
koňa bolo navrhovateľovi povedené, že kôň je z G. a odtiaľto sa budú pre neho doklady vybavovať.

Ako vyplynulo z výpovede svedka G. I., valach A., plemena Hucul, bol u neho 3 týždne ustajnený v
prospech vlastníka z Maďarska F. T., pričom tento bol voľný na predaj. Keďže oň prejavila záujem
odporkyňa, G. I. jej koňa predal, následne, keď ona predávala koňa navrhovateľovi, bol na požiadanie

odporkyne prítomný a vysvetlil odkiaľ kôň pochádza (t.j. z G.), ďalej uviedol, že kôň bol na farme, kde je
chovaných cca 50 iných koní, bol zvládnutý, a ide o valacha, ktorý má dobré vlastnosti plemena Hucul.
Doklady mali byť následne dodané z Maďarska k tomuto koňovi práve od p. T., boli prisľúbené ešte
pri predaji odporkyni a následne preto svedok prisľúbil „dovybavenie“ týchto dokladov aj v prospech
navrhovateľa.

Navrhovateľ tieto skutočnosti, uvádzané odporkyňou a svedkom na pojednávaní poprel. Navrhovateľ
uviedol, že pri kúpe koňa komunikoval len s odporkyňou, od ktorej bolo prisľúbené, že doklady ku koňovi
budú dodané a kôň pochádza z Topoľčianok.

Na základe podnetu navrhovateľa Obvodné oddelenie PZ, Okresné riaditeľstvo v Brezne, vydalo
rozhodnutie, ktorým začalo trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného

zákona (ČVS: ORP-437/BR-BR-2012), a to z dôvodu, že dňa 09.12.2011 v presne nezistenom čase v
obci Sihla odporkyňa na základe kúpno-predajnej zmluvy predala navrhovateľovi koňa plemena Hucul,
pohlavia valach, menom A., za kúpnu cenu 1 000 Eur, pričom uviedla kupujúcemu, že preukaz pôvodu
pošle poštou do 16.12.2011, čo však do dnešného dňa neurobila, pričom poškodený má také informácie,
že na uvedeného koňa nie je možné vystaviť preukaz pôvodu a „bez takéhoto dokladu má kôň hodnotu

500 Eur, z toho dôvodu má kupujúci C. I. podozrenie, že predávajúca K. R. ho týmto konaním uviedla
do omylu a obohatila sa na úkor poškodeného C. I. sumou vo výške 500 Eur“. Rozhodnutie bolo vydané
dňa 07.02.2013. Následne po vykonaní vyšetrovacích úkonov Obvodné oddelenie PZ, Okresného
riaditeľstva v Brezne, rozhodnutím zo dňa 21.09.2012 zastavilo trestné stíhanie, lebo uvedený skutok
nie je trestným činom. V priebehu trestného konania doložila odporkyňa za pomoci G. I. pas koňa, ktorý

sa vzťahoval ku Huculovi - valachovi menom Q., po pribratí znalca do vyšetrovania G.. D. E., znalca
z odboru veterinárstvo, odvetvie kynológia a chov koní, však bolo zistené, že uvedený pas koňa je
vystavený na úplne iného koňa, a s koňom, ktorý bol predmetom obchodu 06.12.2011 medzi odporkyňou
a navrhovateľom, nemá nič spoločného. Znalec bol takisto požiadaný o odborné vyjadrenie k hodnote
koňa menom A., pričom vo svojom odbornom vyjadrení pod č. 07/13 z 03.06.2013 uviedol, že hodnotený

kôň je valach v type Hucula, základnú farbu má hnedú-plavú s tmavohnedou hlavou a bledohnedou
papuľou, na chrbte má kôň tzv. uhorí pás, ktorý sa tiahne od kohútika po koreň chvosta, na obidvoch
stranách krku má nečitateľný výpal, ktorý sa skladá zo štyroch čísel. na chrbte nemá kôň žiadne výpaly.
Vek hodnoteného koňa podľa zubov bol odhadnutý na 6 a pol až 7 rokov a všeobecná hodnota bola
odhadnutá na 700 Eur. V odbornom vyjadrení znalec takisto uviedol, že pri stanovení ceny zohľadnil

úžitkové parametre hodnoteného koňa ku dňu predaja, trhovej hodnoty porovnateľných koní, biologickú
podstatu a zdravotný stav hodnoteného koňa a možnosť jeho transformácie na peňažné prostriedky.V rámci dokazovania pred súdom bol o odborné vyjadrenie k hodnote koňa, ktorý bol predmetom kúpy a
predaja medzi účastníkmi, požiadaný G.. C. A., znalec z odboru veterinárstvo, odvetvie chov koní, bytom
Adyho 4, Lučenec, ktorý vo svojom Odbornom posudku pod č. 02/2014 zo dňa 04.04.2014 zodpovedal

otázky súdu nasledovne:

Povinnými dokladmi pre kone podľa našich právnych predpisov sú očkovací preukaz a pas koňa.
Očkovací preukaz eviduje a vedie príslušný veterinárny lekár, ktorý kone aktuálne ošetruje a poskytuje
im zdravotnú starostlivosť Pas koňa je doklad, ktorý je zaregistrovaný na príslušnej Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správe a zaisťuje koňovi potvrdenie o registrovanom chove, slúži ako doklad
k premiestneniu koňa a zaisťuje bezpečný registrovaný chov koňa u chovateľa pod dohľadom príslušnej

veterinárnej správy. Preukaz o pôvode pre kone nie je povinný doklad pri bežnom chove koní na
rekreačné účely, príp. pre kone, ktoré sú využívané ako jazdecké alebo na pracovné účely, význam
má pre chovateľa v prípade, keď chová koňa registrovaného na území SR vedeného v žrebčinci
a registrovaného v plemennej knihe pre Huculov. Chovateľ z preukazu o pôvode získava dôležité
informácie ohľadne pôvodu koňa, ktoré pri ďalšom chove a hlavne pri rozmnožovaní môže využiť. Slúži

teda napr. ako doklad potvrdzujúci, že predmetný kôň je čistokrvný. Takýto preukaz pôvodu teda určuje
kvalitu krvnej línie pre Hucula až viac generácií dozadu a môže napr. potvrdiť, že daný jedinec pochádza
po slávnom, či menej známom predkovi, aké vlastnosti sú predpokladané a geneticky odovzdané pre
potomstvo. To sa dá využiť napr. v ďalšom plánovanom chove a pri všestranných koňoch ako je Hucul
je možné takto určiť spôsob pracovného využitia. Kastrácia značne obmedzuje uvedené ciele a smery

využitia Hucula, ktorý ako valach je vhodným adeptom pre pracovné či jazdecké využitie, avšak v
plemenitbe samozrejme stráca svoj význam, rovnako toto plemeno sa málo využíva pre súťaže, je to
skôr výborný pracovitý skromný húževnatý kôň, predurčený hlavne pre prácu v lese a členitom teréne,
príp. pre rekreačné jazdectvo. Spôsob kastrácie by mal byť zaznamenaný v očkovacom preukazom aj v
plemennej knihe a vo výpise zo záznamu z plemennej knihy, aby bolo zrejmé, aké vlastnosti po kastrácií

bude mať takýto kôň. Cena 5 až 6-ročného koňa valacha plemena Hucul je identická v prípade, že
takýto kôň nemá žiadny doklad, príp. ak má preukaz pôvodu alebo iný doklad. Preukaz o pôvode v
prípade valacha 5 až 6-ročného tohto plemena by určenú všeobecnú hodnotu, ktorá by bola zisťovaná
podľa príslušnej vyhlášky, v značnej miere nezmenil, lebo valach určite nebol plemenný žrebec pred
obdobím, kedy sa kastračný zákrok vykonal, ani nemá odobratú zamrazenú spermu pre účely umelej

inseminácie. Valach plemena Hucul v takomto veku má pracovať v lese, voziť deti v jazdiarni, príp. byť
občas zapriahnutý a takto potešiť svojho majiteľa či jeho rodinu. To, či má kôň momentálne aktuálne
predložené doklady, preukaz o pôvode alebo ich kópie, ktoré sa dajú aj tak zabezpečiť za pár minút, by
túto cenu podobného porovnateľného koňa neovplyvnili. Percentuálny rozdiel spomenutej hodnoty pri
koňovi bez a pri koňovi s preukazom pôvodu by bol nulový.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva v
zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom zo strany navrhovateľa, ako kupujúceho, boli
uplatnené nároky z vady kúpenej veci. Podľa § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne
vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú
zľavu z dojednanej ceny, zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec

neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak
ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Ako z citovanej právnej úpravy vyplýva, u navrhovateľa ako kupujúceho tu boli dve možnosti uplatnenia
svojich práv z vady veci, na základe toho, že pri kúpe si vymienil konkrétnu vlastnosť kupovaného koňa, v

tomto prípade doloženie preukazu pôvodu, toto bolo predávajúcou odporkyňou prisľúbené avšak prísľub
splnený nebol, kôň teda bol predaný bez vymienenej vlastnosti - preukazu pôvodu. U koňa A., ktorý bol
predávaný ako čistokrvný Hucul, valach, dodatočne vyšlo najavo, že nie je možné zo strany predávajúcej
preukázaťjehopôvodaničistokrvnosť,kôňnemalpreukazpôvoduanebolizabezpečenéaniinédoklady,
z ktorých by vyplývalo, odkiaľ kôň pochádza, akého je presne plemena, či nie je prípadne krížený a

pod. Zároveň išlo o vlastnosť, resp. vlastnosti, ktoré boli kupujúcim vymienené, avšak ubezpečenie
predávajúcej, že takéto vlastnosti kôň má, sa ukázali ako nepravdivé. Navrhovateľ teda mal možnosť
uplatniť si zľavu z kúpnej ceny koňa v zmysle citovaného § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebomal možnosť od kúpnej zmluvy odstúpiť v zmysle citovaného § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ si vybral prvú možnosť a od odporkyne požadoval vrátenie časti kúpnej ceny, pred súdom
svoju požiadavku špecifikoval tak, že ide o uplatnenie zľavy z ceny koňa. Od zmluvy navrhovateľ

neodstúpil.

Z úkonov účastníkov vyplynulo, že medzi nimi bola uzavretá platná kúpna zmluva, ktorej predmetom
bol hore uvedený kôň, u ktorého sa vyskytla vada na základe toho, že nemal vymienenú vlastnosť,
avšak z vykonaného dokazovania, tj. z pripojených listinných dôkazov, ako aj z odborného vyjadrenia
znalca G.. C. A. vyplynulo, že táto vlastnosť, resp. jej absencia nespôsobuje pokles alebo zvýšenie

všeobecnej ceny kupovaného koňa. Pri stanovení primeranosti zľavy z dojednanej kúpnej ceny súd
musí vždy zohľadňovať povahu a rozsah vady, najmä jej vplyv na úžitkové vlastnosti kupovanej veci,
na prípadný pokles jej trhovej ceny v prípade, že by kupujúci sa rozhodol ďalej predať kúpenú vec, a
pod. V tomto prípade bolo nepochybné, že napriek existencií spomenutej vady k žiadnej takejto ujme
na strane navrhovateľa ako kupujúceho nedošlo. Jeho kôň, ktorý bol už v trestnom konaní znalcom G..
E. ohliadnutý a označený za koňa typu Hucula, má všetky vlastnosti tohto plemena, pričom ide najmä o

pracovitého a rekreačne využiteľného koňa bez ohľadu na to, či má alebo nemá preukaz pôvodu, či iné
doklady. Súd prihliadol najmä na to, že navrhovateľ nevyužil svoju možnosť odstúpiť od kúpnej zmluvy,
kúpeného koňa si ponechal a má teda možnosť využiť všetky jeho ponúkané vlastnosti. Na základe
uvedeného súd uzavrel, že tu nie je dôvod na uplatnenie a priznanie zľavy z kúpnej ceny ani sčasti,
preto súd žalobný návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 O.s.p., v spore úspešná odporkyňa si však túto
náhradu neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.