Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205285
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: E. H., F.. XX. XX. XXXX, T. A. E., F. J. XXX/
X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 132,84 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 09. 06. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 132,84 eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21. 06. 2010 do 20. 11. 2010 vo výške 2,49 eur, s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 132,84 eur od 21. 11. 2010 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom J. J., I..J.., T. a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 14.
12. 2006 Zmluvu č. 333566395, na základe ktorej poskytol veriteľ odporcovi peňažné prostriedky, ktoré
sa zaviazal odporca splácať riadne a včas. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje
1.109,28 eur a pozostáva z istiny 722,91 eur, riadneho úroku 131,86 eur, úroku z omeškania 254,51
eur a ostatného príslušenstva 0 eur. Navrhovateľ si tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.

06. 2010 do 20. 11. 2010 v počte 6 a v celkovej výške 132,84 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 23. 07. 2014 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 07. 2014.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to so s kópiou Zmluvy
o splátkovom úvere č. 0333566395 zo dňa 14. 12. 2006 (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (č.l. 5 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE (č.l. 20
a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 29 spisu), s Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 16. 10. 2012 (č.l. 30 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 14. 12. 2006 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0333566395, na základe ktorej bolodporcovi poskytnutý MINIúver do 10 minút vo výške 20.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v
667 Sk mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.
01. 2007, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 11. 2010 a úroková sadzba na 18,40 % p. a.

do končenej splatnosti úveru. Podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
132,84 eur, ktorá predstavuje šesť mesačných splátok za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 09. 2010.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 132,84 eur
predstavujúcej šesť mesačných splátok úveru za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 11. 2010. Zmluva
o splátkovom úvere č. 0333566395 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcombola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou

zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Uvedená zmluva má spotrebiteľský
charakter napriek povahe tzv. absolútneho obchodu. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá
podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej
charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď súčasne je zrejmé, že zmluvnou stranou na jednej strane je

dodávateľ (banka), s poukazom na predmet jej podnikania a na strane druhej - spotrebiteľ. V zmysle
ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo

účinnosť dňa 01. 05. 2014. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná,
nakoľko pre dĺžku plynutia premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže
tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 11. 2010, teda
odo dňa nasledujúceho 21. 11. 2010 si mohol navrhovateľ voči odporcovi podať žalobu na súd. Keďže
táto bola podaná až 09. 06. 2014 t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby, súd žalobu navrhovateľa

v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal plný úspech vo
veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil, ani mu žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.