Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010169
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 15. júla 2014 samosudcom JUDr. Ladislavom

Lóškom

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. J. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bývajúci v D., Q. XXX/XX, prechodne bývajúci v D.,
F. XXX/XX, A.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

po vzájomnej dohode s už odsúdenou B. E., nar. XX.XX.XXXX, a s ďalšími dvoma doposiaľ
nestotožnenými osobami pod prezývkami „Y.“ a „F.“ 10.09.2013 okolo 09.20 hod. v O. na schodisku vo
vstupnejhaleobjektuzdravotníckehostrediskapristúpilikN.L.,nar.XX.XX.XXXX,ktorúB.E.zahovorila,
a pritom jedna z dvoch nestotožnených páchateliek jej z tašky, ktorú držala v ruke, vytiahla peňaženku
červenej farby s finančnou hotovosťou 90 Eur, občianskym preukazom a kartou poistenca na jej meno,

bankomatovou kartou vydanou k účtu XXXXXXXXXXXXX vedeného v X. sporiteľni a. s., následne z
budovy všetci štyria ušli von a odišli na osobnom motorovom vozidle zn. E. Q. EČ: D., a následne v obci
O. prostredníctvom odcudzenej bankomatovej karty vykonali výber z účtu N. L. vo výške 30 Eur, a týmto
konaním jej spôsobili celkovo škodu vo výške 150 Eur,

pričom W. J. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
33T/150/2012 z 11.02.2013, právoplatným 09.04.2013 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom
výkonu trestu a skúšobnou dobou v trvaní tri roky,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal
iný na sebe alebo pri sebe, a skutok spáchal aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,

- spoločným konaním neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú,

t ý m s p á c h a l- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c, ods. 3 písm. b Tr. zák.,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania sa vyjadril, že chce konať o dohode o vine a treste, avšak prokurátor
s takýmto konaním nesúhlasil.

Pri začatí výsluchu obžalovaný neurobil žiadne vyhlásenie a ku skutku uviedol, že je pravdou, že
10.09.2013 ho B. E., ktorú pozná len z videnia, poprosila, aby ju zaviezol do H. X. k doktorovi, lebo

mala problémy s kolenom, on s tým súhlasil, za odvoz dostal 20 Eur, do H. X. išli medzi 08.00 a 09.00
hod. ráno. V H. X. ho B. E. poprosila, či by ju, ako aj dve ďalšie osoby s prezývkou „Y.“ a „F.“, nezobral
k špecialistovi do O., a keď bude treba, tak doložia peniaze na benzín, tie dve osoby na výzor boli
mladšie, mohli mať vek do 30 rokov. Keď prišli do O. nad H., zastal pri ambulancii, všetky tri ženy vošli
do zdravotného centra, on chvíľku zostal v aute, potom išiel za nimi, lebo potreboval ísť na záchod. Či už

E. bola na vyšetrení, alebo nie, to nevie, lebo ženy povedali, že tam bolo dosť ľudí. O zdravotnom stave
E. sa neinformoval, tie ženy ho požiadali, aby ich zobral naspäť do H. X., niekde cestou sa zastavili, o
tom, že by mali spáchať nejakú protiprávnu činnosť, on nevedel, ani sa o tom nerozprávali, medzi sebou
sa rozprávali väčšinou po cigánsky, smiali sa. Keď boli v H. X. pri námestí, všetky tri vystúpili z auta,
a keď sa rozlúčili, tak B. E. ho požiadala, aby ju odviezol do D., čo urobil, a potom vystúpila z auta a

rozlúčili sa. Na ďalšiu otázku uviedol, že poškodená mohla jeho označiť za páchateľa skutku preto, lebo
keď E. bola na chodbe zdravotného strediska, bola neďaleko poškodenej a on od E. zobral zdravotný
záznam poškodenej, ďalej na otázku prokurátorky uviedol, že je pravda aj to, že poškodenej čiastočne
sa podieľal na náhrade spôsobenej škody s tým, že vyplatil 75 Eur a druhú čiastku vyplatila odsúdená,
urobil to preto, lebo sa cítil byť vinný, že tam bol, keď išiel na záchod.

Svedkyňa B. E., právoplatne odsúdená, na hlavnom pojednávaní uviedla, že využíva svoje právo
nevypovedať na hlavnom pojednávaní, pričom poukázala na svoju predchádzajúcu výpoveď a stručne
uviedla, že ona s dohodou o vine a treste a s rozsudkom súhlasila, pričom ona nevedela o ničom a nič
neurobila.

Svedkyňa - poškodená N. L. uviedla, že čo sa týka dňa, keď sa stal skutok, išla k lekárovi v O., zastavila

ju jedna žena, ktorá sa jej pýtala, že odkiaľ má palicu, že aj ona by takú palicu chcela, potom ku nej
pristúpili aj ďalšie dve dievčatá, jedna sa jej pýtala, že kde robia sono, povedala jej, že sono tam nerobia,
a keď kráčala hore po schodoch, jedna z nich vopchala ruku do tašky a zobrala jej peniaze. Ďalej uviedla,
že bol prítomný aj obžalovaný, ktorého priamo označila v pojednávacej miestnosti, a videla, že peniaze
odovzdávali obžalovanému. Obžalovaný stál od nej vo vzdialenosti asi pol metra. Na otázku uviedla, žeurčite vie, že to bol obžalovaný. Na hlavnom pojednávaní ukázala, že to bola peňaženka hnedej farby
ako imitácia krokodílej kože, tie dve dievčatá potom utekali ako odovzdali peňaženku obžalovanému, a
on tiež utekal aj s jej peňaženkou. To všetko sa odohralo behom troch minút, ona potom pomaly zišla zo

Zdravotného strediska, pričom kričala, že ju okradli. Jedna pani, ktorá stála pri Zdravotnom stredisku,
si zapísala číslo auta, do ktorého nasadali. Hneď volali policajtov, ktorí prišli na miesto, a povedala
im, že okrem peňaženky jej ukradli veci, ktoré boli v peňaženke, a to kreditnú a bankomatovú kartu,
policajti ju zobrali rovno do banky zablokovať kartu, keď tam prišli už 30 Eur bolo z bankomatu vybratých.
Peňaženka bola zahodená, našiel ju niekto, bolo tam vnukove telefónne číslo, ktorému volali, takže

peňaženku jej po dvoch týždňoch vrátili. V peňaženke mala peniaze, zdravotnú kartu, stravné lístky.
Keď išla do banky, na účte našla 150 Eur, ktoré boli ukradnuté z peňaženky. Poslala jej ich kriminálka.
Bankomatová karta nebola vrátená, avšak peňaženka a karta poistenca boli vrátené, občiansky preukaz
si musela vybavovať nový. Aj peniaze v sume 30 Eur, ktoré boli vybraté z bankomatu, jej boli vrátené.
Ďalej uviedla, že mesačne má iba 250 Eur na mesiac a potrebuje tie peniaze na lieky aj žiť potrebuje.
Keď policajti jej ukázali fotoalbum, bezpečne opoznala prítomného obžalovaného, ako aj tú pani, ktorá

ju tiež okradla. Na záver znovu opakovala, že tá žena, ktorá jej vybrala z tašky peňaženku, ju rovno
odovzdala obžalovanému, a potom všetci rýchlo utekali vonku.

Súd ako dôkaz sa ďalej oboznámil s trestným oznámením, zápisnicami o rekognícii, fotoalbumami,
úradnými záznamami, potvrdením o občianskom preukaze, potvrdením o zaistení veci, odborným
vyjadrením, potvrdením o výbere z účtu, evidenčnou kartou vodiča, rozsudkom Okresného súdu Nitra

sp.zn.33T150/2012,správouopovestiaodpisomzregistratrestovnaobžalovanéhoakoajpodstatným
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T 150/2012, osobitne s obžalobou a
rozsudkom.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného
skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, samotný obžalovaný popieral, že by

sa dopustil žalovaného skutku, avšak sa vyjadril, že bol prítomný v čase skutku v Zdravotnom stredisku
v O. A. H. s už odsúdenou B. E. ako aj s dvoma ďalšími ženami, jedine sa priznal k tomu, že E.
od poškodenej L. zobrala zdravotný záznam, a on ho od nej prevzal. O samotnej trestnej činnosti
svedčí aj to, že poškodenej vyplatil polovicu spôsobenej škody, a to 75 Eur. Svedkyňa, už právoplatne
odsúdená, B. E. síce na hlavnom pojednávaní využila svoje právo už nevypovedať, bola právoplatne

odsúdená, aj keď uviedla, že žiadneho protiprávneho konania sa nedopustila ešte v postavení ako
svedkyňa vypovedala, že boli všetci štyria prítomní v Zdravotnom stredisku v O. A. H. a vtedy uviedla, že
obžalovanému „N.“ podávala zdravotnú kartu, ktorú zobrala od poškodenej. Najpodstatnejším dôkazom
je výpoveď poškodenej N. L., ktorá podrobne popísala skutkový dej, a bez pochýb a s určitosťou označila
za páchateľov skutku jednak B. E. ako aj W. J., ktorý mal prevziať peniaze od B. E., ktorá jej ich zobrala

z tašky. Ďalšia osoba, ktorá nebola vypočutá a označená ako svedkyňa, oznámila poškodenej, že po
spáchaní trestnej činnosti, do akého auta s akým evidenčným číslom nastúpili páchatelia, a bolo to auto
W. J.. Na záver uviedla, že veci okrem občianskeho preukazu boli vrátené, preto náhradu škody si už
nežiadala.

Súd počas dokazovania sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré svedčili o trestnej činnosti

obžalovaného, najdôležitejšie dôkazy sú zápisnica o rekognícii s fotoalbumami, kedy svedkyňa označila
obžalovaného za páchateľa a tiež už právoplatne odsúdenú B. E.. Poškodená vo svojej výpovedi taktiež
potvrdila, že keď policajti išli s ňou zablokovať kartu do banky, už boli vybraté peniaze v sume 30 Eur,
ktoré peniaze s najväčšou pravdepodobnosťou vybral obžalovaný vzhľadom k tomu, že peňaženka s
bankomatovou kartou sa nachádzali u neho.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c, ods. 3 písm. b Tr. zák. a prečin neoprávneného vyrobenia a
používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta trvalého bydliska z mesta D. nie je bližšie

hodnotený, doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.33T/150/2012z11.02.2013preprečinkrádežeformouspolupáchateľstvapodľa§20k§212ods.2písm.
a Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák. ako aj z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1

Tr. zák. za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, ktorého výkon súd
podmienečne odložil s určením skúšobnej doby na tri roky, t. j. do 09.04.2016, a bola mu uložená aj
povinnosť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu nahradiť.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osobitne nehodnotil, a vzhľadom

na tú skutočnosť, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe dopustil ďalšieho majetkového trestného činu,
súd je toho názoru, že podľa individuálnej a generálnej prevencie iný trest ako trest nepodmienečný
neprichádza do úvahy u neho, a preto mu uložil úhrnný trest nepodmienečný na dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere dvanásť mesiacov, a vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich rokoch bol za
úmyselnú trestnú činnosť vo výkone trestu odňatia slobody, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ohľadne povinnosti nahradiť škodu rozhodnuté nebolo, nakoľko poškodená si náhradu škody
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-

hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-

ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.