Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313208869.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35925922, Mliekarenská 10, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
IČO: 36857033, Mliekarenská 10, Bratislava proti žalovanému Š. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou W. M., pracovníčkou Okresného súdu Vranov
nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, Petrovská 10, Skalica, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom,
Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob o zaplatenie 1169,12 € s príslušenstvo takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníkov na strane žalobcu a to tak, že z konania vystupuje doterajší žalobca

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o. a do konania vstupuje ako nový žalobca Intrum Justitia Debt
finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, rávne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom, Karadžičova 8, 821 01 Bratislava.

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 138,67 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 11.6.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1169,12 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu,spoločnosťGEMoney,nazákladezmluvyoúvere,
poskytolžalovanémuakodlžníkoviúver,ktorýsahozaviazaluhradiťpravidelnýmimesačnýmisplátkami.
Žalovaný úver čerpal, avšak podmienky pre splácanie napriek výzvam riadne nedodržiaval a dostal
sa so splácaním do omeškania, preto spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala dňa 26.2.2008 zmluvu.
Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 bola uvedená pohľadávka postúpená na
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. a dňa 26.10.2012 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu spisovej značky
5Ro/407/2013 zo dňa 23.9.2013, ktorý bol uznesením zo dňa 24.4.2014 zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovaného.Dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Svojim podaním z 12.5.2014 vzniesol vedľajší účastník

námietku premlčania, pretože žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Prvý krát si
mohol žalobca uplatniť nárok na súde 10.2.2009, teda deň po končenej splatnosti úveru, ktorá nastala
dňa 9.2.2009. Žalobca žalobu však podal až dňa 11.6.2013. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 19.6.2014 navrhol žalobca a spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance

AG, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu, tak že z konania vystupuje
doterajší žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o. a do konania vstupuje ako nový žalobca
Intrum Justitia Debt finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, rávne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom, Karadžičova 8, 821 01
Bratislava.

Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 v súlade s
ustanovením § 524 a nasl. Občianského zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky proti žalovanému.

Podľa ustanovenia § 92 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania nastala právna

skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho
prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva
alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí
konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Vyššie citované zákonné ustanovenia § 92 odsek 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku stanovujú
podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené na to, aby súd mohol vyhovieť návrhu na zmenu
účastníka konania, a to: 1. preukáže sa, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, teda subjekt, ktorý navrhuje zmenu účastníctva je povinný
predložiť konkrétne dôkazy o existencii tejto skutočnosti, 2. táto právna skutočnosť nastala po začatí

konania, 3. zmenu účastníctva navrhuje oprávnený subjekt, 4. a ten, kto má do konania vstúpiť na strane
navrhovateľa s týmto vstupom súhlasí.

V priebehu konania súd uznesením zo dňa 10.6.2014 ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29
ods. 2 O.s.p., nakoľko sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť pobyt žalovaného.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.1.2014 vrátane jej prílohy vyplýva, že
pohľadávka proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená zo žalobcu na
spoločnosť Intrum Justitia Debt finance AG.

Keďže bolo preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod práv - Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 31.1.2014 vrátane jej prílohy, návrh
na zmenu účastníka tohto konania na strane žalobcu podal oprávnený subjekt, pričom spoločnosť
Intrum Justitia Debt finance AG vyslovila svoj súhlas so vstupom do konania, preto súd po zistení,
že boli splnené všetky podmienky ustanovené v citovanom ustanovení § 92 odsek 2 a 3 Občianskeho

súdneho poriadku, rozhodol tak, že pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu a to tak, že z konania
vystupuje doterajší žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925
922, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o. a do konania vstupuje ako nový
žalobca Intrum Justitia Debt finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, rávne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom, Karadžičova 8, 821 01

Bratislava.

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, opatrovníčka žalovaného a
vedľajší účastník a jeho právny zástupca, súd preto v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval
v konaní aj bez účastníkov a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, výpisom z obchodného
registra, vyjadreniami vedľajšieho účastníka a žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 spoločnosť GE Money ako postupca postúpil
pohľadávku na postupníka spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 5.10.2012, právny predchodca žalobcu, spoločnosť GE
Money, oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Profidebt Slovakia,
s.r.o., a od doručenia tohto oznámenia je potrebné plniť už postupníkovi.

Zmluvou o úvere č. XXXXXX zo dňa 9.2.2007 právny predchodca žalobcu, GE Money, poskytol
žalovanému úver v navrhovanej výške úveru 2628,96 eur/ 79200,-Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
24 pravidelnými mesačnými splátkami v sume 159,79 eur, s dohodnutou RPMN 44,30 %. Prvá splátka
bola splatná dňa 9.3.2007 a posledná splátka bola splatná dňa 9.2.2009. Súčasťou uvedenej zmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 521 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa. Vyššie uvedené právne normy na ochranu spotrebiteľa jasne uvádzajú, že
spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku právom špeciálnym a preto má prednosť.

Podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, preto súd použije v spotrebiteľských sporoch právnu úpravu
výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie ÚS SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna
2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka námietky premlčania použil ustanovenia Občianskeho
zákonníka a to aj napriek obrane žalobcu, že ide o absolútny obchod.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli
dňa9.2.2007zmluvuoúvere.Žalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške2628,96eur,pričomsplatnosť
24. splátok vo výške 159,79 eur bola dohodnutá na 9. deň v mesiaci. RPMN bola uvedená vo výške
44,30 %. Prvá splátka bola podľa zmluvy splatná dňa 9.3.2007 a posledná dňa 9.2.2009.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a súd dospel k záveru, že je
potrebné tejto námietke vyhovieť. Zo zmluvy o úvere mal súd preukázané, že posledná splátka úveru
bola splatná dňa 9.2.2009 a týmto dňom nastala končená splatnosť úveru. Od nasledujúceho dňa bolo
potrebné počítať začiatok plynutia premlčacej 3 ročnej doby. V predmetnej veci bola žaloba podaná na
súde dňa 11.6.2013. Nakoľko žalobca mohol žalobu podať prvýkrát 10.2.2009, z uvedeného je zrejmé,

že 3 ročná premlčacia doba márne žalobcovi uplynula dňa 10.2.2012. Keďže bola žaloba podaná na
súde až dňa 11.6.2013, bola podaná po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,nakoľkosivšakžalovanýnáhradutrovkonania
neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Vedľajší účastník svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane
ktorého vystupuje. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného, ktorému ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vzniklo, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania od žalobcu priznal vo výške 138,67 eur. Trovy konania vedľajšieho
účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby vo
výške61,41eur.Súdpriznaltrovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkaza2úkonyprávnejslužby:
prevzatie a príprava, podanie vo veci samej 2 x 61,41 eur + režijný paušál za rok 2014, 2x 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.