Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215290
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213215290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: X. L., trvale bytom V. XX, XXX XX B., právne zastúpený: AK Kucek, Havlík & Partners,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: K. A., trvale bytom V. XX, XXX XX Š.
o zaplatenie 5.500 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.000,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,50% ročne z tejto
sumy počnúc od 02.07.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 4.500.-€ s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť z titulu súdneho poplatku 60 Eur na účet Okresného súdu Dunajská
Streda , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 60,- € a na

trovách právneho zastúpenia 1.038,54 € právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet vedený v Č. T..Q..,
Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.07.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
5.500 Eur s príslušenstvom. Poukázal na to, že odporcovi požičal peňažné prostriedky v tejto výške.
Navrhovateľ svoj záväzok zo Zmluvy o pôžičke odovzdať predmetnú finančnú hotovosť odporcovi splnil
riadne a včas, naopak odporca nedodržal dohodnutý deň splatnosti pôžičky a to 01.07.2013.

Pred otvorením pojednávania vo veci právny zástupca navrhovateľa zobral späť návrh a to v časti o
zaplatenie 4.500 € z dôvodu, že v priebehu konania odporca istinu v tejto výške vrátil.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví . Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví .Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod ,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania zostala istina 1.000,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,50% ročne z tejto sumy,
počnúc od 02.07.2013 až do zaplatenia.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä listinou,
ktorá bola označená „Vlastná zmenka“. Účastníci na pojednávanie sa nedostavili napriek tomu, že boli
riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť odporca neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní , aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 5.500,- €. Toto vyplýva z doloženej listiny , ktorú si účastníci označili
ako „Vlastnú zmenku“. Zmenka, či už vlastná alebo cudzia je prísne formálnym cenným papierom, teda
zmenkou je len taká listina, ktorá spĺňa všetky náležitosti vymedzené v ustanovení § 75 Zákona č.
191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov ( Zmenkový a šekový zákon). V opačnom prípade v zmysle

§ 76 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom § nie je platná ako vlastná zmenka. Uvedenú listinu preto nemožno považovať za
cenný papier , avšak táto listina obsahuje presnú identifikáciu navrhovateľ ako veriteľa a odporcu ako
dlžníka,presnúsumupôžičkyvovýške5.500,-€,dátumsplatnostipôžičkyavlastnoručnýpodpisodporcu
a preto z nej vyplýva nespochybniteľný záväzok odporcu voči navrhovateľovi vrátiť mu v lehote splatnosti

poskytnutú pôžičku. Toto potvrdzuje aj skutočnosť, že v priebehu konania odporca v časti 4.500,-€ túto
pôžičku navrhovateľovi vrátil.

Súd mal preto jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o
pôžičke.

Podľa § 657 Obč.zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč.zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Tak, ako je vyššie uvedené, súd mal za preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi istinu 5.500,-€,
pričom odporca nedodržal svoj záväzok uvedenú finančnú hotovosť vrátiť . Dňa 01.07.2013 časť 4.500,-
€ vrátil navrhovateľovi v priebehu konania, pričom doposiaľ dlhuje navrhovateľovi istinu 1.000,-€.

V zmysle § 517 ods. 2 Obč.zák. účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 % - nych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu odporcom bola
0,50%. Na základe uvedeného má navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom tohto konania bola istina 5.500,-€, pričom odporca po podaní tohto návrhu až v priebehu
konania uhradil navrhovateľovi 4.500,-€, teda návrh v celom rozsahu bol podaný dôvodne. Navrhovateľ
nezaplatil súdny poplatok, na ktorý bol vyzvaný vo výške 330,-€ z uplatnenej sumy 5.500,-€, preto po
zastaveníkonaniavovýške4.500,-€nebolopotrebnérozhodnúťočiastočnomvrátenísúdnehopoplatku.

Nakoľko súdny poplatok navrhovateľom zaplatený nebol, vo zvyšku 1.000,-€ súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť súdny poplatok 60,-€ na účet súdu.S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
a to z titulu súdneho poplatku 60,-€ a vo zvyšku z titulu trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa v predmetnej veci vykonal 6 úkonov právnej služby a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane 1.porady s klientom dňa 29.07.2013 podľa ust. § 10 ods. 1 , §
13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 186,61 €+7,81€ režijný paušál+20% DPH, celkom
vo výške 233,30 € s DPH

- písomné podanie na súd, teda návrh na začatie konania vo veci samej zo dňa 30.07.2013 podľa ust.
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 186,61 €+7,81€ režijný paušál+20%
DPH, celkom vo výške 233,30 € s DPH

- písomné podanie na súd dňa 04.11.2013 - čiastočné späťvzatie návrhu podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c) Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 186,61€+7,81 € režijný paušál+20% DPH, celkom vo
výške 233,30 € s DPH

- účasť advokáta JUDr. Adriána Kuceka na pojednávaní dňa 10.07.2014 pred Okresným súdom
Dunajská Streda podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 186,61

€+8,04 režijný paušál+20% DPH, celkom vo výške 233,58 €

Advokátska kancelária Kucek, Havlík & Partners, s.r.o. je platcom DPH počnúc dňom 16.07.2010.

Na základe ust. § 17 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov si právny
zástupca navrhovateľa v predmetnej veci uplatnil náhradu za stratu času za 2x50 min. času stráveného
cestou na pojednávanie dňa 10.07.2014 z Bratislavy na Okresný súd Dunajská Streda a späť a to vo

výške 4x13,04€, teda 53,60 € bez DPH, čo celkom predstavuje s DPH sumu 64,32 €. Zároveň si uplatnil
náhradu za cestovné výdavky pri účasti na pojednávaní dňa 10.07.2014 vo výške 40,74 € podľa Zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004 Z.z. o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách sa vypočítava
náhrada cestných nákladov ako súčet základnej náhrady za každý jeden km jazdy stanovený vo výške

0,183 € v roku 2014 ako aj náhrada za spotrebované pohonné látky. Vzdialenosť právneho zástupcu
navrhovateľa od Okresného súdu Dunajská Streda je 50,4 km z čoho vyplýva, že navrhovateľovi
patrí základná náhrada vo výške 22,14 € s DPH za spiatočnú cestu. Ďalej mu prináleží náhrada za
spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 8,8 l na 100 km a cene pohonných látok 1,354 €
vo výške 18,60 € s DPH. Celkové trovy na právnom zastúpení takto predstavujú 1.038,54 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).