Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220334
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113220334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom V.. B. L., vo veci navrhovateľa H. V. N., M. X., XXX

XX N., M. I.. XX, R.: XX XXX XXX, proti odporkyni V. W., I.. XX. F. XXXX, Z. Z. Z., Y. X, o zaplatenie
sumy 158,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,23 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 1. augusta 2013 až do zaplatenia, a nahradiť trovy konania (súdny poplatok) v sume 16,50
Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni (ako hmotne zodpovednej zamestnankyni) povinnosť zaplatiť mu
sumu predstavujúcu na ňu pripadajúcu časť schodku zisteného v predajni v Selciach dňa 21. januára
2013 za inventarizačné obdobie od 9. januára 2012 do 20. januára 2013.

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, návrh a predvolanie na
pojednávanie jej považoval za doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupkyne navrhovateľa a oboznámením sa s písomnými
podaniami navrhovateľa, pracovnou zmluvou účastníkov a dohodou o hmotnej zodpovednosti za
schodok zo dňa 29. mája 2009, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 13. júna 2012, zápisom
č. 1/13 o prerokovaní inventarizačného výsledku s prehľadom rozpočítania manka, oznámeniami o
zúčtovaní inventúry zo dňa 6. marca 2013, 26. marca 2013 a 24. apríla 2013, výpisom z obchodného
registra, a na tomto základe zistil nasledovné:

Je nesporné, že odporkyňa pracovala od 1. júna 2009 do 30. júna 2012 v predajni navrhovateľa v

Selciach ako predavačka - pokladníčka. S pracovnou zmluvou uzatvorili účastníci i dohodu o hmotnej
zodpovednosti odporkyne za schodok.

Zo zápisu č. 1/13 o prerokovaní inventarizačného výsledku súd konštatoval zistené manko v predajni
Selciach za obdobie od 9. januára 2012 do 20. januára 2013 v sume 8 278,42 Eur, podľa rozpočítania
manka na odporkyňu pripadá podiel v sume 158,23 Eur. Odporkyňa napriek písomným výzvam
navrhovateľa svoj podiel na manku neuhradila.

Podľa § 182 ods. 1, 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu, alebo iné hodnotyurčené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. Zamestnanec
sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez
jeho zavinenia.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázanú existenciu schodku v predajni navrhovateľa i žalovaný
podiel na manku odporkyne za obdobie od 9. januára 2012 do 30. júna 2012, kedy pracovala v
predajniakopredavačka-pokladníčka.Pretonávrhuvyhovelaodporkyniuložilakohmotnezodpovednej
pracovníčke zaplatiť navrhovateľovi svoj podiel na manku.

Zároveň súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95
Z.z. navrhovateľovi i príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúcom po podaní návrhu na súd až

do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.