Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/225/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225842
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112225842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom I.. G. O., vo veci navrhovateľa P. G., S..D.., XXX XX

J., D. N. X, W.: XX XXX XXX, zastúpeného I.. S. D., S., J., L. E. XX, proti odporcovi X/ K.S. Y., Q.., L..
XX.L. XXXX, J. J. J., N. XXXX/X S. M. X/ K. Y., L.. XX.S. XXXX, J. O., Y. XXX/XX adresa na doručovanie
odporcom 1/ a 2/: B.D.. P. X, Ž., o zaplatenie 596 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 596,-- Eur s príslušenstvom a trovami
konania titulom dlhu zo Zmluvy o úvere.

Odporca 1/ uviedol, že povinnosti splatenia pôžičky sa nevyhýba a z dôvodu nepriaznivej finančnej
situácie žiadal o povolenie splátok. Odporkyňa 2/ nespochybnila existenciu úveru, poukázala však na
legislatívnu ochranu spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
písomnými vyjadreniami odporcov 1/ a 2/, pričom zistil nasledovné:

Účastníci dňa 29.apríla 2009 uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume
1.400,-- Eur a poplatok za správu úveru v sume 966,-- Eur. Odporcovia mali zaplatiť úver v trinástich
mesačných splátkach po 182,-- Eur. Prvá splátka mala byť zaplatená k 10. dňu po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia k 30. dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola dohodnutá priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri splatnosti úveru trinásť mesiacov vo výške 34,49
Eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Ročná percentuálna miera nákladov

bola uvedená v obchodných podmienkach v bode 1. a pri úvere so splatnosťou trinásť mesiacov
predstavovala výšku 206,73 %.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 12.marca 2010 vyzval odporcov k úhrade dlžnej sumy a následne im listom
zo dňa 17.augusta 2010 oznámil, že v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnil celý dlh k 5.máju
2010.

Na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcov) ide o
fyzickú osobu.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZsÚ“) v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy, sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje § 4 ods. 2 ZsÚ.

Podľa § 4 ods. 3 ZsÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2
písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Uzavretá zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm.g ) ZsÚ), ročnú percentuálnu

mieru nákladov (§ 4 ods. 2 písm. j) ZsÚ) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov(§
4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k) ZsÚ), v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov, súd je názoru, že pojem „ročná“ predstavuje dobu dvanástich mesiacov (t. j. jeden rok), a
nie dobu trinástich mesiacov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený len v obchodných
podmienkach (bod 1.). Ide teda o formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne

samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Preto,ajkeďideoformuláciunadruhejstranezákladnéhotextuzmluvy,tátoformulácianiejedostatočne
prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných
ustanovení konkrétnej zmluvy.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne

nepredvídateľné pri obstarávaní tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, a s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, a to určito, jasne, zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Automatické preskúmanie
platnosti týchto podmienok súdom navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o

právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je
aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ odôvodňuje žalobu právom na zaplatenie zmluvnej pokuty formálne
dojednanej mesačne, t. j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým mesiacom

omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako
absolútne neplatné, osobitne aj ako nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského
charakteru, keď zmluvná pokuta ako spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase. Navyše celý
tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo
širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Ak bol odporcom poskytnutý úver vo výške 1.400,-- Eur, odporcovia zaplatili sumu 1.770,-- Eur a úver
je bezúročný a bez poplatkov, odporcovia už nie sú povinní zaplatiť navrhovateľovi žiadne finančné
prostriedky.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., úspešní odporcovia si náhradu trov
konania neuplatnili, preto súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.