Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010681
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413010681.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom

Tamaškovičom a prísediacich Magdalény Kociskej a Oľgy Karnajovej v trestnej veci obžalovaného
W. F., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno d),
odsek 2 písmeno e) Trestného zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona o obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1 Pv 594/2013 na
hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 03.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. F., narodený XX.XX.XXXX C. R. U., trvale bytom U. Č. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia

slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody H. R. N.

je vinný , že

od presne nezisteného dňa v mesiaci marec roku 2013 do dňa 13.8.2013, v pivničných priestoroch
rodinného domu číslo XXX v obci U., za pomoci technického zariadenia bez povolenia pestoval, sušil a
prechovával aj v ďalších častiach rodinného domu rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré boli zaistené
pri domovej prehliadke v čerstvom stave spolu v množstve 75 rastlín, v nedosušenom stave o hmotnosti
1649,6 g a v stave po vysušení o hmotnosti 188,2 g a v množstve 17 sušených rastlín a sušené
rastlinné listy o hmotnosti 445,5 g pričom kriminalisticko-expertíznym skúmaním bolo zistené, že ide o

rastliny rodu Cannabis spolu v celkovom upotrebiteľnom množstve po vysušení o hmotnosti 633,707 g
s koncentráciou tetrahydrokanabinolu od 1,0 % do 13,8 % hmotnostných, v celkovej hodnote 4.435,95
eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa), v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch sú zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a tento čin spáchal vo väčšom
rozsahu, pričom sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle neoprávnene vyrobiť a prechovávať po akúkoľvek dobu omamnú látku

a spáchať čin vo väčšom rozsahu, pričom sčasti k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno d), odsek 2písmeno e) Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 odsek 4 Trestného zákona, pri
nezistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písmena h, Trestného zákona, § 42 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona a podľa zásad na ukladanie
úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody 11 (jedenásť)
rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 2T 27/13 zo dňa 7.11.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To 4/2014
zo dňa 20.3.2014, právoplatným dňa 20.3.2014, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci a to:

- koncovka kábla predlžovacej šnúry

- vypínač ventilátora

- 1 ks plastová odmerka 250 ml

- 1 ks plastová krhla zelenej farba

- 2 ks pipety

- 2 ks nožnice

- postrekovacia plastová nádoba

- 1 x ventilátor

- predlžovacie káble

- výbojka s krytom

- 5 ks časovacích hodín

- 1 rozdvojka

- 2 ks kryt ventilátora

- 2 ks stojan ventilátora

- 2 ks malý ventilátor

- vlhkomer

- menič napätia

- 3 ks hadice vzduchotechniky

- filter s hadicou- 1 ks tlejivka

- plastové nádoby rôznych veľkostí

- objímka na žiarovku

- 2 ks ventilátora vzduchotechniky

- 1 ks filter vzduchotechniky

- predlžovacie káble

- 2 ks výbojky

- 3 ks stojany ventilátora

- 2 ks stojany ventilátora

- 1 ks stojan ohrievača

- 7 ks časovacie hodiny

- 2 ks tlmivky

- hadice vzduchotechniky

- 20 ks plastových fliaš s rôznymi funkciami

- 5 ks postrekov

- 5 ks plastových bandasiek

- skl. Bongo malé

- bongo čierne „smrťka“

- malá váha

- plastové nádoby 2 ks,

ktoré veci sa nachádzajú v úschove OKP OR PZ Nové Zámky.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod spisovou značkou 1 Pv 594/13 dňa
05.12.2013 obžalobu na obvineného W. F., narodeného XX.XX.XXXX pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoa),písmenod),odsek2písmenoe)Trestnéhozákona
sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe,že od presne nezisteného dňa v mesiaci marec roku 2013 do dňa 13.8.2013, v pivničných priestoroch
rodinného domu číslo XXX v obci U., za pomoci technického zariadenia bez povolenia pestoval, sušil a
prechovával aj v ďalších častiach rodinného domu rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré boli zaistené

pri domovej prehliadke v čerstvom stave spolu v množstve 75 rastlín, v nedosušenom stave o hmotnosti
1649,6 g a v stave po vysušení o hmotnosti 188,2 g a v množstve 17 sušených rastlín a sušené
rastlinné listy o hmotnosti 445,5 g pričom kriminalisticko-expertíznym skúmaním bolo zistené, že ide o
rastliny rodu Cannabis spolu v celkovom upotrebiteľnom množstve po vysušení o hmotnosti 633,707 g
s koncentráciou tetrahydrokanabinolu od 1,0 % do 13,8 % hmotnostných, v celkovej hodnote 4.435,95

eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa), v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch sú zaradené do I. skupiny omamných látok.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkýň K. F. O. O. D., a
svedka K.. X.. K. Š., oboznámením zápisnice o vykonanej domovej prehliadke, znaleckým dokazovaním
a ostatnými listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nepodal žiadne z vyhlásení uvedených v § 257 odsek 1 Trestného

poriadku, pričom sa vyjadril vo svojej výpovedi v tom smere, že nepopiera, spáchanie skutku ale
nesúhlasí s jeho právnou kvalifikáciou, nakoľko cena, podľa ktorej sa určila právna kvalifikácia nie
je vypočítaná správne, nakoľko mala byť vypočítaná podľa počtu jednorázových dávok tak, ako je to
uvedené v judikáte číslo JTK 14/11, ktorý spomenul

jeho obhajca a teda podľa neho možno jeho konanie kvalifikovať len v odseku prvom. Skutku sa

dopustil z toho dôvodu, že sa mu nakopili citové a duševné problémy a drogu použil na odventilovanie a
vyriešenie spomenutých problémov. Pestovaniu konope sa nevenuje dlho, všetky potrebné komponenty
si zadovažoval v bežných obchodoch, cíti sa byť závislý na konope a neliečil sa len preto, lebo svoju
závislosť nepovažoval za chorobu, avšak v súčasnej dobe už závislosť považuje za chorobu.

Matka obžalovaného K. F. odmietla k veci vypovedať, nakoľko by svojou výpoveďou mohla privodiť

nebezpečenstvo trestného stíhania svojho syna - obžalovaného.

Z výpovede svedkyne O. D.Š. vyplynulo, že ku skutku, ktorý je jej bratovi - obžalovanému kladený
za vinu nevie vyjadriť, nakoľko býva v Bratislave a za rodinou chodievala len raz za čas. Svedkyňa
nemala vedomosť o tom, že jej brat - obžalovaný je závislý na marihuane, nepostrehla u neho, že by
požíval omamné látky, tiež nepostrehla, že by si zadovažoval literatúru alebo komponenty na výrobu

marihuany. V správaní sa obžalovaného nepostrehla žiadnu zmenu, pričom ona nechcela aby sa bavili
o predmetnej veci, nakoľko to bola jeho vec a naviac mala maloletú dcéru pred ktorou to nechcela
rozoberať. O pôvode a o dôvode, prečo užíva marihuanu sa nebavili, ale možno ju užíval z toho dôvodu,
že sa chcel odventilovať a ukľudniť. Svedkyňa ešte uviedla, že hovorila obžalovanému, že je dospelý,
musí si sám uvedomiť, že má ísť na liečenie. Svedkyňa charakterizovala obžalovaného ako dobrého,

poctivého človeka, dobrosrdečného, spoľahlivého a nekonfliktného, ktorý sa staral o babku a opravoval
malé veci, ktoré sa na dome pokazili.

K vyčísleniu hodnoty marihuany bol vypočutý K.. X.. K. Š., ktorý uviedol, že k ustáleniu hodnoty konope
za 1 g v inkriminovanom období dospel tak, že požiadal príslušný protidrogový útvar PPZ, ktorý zisťuje
takého skutočnosti operatívno-pátracou činnosťou na úseku boja proti drogám. Takýmto postupom bola

zistená hodnota približne 7 až 10 eur za 1 g konope v nitrianskom kraji v 3. štvrťroku. Súčasne uviedol,
že nemal žiadnu vedomosť o tom, že by sa cena pre okres Nové Zámky odlišovala od ceny, ktorá je
poskytnutá v rámci nitrianskeho kraja. Závislosť ceny od koncentrácie účinnej látky sa neposudzuje,
avšak pokiaľ ide o jeden gram konope, má sa na mysli materiál pozostávajúci najmä zo šišiek, avšak
môžu byť primleté aj listy.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením znaleckých posudkov, pričom zo znaleckého posudku
znalca F. J., z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva, že u obvineného sú rozvinuté
prejavy závislosti od kanabinoidov a vzhľadom k tomu, znalec odporúča nariadenie ochrannej
protitoxikomanickej liečby ústavnou formou.Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Bratislava číslo PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/11449 zo dňa 09.10.2013 z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistickej toxikológie súd
zistil, že zo stôp - neznáma zelená, alebo sušená rastlina, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke

na adrese U. XXX predložené na skúmanie bolo zistené, že sa jedná o rastliny rodu Canabis a v
jednotlivýchstopáchbolprítomnýtetrahydrokanabinol(THC).Povysušenívšetkýchpredloženýchrastlín
rodu cannabis je upotrebiteľné množstvo 633,707 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu od 1,0 % do
13,8 % hmotnostných.

Zo zápisnice z domovej prehliadky vykonanej v mieste bydliska obžalovaného dňa 13.08.2013 súd zistil,
že pri vykonávaní domovej prehliadky boli zaistené rastliny v čerstvom i v sušenom stave v celkovom

počte 90 kusov a tiež aj nasekaná sušená rastlina zelenej farby.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Ministerstva vnútra SR zo dňa
25.09.2013 bola zistená cena za jeden gram konope pri predaji v Nitrianskom kraji v inkriminovanom
období (teda v treťom štvrťroku 2013), ktorá je v rozmedzí od 7 až 10 Eur, na ktorých záveroch zotrval
K.. X.. K. Š. aj pri jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že sa obžalovaný dopustil skutku
tak, ako mu je kladený obžalobou za vinu. Obžalovaný sa aj priznal k tomu, že neoprávnene vyrábal
a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, ktorú vyrábal len pre svoju potrebu a nedistribuoval
ju. Obžalovaný však popieral skutok v časti, v ktorej sa mu kladie za vinu rozsah v akom páchal
tento trestný čin, nakoľko podľa jeho tvrdení sa rozsah má posudzovať podľa jednorázových dávok

a nie podľa hmotnosti. Spáchanie skutku tak ako je obžalovanému kladené za vinu obžalobou bolo
jednoznačne preukázané listinným materiálom vyprodukovaným v prípravnom konaní, ktorý súd na
hlavných pojednávaniach aj oboznámil, pričom súd poukazuje v prvom rade na zápisnicu o vykonanej
domovej prehliadke v mieste pobytu obžalovaného, kde bolo zaistených okrem iného aj 90 kusov
rastlín konope, na znalecký posudok z Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, z ktorého

jednoznačne vyplynulo, že zaistené rastliny sú rodu Cannabis a sú v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok.
V neposlednom rade súd poukazuje už na vyššie uvedené vyčíslenie hodnoty drogy či už zo správy
Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Ministerstva vnútra SR zo dňa 25.09.2013
ako i na výsluch svedka K.. X.. K. Š., ktorý vo svojom výsluchu potvrdil hodnotu drogy za jeden gram,

tak ako to bolo uvedené v predmetnej správe.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky

prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 126 odsek 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec,
ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto
zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo
na uvedenie veci do predošlého stavu.

Podľa § 130 odsek 5 Trestného zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľa § 135 odsek 2 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvekdobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac
desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Na obhajobu udávanú obžalovaným, že hodnota drogy sa má posudzovať podľa počtu jednorázových

dávoksúdpoukazujenavyššiecitovanéustanoveniaaudáva,ženaurčenierozsahuvakomobžalovaný
prechovával omamné látky sa v danom prípade nemôže použiť ustanovenie § 135 odsek 2 Trestného
zákona nakoľko toto ustanovenie je možné použiť len na výklad pojmu prechovávanie omamnej látky
pre vlastnú potrebu vo väčšom množstve uvedený v § 171 odsek 2 Trestného zákona, ktoré množstvo
predstavuje najviac desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky pre vlastnú potrebu. Vzhľadom k tomu,

že obžalovaný prechovával omamnú látku pre vlastnú potrebu v množstve presahujúcom desaťnásobok
jednorazovej dávky drogy a naviac ju aj vyrábal je na mieste jeho konanie kvalifikovať podľa § 172
Trestného zákona, na ktoré určenie hodnoty drogy v zmysle § 135 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
nie je použiteľné a preto súd vychádzal z určenia hodnoty drogy z ustanovenia § 125 Trestného zákona.

Z ustanovenia § 125 Trestného zákona vyplýva, že na určenie rozsahu činu sa použijú rovnaké hľadiská
ako na určenie výšky škody a to v danom prípade na naplnenie znaku väčší rozsah platí, že musí

byť hodnota prechovávanej a vyrobenej omamnej látky minimálne vo výške 2660 €. Vychádzajúc z
ustanovenia § 126 odsek 1 Trestného zákona súd vychádzal zo správy Národnej kriminálnej agentúry
Prezídia Policajného zboru, Ministerstva vnútra SR zo dňa 25.09.2013, v ktorej bola uvedená zistená
cena za jeden gram konope pri predaji v Nitrianskom kraji v inkriminovanom období (teda v treťom
štvrťroku 2013) v rozmedzí od

7 až 10 Eur. Pri vykonanej domovej prehliadke bolo zaistených celkovo 633,707 gramov konope čo
pri cene minimálne 7 € za gram predstavuje 4435,949 €, teda daná suma prevyšuje sumu 2660 €,
čo napĺňa pojem väčší rozsah a teda obžalovaný naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného
činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi v zmysle § 172 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené právne úvahy súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného
zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko svojím

úmyselným konaním z časti neoprávnene vyrobil omamnú látku, túto aj prechovával po akúkoľvek dobu
(čo ani obžalovaný nepoprel) a z časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle neoprávnene vyrobiť a prechovávať po akúkoľvek dobu
omamnú látku a spáchať čin vo väčšom rozsahu, pričom z časti k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Pri posudzovaní osoby obžalovaného súd zo správ a charakteristík zistil, že obžalovaný je rozvedený,

vlastní 1 rodinného domu, alkoholické nápoje nepožíva a na verejnosti sa ukazuje málo. Z výpisu z
ústrednej evidencii priestupkov MV SR súd zistil, že obžalovaný bol trikrát postihnutý v priestupkovom
konaní za porušenie pravidiel cestnej premávky. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané,
že obžalovaný bol dosiaľ jeden krát súdne trestaný pre trestný čin porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 238 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona číslo

140/1961 Zb., avšak sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Súd tiež zistil, že obžalovaný bol
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. z. 2T/27/2013 zo dňa 07.11.2013, v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/4/2014 zo dňa 20.03.2014, právoplatným dňa 20.03.2014 uznaný
vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a),

písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený okrem iného nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov), nakoľko súd ukladal súhrnný trest

za dva obzvlášť závažné zločiny.

Vzhľadom k tomu, že prevyšuje pomer priťažujúcich okolností dochádza v zmysle § 38 odsek
4 Trestného zákona k úprave trestnej sadzby a to zvýšením dolnej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu spôsobom uvedeným v § 38 odsek 8 Trestného zákona a preto súd
ukladal trest odňatia slobody v sadze od 11 rokov a 8 mesiacov do 15 rokov. Keďže obžalovaný bol

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. z. 2T/27/2013 zo dňa 07.11.2013, v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/4/2014 zo dňa 20.03.2014, právoplatným dňa 20.03.2014 uznaný
vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a),
písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený okrem iného nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 5 (päť) rokov a práve prejednávaný skutok spáchal v dobe od mesiaca marec roku 2013
do 13.08.2013, teda skôr ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin, ukladal obžalovanému v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody.
Súčasne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky sp. z. 2T/27/2013 zo dňa 07.11.2013, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.

4To/4/2014 zo dňa 20.03.2014, právoplatným dňa 20.03.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Súd je toho názoru, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti je trest v takejto výmere postačujúci.
Keďže súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin mal zaradiť
páchateľa na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom

stráženia, avšak súd vzhľadom na osobu obžalovaného, mieru jeho narušenia využijúc ustanovenie § 48
odsek 4 Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko je toho názoru, že v ústave s minimálnym
stupňom stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.

Súd obžalovanému uložil podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 Trestného zákona aj

ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou z dôvodu odporúčania znalca. Súd obligatórne
uložil obžalovanému podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní dva roky, ktorú
dobu súd považuje za dostatočnú, najmä s prihliadnutím na súčasne uložené ochranné liečenie, výšku
trestu a tiež k tomu, že nešlo o násilný trestný čin. Vzhľadom k tomu, že vyššie spomenutým rozsudkom
tunajšieho súdu, bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci, súd konajúci v predmetnej veci

prevzal trest prepadnutia veci tak, ako bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 2T/27/2013 zo dňa 07.11.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
4To/4/2014 zo dňa 20.03.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní

od oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.