Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221549
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112221549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom I.. G. O., vo veci navrhovateľa J. P. K., D..O..M.., XXX

XX J., Š. XX, W.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou D. - Š., D..O..M.., XXX XX J., Š.
XX, W.: XX XXX XXX, proti odporkyni C. E., L.. X.I. XXXX, J. J. J., I. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Y. D., M. X., XXX XX X., I..J. XXXX/X, W.: XX XXXXXX, o zaplatenie
sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 158,85 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti platiť náhradu
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník s poukazom na Zákon o ochrane spotrebiteľa.

Odporkyňa v priebehu konania istinu sčasti uhradila, preto na základe čiastočného späťvzatia návrhu
súd konanie v príslušnej časti zastavil.

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne a vedľajšieho účastníka na
jej strane, ktorí sa bez ospravedlnenia nezúčastnili pojednávania a dokazovanie vykonal oboznámením
sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, zmluvou o

pripojení zo dňa 10.októbra 2007, faktúrou č. 7908350732 zo dňa 8.septembra 2009, splatnou dňa
27.septembra 2009, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb, pričom zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť D. P., a.s., uzatvoril s odporkyňou dňa 10.októbra 2007
zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni v zmysle § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronické komunikačné služby a odporkyňa

sa zaviazala za ne platiť. Zároveň mobilný operátor poskytol odporkyni za zľavnenú cenu 1,-- Sk (0,03
Eur) koncové zariadenie P.-C. C., štandardná cena ktorého bola v danom čase 9.990,-- Sk (331,61
Eur). Rozdiel medzi štandardnou cenou a cenou, za ktorú bol telefón poskytnutý, predstavuje podľa
navrhovateľa skutočne spôsobenú škodu zodpovedajúcu hodnote dotácie do v akcii poskytnutéhozariadenia, ktorá mu bola spôsobená, že nezaplatením splatných faktúr a porušením povinností zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti odporkyňa nesplnila svoj záväzok.

Z obsahu návrhu je nesporné, že žalovaná suma predstavuje len zmluvnú pokutu vyúčtovanú
navrhovateľomodporkynifaktúrouč.7908350732zodňa8.septembra2009,splatnoudňa27.septembra
2009. Doba viazanosti bola v zmluve o pripojení dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta na sumu
10.000,- Sk (331,94 Eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú
podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú z nesplneného záväzku. S takouto neprijateľnou

podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53
nebol nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu
bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že
zmluvná pokuta za nezaplatené splatné ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na
strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa nemôže byť z dôvodu neprijateľnej

podmienky úspešný. Preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu
zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého zariadenia, súd uvádza, že škodu treba posudzovať
podľa § 420 O.z.. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je potrebné kumulatívne

splnenieštyrochpodmienok(protiprávnyúkon,spôsobenieškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnym
úkonomaškodou,zavinenie).Vkonkrétnomprípadenavrhovateľnesúcidôkaznébremeno,nepreukázal
už splnenie prvého predpokladu. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, podľa § 442 ods.1 O.z. uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako
rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne

predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva navrhovateľ zariadenie za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou modemu preto nie je následkom (tvrdeného,
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale následkom zmluvného konsenzu účastníkov,
ktorý nemôže byť navrhovateľom reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, lebo za zariadenie dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené i
nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšeniamajetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s
odporkyňou s inkasovaním dohodnutej kúpnej ceny.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný, úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a úkon vedľajšieho
účastníka súd posúdil ako nie nevyhnutný na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník vstúpil do
konania na ochranu práv spotrebiteľa. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že súd má v procesnej rovine
povinnosť poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napríklad ex offo, či spotrebiteľská zmluva

neobsahujeustanovenie,ktoréspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Navyše ide o drobný spor, preto súd poukazuje i
na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p. .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.