Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanej: K. Y., V.. X.X.XXXX , P. R. T., za účasti vedľajšieho účastníka na jej strane OZ právna
pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268, zast. JUDr. Ladislav Mikluš, Košice, Stará
Baštová 2, IČO:35569298, o zaplatenie sumy 626,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania
v sume 118,98 eur a to na bankový účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta,
Košice, č. ú. : 4200922518/8360, VS: 18036, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 10.3.2014 voči žalovanej žalobu o zaplatenie dlžnej sumy 626,34 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2009 do zaplatenia a náhradou trov konania. Dôvodom
podania žaloby je, že medzi účastníkmi bola dňa 31.7.2004 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere

( správne pôžičke ) Č. . XXXXX na sumu 1 290,58 eur a ktorú mala žalovaná splatiť v 36 mesačných
splátkach po 66,39 eur mesačne a dňa 18.7.2006 bola uzavretá ďalšia zmluva o revolvingovom úvere
na sumu 1 593,36 eur, ktorú mala žalovaná uhradiť v 24 mesačných splátkach po 66,39 eur mesačne
a to podľa nového splátkového kalendára v zmysle dodatku k zmluve z 15.10.2007 a na základe
ktorého sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi revolvingovú pôžičku a revolvingový úver spolu v
60 mesačných splátkach v celkovej sume 128 000,- Sk (teraz 4 248,82 eur) s tým, že prvá splátka
začala dňom 24.8.2004 a posledná splátka mala skončiť dňom 24.3.2010 a na 4 priebežné mesačné

splátky a to 27.,28.,37. a 38. dostala odklad a nemusela ich uhradiť. Žalovaná sa dostala do omeškania
s pravidelnou úhradou mesačných splátok úveru a na základe čoho si žalobca uplatnil podľa § 565
Obč. zák. okamžitú splatnosť úveru ku dňu 27.9.2009 a to vo výške 626,34 eur. Túto sumu žalovaná
neuhradila ani čiastočne, a preto si žalobca uplatňuje k dlžnej istine aj 9 % úrok z omeškania ročne od
prvého dňa omeškania , až do zaplatenia. Po začatí konania vstúpil do konania vedľajší účastník na
strane žalovanej a to dňa 22.5.2014 a ktorý vzniesol námietku premlčania celého žalovaného nároku v
zmysle § 101 Obč. zák., pretože žalobcovi uplynula 3- očná premlčacia lehota, odkedy sa jeho právo

mohlouplatniťpoprvýraz.Nazákladetohonavrholžalobuzamietnuťapriznaťmunáhradutrovkonania.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a
nazákladečohosúdvdanejvecirozhodolverejnýmvyhlásenímrozsudkudňa30.5.2014bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení úveru zo 6.8.2009, výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX z 31.7.2004 na sumu 72 000,- Sk vrátane
splátkového kalendára o úhrade sumy v 36 mesačných splátkach po 2 000,- Sk mesačne od 24.8.2004
do 24.7.2007, dodatkom k zmluve z 15.10.2007 vrátane splátkového kalendára o splatení sumy v 64

mesačných splátkach po 2 000,- Sk mesačne spolu na sumu 128 000,- Sk, kartou klienta a šetrením
bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca poskytol žalovanej najprv revolvingovú pôžičku a potom revolvingový úver a to na základe
zmlúv z 31.7.2007 a 18.7.2006, vrátane dodatku k nim z 15.10.2007 a podľa dojednaného splátkového
kalendára mala žalovaná uhradiť žalobcovi v 60. mesačných splátkach sumu 4 248,82 eur, počnúc

dňom 24.8.2004 a končiac dňom 24.3.2010. Žalovaná sa dostala do omeškania a na základe čoho
žalobca zosplatnil dlžnú sumu 626,34 eur ku dňu 27.9.2009 a ktorú mu žalovaná doteraz nezaplatila.
Žalobcapodalžalobunasúdaždňa10.3.2014avedľajšíúčastníknastranežalovanejvzniesolnámietku
premlčania celého žalovaného nároku, pretože už uplynula zákonná 3- ročná premlčacia lehota, odkedy
sa mohlo právo uplatniť po prvý raz, v danom prípade od 27.9.2009.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz.

Podľa § 93 ods. 4, veta prvá OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práv a povinnosti ako účastník.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovanej žalobu žalobcu zamietol, pretože žalobcovi
začala 3- ročná premlčacia lehota na uplatnenie žalovaného nároku na súde dňom 27.9.2009 a skončila
dňom 27.9.2012, pričom žaloba bola podaná na súd až po uplynutí tejto lehoty a to dňa 18.3.2014.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, že účastníkom súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože neúspešný žalobca nemá na to právo a úspešnej žalovanej žiadne trovy
nevznikli. Podľa zásady úspechu však súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej, pretože tento bol v spore aktívny a jeho pričinením žalovaná dosiahla vo veci úspech.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej bola priznaná ním uplatnená náhrada trov právneho

zastúpenia a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 51,45
eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,04 eur za úkon a to v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 a Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
činí sumu 118,98 eur, ktorá má byť zaplatená na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša,

advokáta podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 30. mája 2014
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková