Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. deti C.: M., G..

X.XX.XXXX Q. M., G.. X.X.XXXX, K. Q. M., J.. Ú. O., A.L. Z. Q. P. O., V. P. M. C., G.. XX.XX.XXXX, K.
L. E., J. XXX Q. M. C., G.. XX.X.XXXX, K. A. K., Š. XXX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j evýživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu XC/XX/XXXX-XX J. X.XX.XXXX
Z. A. A. P. C. A. Z. O. XCo XX/XXXX-XXX J. XX.XX.XXXX G. M.. M. J. A. X.XXX A. M. G. A. XXX N. M.
Q. G. M.. M. J. A. X.XXX A. M. G. A. XXX N. M., A. XXX eur mesačne od X.X.XXXX, ktoré j e o t e
c p o v i n n ý platiť do rúk matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z X.X.XXXX žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. deti - mal. M. J. A. X.XXX A.
M. G. A. XXX N. M. Q. G. M.. M. J. A. X.XXX A. M. G. A. XXX N. M. U. X.X.XXXX dôvodiac zmenou
pomerov od poslednej úpravy výživného. Uviedla, že s deťmi žije sama, jej príjem činí XXX eur mesačne.
Konštatovala,žemal.M.G.X.P.A.,mázvýšenévýdajevsúvislostisozdravotnýmstavomapoškodením

chrupu. M. G.E. X. P. J., nemá zvýšené výdaje. Vyslovila, že otec si riadne výživné dlhodobo neplnil,
až po upozornení exekútora spláca aj dlžné výživné exekučne, a to výške XXX eur mesačne, na čo
matka upozornila, že jeho príjem podľa jeho udania činí XXX eur mesačne. Poukázala na to, že pracuje
v rodinnej firme, ktorá je len formálne „napísaná na jeho otca“.

Otec s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že jeho príjem činí XXX
eur mesačne, má navyše jednu vyživovaciu povinnosť k M. C., G.. XX.X.XXXX. Potvrdil, že pre určité

problémy, ktoré sa medzi ním a jeho deťmi udiali, už sa s deťmi nekontaktuje a neposkytuje im nad
rámec výživného.

Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na strane maloletých
detí.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených spisov
tunajšieho súdu XC/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX Q. XP/XX/XXXX, Y. N. A. A. N. B.. M. K. A. A. Z. O., A..
J.. N. XXXX/XXXX, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu 9C/. - XX J. X.XX.XXXX Z. A. A. P. C. A. Z. O.U. XCo/XX/XXXX - XXX J.
V. XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. M. A. X.XXX Sk mesačne a mal. M. A. X.XXX
Sk mesačne. Súd vychádzal zo skutočnosti, že matka iné maloleté deti nemala, otec mal navyše jednu

vyživovaciu povinnosť. V tom čase príjem matky predstavoval vo výške sociálnej dávky X.XXX Sk a na
strane otca vychádzal z príjmu, ktorý predstavoval XX-násobok životného minima, keďže bolo zistené,
že otec bol štatutárom spoločnosti E. A. K., A..P..U.., T.: XX XXX XXX.

V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, priemerný čistý mesačný zárobok

matky činí XXX eur mesačne. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca priemerný čistý mesačný zárobok
otca činí len minimálna mzda. Firma M., A..P..U.. O. A. A. A.É. K., Š. XXX/XX K. J. V. X.X.XXXX, pričom
ako spoločník je vedený je jediný spoločník B. C., Q. M. C. B. U. XX.X.XXXX konateľom spoločnosti.

Súd zistil, že otec si doposiaľ neplnil riadne vyživovaciu povinnosť, čím mu vznikol na výživnom

nedoplatok, ktorý sa exekučne zráža. Otec neposkytuje deťom žiadne iné plnenia nad rámec výživného
a ani sa s nimi nestýka.

Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania a ošatenia, ale
že sú to výdaje aj na úhradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú.

Ďalej súd poznamenáva, že obe deti sú vo veku dospievania, čo náklady len na ich bežné výdavky
zvyšuje.

Otec podľa potvrdenie U. O. Z. O. U. nebol spätne za obdobie 3 rokov vlastníkom motorového
vozidla, avšak je zrejmé, že za posledných 12 mesiacov spáchal 5 priestupkov proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, za čo mu boli uložené 4 blokové pokuty a jeden priestupok bol vybavený
napomenutím.

Otec aj v minulosti pri určovaní výživného, teda aj pri rozvode manželstva uvádzal, že jeho vtedajší
príjem činil len X.XXX Sk, teda v podstate tiež minimálna mzda, táto suma predstavuje sumu XXX eur.
Teda ak by aj súd vychádzal len z týchto minimálnych miezd, možno konštatovať, že i tak došlo u otca
k zvýšeniu príjmu, a teda s prihliadnutím na zvýšené výdaje na strane mal. detí, súd zvýšil výživné zo

stranyotca,avšaksprihliadnutíminapočetjehovyživovacíchpovinností.Práveijehoďalšiavyživovacia
povinnosť, ale i potreby mal. detí boli pre súd dôvodom pre zamietnutie návrhu matky v prevyšujúcej
časti, ktorá požadovala výživné v neprimeranej čiastke.O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa
jeho doručenia účastníkom.