Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216267
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, 35 787 783,
v konaní zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Martin,
Hviezdoslavova č. 7, proti odporcovi Q. Š., J.. XX. XX. XXXX, J. G. H. XXXX/XX, G. G., t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom Y. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpeného
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária Stropkov, Nám. SNP č. 7, o zaplatenie

332,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 22. 05. 2013 žiadal súd, aby odporcu zaviazal na zaplatenie
sumy 332,54 Eur z titulu nezaplateného a poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a vzhľadom k tomu, že sa súdu jeho pobyt nepodarilo zistiť, ustanovil
mu opatrovníka v zmysle § 29 OSP v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a
§ 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľvosvojomnávrhuuviedol,ženazákladepísomnejžiadostiposkytolodporcoviúverzmluvou
zo dňa XX. XX. XXXX. Úver bol poskytnutý vo výške 490,54 Eur na nákup spotrebného tovaru, a to

umývačky riadu. Odporca sa zaviazal takýto úver zaplatiť v priebehu 9 mesačných splátok po 54,50 Eur,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15. 01. 2009. Odporca záväzok splácať poskytnutý
riadne a včas si nesplnil.

Navrhovateľ teda uviedol, že dňom 15. 12. 2009 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 332,54 Eur, ktorý
mu vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy.Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania svojím podaním zo dňa 30. 10.
2013, v ktorom uviedol, že vzhľadom k tvrdeniam poskytnutým navrhovateľom o tom, že zmluva bola
uzatvorená dňa XX. XX. XXXX a odporca si svoj záväzok splácať úver riadne a včas, dlh sa stal splatným

dňom 15. 12. 2009, vznáša námietku premlčania, pretože žaloba, ktorá bola súdu doručená dňa 12. 06.
2013 bola doručená po uplynutí premlčacej lehoty.

Zároveň poukázal na to, že zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ani ročnej
percentuálnej miery nákladov v zmysle § 4 ods.2 písm.h) a j) zákona č. 258/2001 Z. z., na základe ktorej
je možné považovať takýto úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods.3 zákona č. 258/2001

Z. z. v prípade, že by nedošlo k jeho premlčaniu.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že zmluva o poskytnutí úveru na zakúpenie spotrebného tovaru zo strany navrhovateľa odporcovi bola
uzatvorená dňa 16. 12. 2008 tak, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 490,54 Eur, ktoré mal vrátiť
v priebehu 9 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach po 54,50 Eur. Z uvedeného a tak isto
poskytnutých tvrdení zo strany navrhovateľa je zrejmé, že dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu

dňa 15. 12. 2009.

Z uvedeného potom ďalej vyplýva, že dňom 16. 12. 2009 nastala plynúť premlčacia lehota, pretože v
tento deň si navrhovateľ mohol uplatniť svoje právo prvýkrát. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si svoje
právo uplatnil až svojím návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 12. 06. 2013 vyplýva potom, že takéto
právo si uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Pričom takáto doba uplynula dňom 16. 12. 2012.

Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, súd nárok
navrhovateľa nemohol priznať v súvislosti s poukazom na ustanovenie § 100 ods.1 druhá veta.

Na základe uvedeného potom súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol, preto mu súd právo na náhradu trov konania priznať

nemohol. Odporca si v konaní právo na náhradu trov konania neuplatnil a tak isto si náhradu trov konania
neuplatnil ani vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.