Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207356
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613207356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: F. T., W.. XX.XX.XXXX, F. T., R. V. XXXX/XX, proti odporcovi: R. T., W.. XX.XX.XXXX, F.
T., U. I. XXXX/XX, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľke n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2013 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti odporcu k nej zo sumy 150,- € mesačne na sumu 400,- € mesačne s účinnosťou od
01.09.2013. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. PE - 3C/88/2004
bolo manželstvo jej rodičov rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2006. Odporcovi

bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 99,58 € mesačne, pričom navrhovateľka bola zverená
do osobnej starostlivosti matky. Odporca je otcom navrhovateľky. Rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 6P/154/2009 zo dňa 5.11.2009 bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej sa zvýšila vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku zo sumy 99,58 € na sumu 150,-
€ mesačne. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehli takmer štyri roky. V tom
čase bola navrhovateľka študentkou Gymnázia v Partizánskom. V súčasnosti študuje na Veterinárnej
a farmaceutickej univerzite v Brne v Českej republike, čím sa podstatne zmenili a narástli jej náklady,
ktoré sú spojené hlavne s jej štúdiom. Životné náklady navrhovateľky pozostávajú z položiek : cestovné

80,- € mesačne, strava doma 80,- € mesačne, strava v Brne 160,- € mesačne, školské potreby a
pomôcky, učebnice, skriptá a knihy 80,- € mesačne, mobilný telefón 15,- € mesačne, internet 10,-
€ mesačne, hygienické potreby, lieky, obuv a ošatenie 100,- € mesačne, , športové aktivity 70,-
€ mesačne, ubytovanie v Brne 120,- € mesačne. Odporca okrem poslednej úpravy výživného
neprispieva ničím a celú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje jej matka. Odporca pracuje ako
vodič zahraničnej firmy v Taliansku a navrhovateľka jeho mesačný príjem nepozná. Matka navrhovateľky
je zamestnaná ako zdravotná sestra a jej mesačný príjem je 590,- €. Keďže preukázateľne došlo

od posledného určenia výživného na strane navrhovateľky k podstatnej zmene, žiada súd, aby po
vykonanom dokazovaní rozhodol, že s účinnosťou od 01.09.2013 sa zvyšuje vyživovacia povinnosť
odporcu k navrhovateľke zo sumy 150,- € mesačne určenej rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 6P/154/2009 zo dňa 05.11.2009 na sumu 400,- € mesačne splatnou vždy do každého 15. dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľky. Navrhovateľka k návrhu priložila potvrdenie o návšteve školy -
Veterinárna a farmaceutická univerzita Brno, Farmaceutická fakulta zo dňa 13.08.2012.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, oboznámením návrhu a
listinných dôkazov - potvrdenia o návšteve školy navrhovateľky, oznámenia o priemernom mesačnom
zárobku matky navrhovateľky, potvrdení o zdaniteľných príjmoch navrhovateľky zo závislej činnosti za

rok 2013, oznámenia navrhovateľky o jej príjmoch z dohody o brigádnickej práci študenta a dohody o
pracovnej činnosti, potvrdenia o príjme navrhovateľky za mesiace marec 2014, február 2014, január
2014, dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa 31.12.2013, potvrdenia o výške príjmu navrhovateľky
zo dňa 14.04.2014, dohody o pracovnej činnosti zo dňa 18.02.2014 a pripojených spisov Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 1P/77/2013 a 6P/154/2009.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom na tunajšom súde uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné zo sumy

150,- € na sumu 400,- € s účinnosťou od 01.09.2013, pričom upravila položku podaného návrhu v časti
nákladov za ubytovanie na výšku 100,- €, nakoľko v návrhu je uvedených 120,- €. Návrh si podala preto,
že začala študovať na vysokej škole, finančne jej to nepostačuje, matka jej dáva len výživné v sume
150,- € a 50,- € jej ešte dopláca a s tým vlastne chodí do Brna. Na Salaši pracuje na základe dohody o
brigádnickej činnosti za sumu 2,50 € /hod., dohodu má na dobu určitú do 31.12.2014. V januári dostala

70,- €, lebo chodila častejšie, za február a marec chodila menej, lebo bolo menej práce a chodila tam,
keď ju zavolali. Za február 2014 zarobila 26,- € a za marec 2014 sumu 27,- €. Čo sa týka druhej dohody o
pracovnej činnosti, navrhovateľka uviedla, že v Dôvere nepracuje, dohoda je písaná na navrhovateľku,
ale jej matka zbiera zmluvy a dostáva peniaze. Z dohody o pracovnej činnosti je príjem okolo 42,- €,
a túto má navrhovateľka na dobu neurčitú. Iný príjem nemá, a to ani v Brne, už nikde inde nepracuje.

Náklady navrhovateľky sú teda: cestovné v sume 80 € mesačne, domov chodí každý víkend, je možné,
že to vychádza 68,- € pri prepočte 8,50 € za cestu tam a 8,50 € za cestu späť, domov chodí 4 krát
do mesiaca. Ďalej si platí v Brne stravu 160,- € mesačne, doklady o tom nemá. Ďalej platí školské
potreby a pomôcky cca 80,- € mesačne, zahŕňa to aj ochranné pomôcky do laboratória, hygienu, lieky
a ošatenie v sume 100,- € mesačne, športové aktivity v sume 70,- € mesačne, čo je permanentka do

fitnes doma, v Brne spolu v sume 40,- € a tanec v sume 30,- €. Ubytovanie v Brne je 100,- € mesačne a
internet 10,- € mesačne, telefón 15,- € mesačne a strava doma v sume cca 80,- € mesačne. Odporca
platí na navrhovateľku výživné v sume 150,- € mesačne, ničím iným nad rámec neprispieva. Celkový
príjem navrhovateľky je to, čo si zarobí na Salaši, čo je cca 30,- € mesačne, 150,- € mesačne výživné
a 50,- € mesačne jej dáva mamina, spolu má príjem 230,- €. Od 01.09.2013 navrhuje zvýšiť výživné

preto, že začal ďalší školský rok. Navrhovateľka uviedla, že jej matka priateľa memá. Navrhovateľka
má vedomosť, že odporca pracuje oficiálne vo Švajčiarsku ako vodič kamiónu, kde je minimálny príjem
2.500,- €. Ak je odporca dva roky nezamestnaný, nie je navrhovateľke zrejmé, ako mohol manželke
kúpiť nové auto zn. Suzuki Swift. Zároveň navrhovateľka zistila, že faktúra za mobilný telefón odporcu
za marec 2014 bola 90,- €.

Odporca na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí,
niejeschopnýplatiťnavrhovanúsumu.Nemánato,abyplatilviac,apretosnávrhomnesúhlasí. Uviedol,
že bol dlhodobo nezamestnaný, dva roky do 01.04.2014. Od 01.04.2014 je zamestnaný vo firme Supra
Plus s.r.o. so sídlom v Preseľanoch, pracovisko Martin, kde chodí pre tovar. Je to na dohodu o pracovnej
činnostina3mesiaceakovodič.Ztohomápríjemvsume300,-€.Ktomutopríjmunemáďalšiuvariabilnú

zložku mzdy, nemá ani diéty, nie je to každodenná práca, je to práca na 2 - 3 dni v týždni. V dohode
o pracovnej činnosti je uvedené 300,- € mesačne, hodinová mzda tam nie je uvedená a odporca ju ani
nevie. Inú činnosť nemá a ani brigádnickú činnosť nemá. Príjmy z prenájmu nehnuteľnosti nemá. Hľadá
si prácu. Odporca už nepracuje ako vodič v Taliansku, toto bolo pred 2 rokmi. Uviedol, že súd odporcovi
zvýšil výživné na maloletú T. na sumu 200,- € mesačne. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletej

T. a plnoletej F. nemá. U súčasného zamestnávateľa chodí aj do zahraničia. Odporca platí s terajšou
manželkou byt v sume 180 € mesačne za inkaso, elektrinu 34,- € mesačne, to platia s manželkou
na polovicu, platí aj telefón v sume 30,- až 40,- € mesačne, má výdavky na stravu 100,- € mesačne.
Ostatné výdavky si nemôže dovoliť, napr. opravu auta, nemá na to a nemá ani na športové aktivity.
Vlastní auto, cenné papiere nevlastní. Príjmy odporcu tak predstavujú sumu 300,- € mesačne a výdavky

477,- € mesačne, čo odporca zdôvodnil tým, že niečo zaplatí manželka, 3 mesiace platila odporcov mobil
a pomáhajú mu jeho rodičia. Manželka pracuje na čerpacej stanici, má príjem cca 360,- až 400,- €.
Rodičia odporcu sú na dôchodku, poberajú starobný dôchodok. K tvrdeniu navrhovateľky, že odporca
má pracovať vo Švajčiarsku uviedol, že keď bol nezamestnaný, chodil do Talianska, Švajčiarska a vedel
pokryť náklady. Teraz nemá pojazdné auto a nemôže sa ani dostať k miestu nakládky. Do Preselian hovozí manželka na jej aute. Odporca na dcéru prepísal byt, mohlo to byť maximálne 3 až 4 roky dozadu. Je
to 2 izbový byt na Šípku v Partizánskom. Odporca nechcel vziať strechu nad hlavou deťom a z rozvodu
nič nedostal. Na byte sú možno dva úvery, zo Štátneho fondu rozvoja bývania, čo je 50,- € mesačne.

Nepopiera, že v cene bytu je aj úver, ktorý je ako ťarcha na byte v prospech Štátneho fondu rozvoja
bývania, druhú ťarchu však nevie uviesť. Čo sa týka sumy 90,- € za telefón v mesiaci marec 2014,
odporca uviedol, že posielal SMS správy a prepískol to. Je tiež pravdou, že jeho manželka má nové
auto od 06.11.2013, ide o Suzuki Swift, avšak na auto jej dala peniaze jej matka.

Z listinných dôkazov a pripojených spisov Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/77/2013 a sp.

zn. 6P/154/2009 súd mal za preukázané, že navrhovateľka je dcérou odporcu. Naposledy bola
vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke upravená rozsudkom Okresného súdu Partizánske
č. k. 6P/154/2009 - 54 zo dňa 05.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2009. Uvedeným
rozsudkom bola odporcovi zvýšená vyživovacia povinnosť na v tom čase maloletú navrhovateľku zo
sumy 99,58 € mesačne na sumu 150,- € mesačne a zároveň aj na maloletú T. ( sestru navrhovateľky )
zo sumy 66,39 € mesačne na sumu 150,- € mesačne, s účinnosťou od 01.09.2009. Súd zároveň zistil,

že rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/77/2013 - 26 zo dňa 22.11.2013, právoplatným
dňa 14.01.2014, bola vyživovaciu povinnosť odporcu na maloletú T. zvýšená zo sumy 150,- €
mesačne na sumu 200,- € mesačne s účinnosťou od 01.09.2013. Teda, v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke, mala navrhovateľka 17 rokov a navštevovala 1. ročník
gymnázia. Matka navrhovateľky dosahovala v tom čase priemerný mesačný zárobok 500,- € a mala

dve vyživovacie povinnosti, voči navrhovateľke a voči maloletej T.. Odporca v tom čase dosahoval
základný zárobok 1400,- € mesačne a dostával diéty, ktoré predstavovali sumu 2000,- € mesačne, jeho
výdavky boli vo výške 1060,- € a okrem navrhovateľky a maloletej Patrície iné vyživovacie povinnosti
nemal. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou 2. ročníka prezenčnej formy štúdia na Farmaceutickej
fakulte Veterinárnej a farmaceutickej univerzity v Brne. Navrhovateľka má z dôvodu štúdia zvýšené

výdavky oproti poslednej úprave výživného v roku 2009, kedy navštevovala gymnázium v Partizánskom.
Navrhovateľka má k dispozícii mesačne sumu 230,- € ( 150,- € výživné od odporcu, 50,- € od matky
a 30,- € z pracovnej činnosti na dohodu ), pričom výdavky navrhovateľky sú vyššie ako príjmy. Matka
navrhovateľky je zamestnaná ako zdravotná sestra a jej mesačný príjem predstavuje sumu 585,70
€. Odporca je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti Supra Plus, s.r.o. , so sídlom v Preseľanoch,

pracovisko Martin, s príjmom 300,- € mesačne. Odporca má mesačné výdavky cca v sume 477,- €, a
keďže tieto prevyšujú jeho príjmy, pomáha mu manželka, ktorá je zárobkovo činná s mesačným príjmom
360,- € až 400,- € a odporcovi rodičia, ktorí sú poberateľmi starobného dôchodku.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči
navrhovateľke trvá, nakoľko navrhovateľka sa prezenčnou formou štúdia pripravuje na svoje budúce
povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Zároveň mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy

výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, ale aj na strane odporcu.
Navrhovateľka je vekovo staršia a vyspelejšia, vzrástli jej náklady nielen na výživné v užšom zmysle
slova, ale i náklady na pokrytie ostatných potrieb (vzdelávanie, ošatenie, hygienické potreby a pod.).
Zvýšené potreby a tým aj náklady na celkové zaopatrenie navrhovateľky sú spojené predovšetkým so
štúdiom na vysokej škole, ktorá je v Českej republike. Odporca na rozdiel od poslednej úpravy má

zamestnanie, v ktorom dosahuje niekoľko násobne nižší zárobok, a to 300,- € mesačne, čo je necelá
desatinajehočistéhopríjmuvrátanediét,ktorýdosahovalvčaseposlednejúpravy.Matkanavrhovateľky,
s ktorou žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti má mesačný príjem oproti poslednej úprave
výživného vyšší približne o 90,- € ( v čase poslednej úpravy výživného mala príjem cca 500,- €, v
súčasnosti má príjem cca 590,- €). Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané aj inú vyživovaciu
povinnosť odporcu okrem navrhovateľky, a to vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére T. vo výške

200,- € mesačne. Aj keď sa na strane navrhovateľky od poslednej úpravy výživného zmenili pomery tak,
že by to odôvodňovalo zvýšenie výživného zo strany odporcu, teda otca navrhovateľky, zmenili sa však
aj pomery na strane odporcu, a to v negatívnom smere. Odporca je v súčasnosti síce zamestnaný, avšak
jeho priemerný mesačný príjem je výrazne nižší ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti.
Súd poukazuje na to, že tvrdenie navrhovateľky o tom, že odporca má pracovať vo Švajčiarsku,

kde je minimálny príjem 2.500,- € nebolo v konaní preukázané, a preto súd nemôže na toto tvrdenie
navrhovateľky pri rozhodovaní prihliadať. Z uvedených dôvodov po vykonanom dokazovaní dospel súd
k záveru, že nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky vyššou,
než naposledy určenou sumou výživného, a preto návrh zamietol.

V konaní úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si v zmysle § 151

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v odvolaní musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám ( §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.