Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010197
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. E. , nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bývajúci v G. G., prechodne bývajúci v obci I.,
K. XXX, invalidný dôchodca

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v snahe získať finančný prospech dňa 26. 11. 2013 v čase o 09.30 hod. v priestoroch areálu N. na S.
ceste v X. od F. X., nar. XX. XX. XXXX, vylákal sumu
800,00 Eur, ktoré mu boli vyplatené na ruku v hotovosti s prísľubom, že mu bude za uvedenú sumu do
1000 litrovej nádrže natankovaných 1000 litrov nafty, pričom obvinený z miesta ušiel bez natankovania,
čím F. X. spôsobil škodu vo výške 800,00 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému F. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. č. XXX., škodu vo výške 800,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného S. E., ktorý sa na hlavné pojednávanie
nedostavil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania. Na základe tejto skutočnosti súd prečítal
zápisnicuovýsluchuobžalovanéhozprípravnéhokonania,kdeobžalovanývyužilsvojeprávoaodmietol

vypovedať.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka F. X., ktorý vypovedal, že jeho oslovil obžalovaný, ktorý
mu ponúkol na predaj naftu v množstve 1 000 litrov za 800,00 Eur. On s tým súhlasil, preto sa stretli v
priestoroch N. X., kde malo dôjsť k natankovaniu nafty, no pred natankovaním obžalovaný po telefonáte
odišiel, pričom od neho vypýtal 800,00 Eur, ktoré peniaze mu on dal, no viac sa už obžalovaný nevrátil

a k natankovaniu nafty nedošlo.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o rekognícii osoby, posudky na obžalovaného, lekárske správy a odpis
registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní na základe výsluchu poškodeného, ktorý jednak v prípravnom konaní,
tak aj na hlavnom pojednávaní vypovedal jednoznačne, jeho výpoveď
sa súdu javila hodnoverná, nebol zistený žiadny motív, ktorý by svedčil o tom, že chcel obžalovaného

krivo obviniť z trestnej činnosti, súd dospel k záveru, že obžalovaný v snahe získať finančný prospech
dňa 26. 11. 2013 v čase o 09.30 hod. v priestoroch areálu N. na S. ceste v X. od F. X., nar. XX. XX.
XXXX, vylákal sumu 800,00 Eur, ktoré mu boli vyplatené na ruku v hotovosti s prísľubom, že mu bude
za uvedenú sumu do 1000 litrovej nádrže natankovaných 1000 litrov nafty, pričom obvinený z miesta
ušiel bez natankovania, čím F. X. spôsobil škodu vo výške 800,00 Eur.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, lebo
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol desaťkrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/70/2013 pre trestný čin podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona,

kedy súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k odsúdeniu Okresného súdu Žilina sp. zn.
22T/92/2006.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s tým, že výkon trestu
mu súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva
roky. Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody s použitím § 38
ods.4Tr.zákona,nakoľkoprevažovalunehopomerpriťažujúcichokolností,čímsazvýšiladolnáhranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ako
priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil tú skutočnosť, že bol už za trestný čin odsúdený.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol naposledy odsúdený Trestným rozkazom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/92/2006 zo dňa 31. 08. 2007 na trest odňatia slobody v trvaní
jeden rok a osem mesiacov, ktorý trest mu bol uložený ako trest súhrnný a bol zrušený výrok o treste
rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 3T/47/2004 zo dňa
05. 05. 2005. Z tohto odsúdenia je zrejmé, že poslednej trestnej činnosti sa musel dopustiť ešte pred

rokom 2005, nakoľko bol ukladaný trest súhrnný. Z registra trestov vyplýva, že z výkonu trestu bol
prepustený dňa 08. 10. 2007. Od jeho prepustenia z výkonu trestu nebolo zistené,
že by sa dopustil nejakej ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom k časovému odstupu od výkonu trestu súd
je toho názoru, že podmienečný trest odňatia slobody je na potrestanie obžalovaného dostatočný.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému F. X. škodu

vo výške 800,00 Eur, lebo poškodený si škodu riadne a včas uplatnil a o výške škody súd nemal žiadne
pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.