Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010034
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Čaniga

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Zdenkom Čanigom v trestnej veci

obžalovaného O. Q., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

O. Q. O. E. I., F.. XX.XX.XXXX R. T., Q. T. T., J. Č.. X, O. C., na J.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom čase od 22.00 do 24.00 hod. dňa 24.08.2013 v Bratislave, na Roľníckej ulici
pri budove miestneho úradu Rača, počas spoločenského podujatia Dožinky nezisteným predmetom
(zrejme palicou s bližšie nezisteným ostrým hrotom) napadol poškodeného M. T., a to tak, že počas

toho, ako tancoval poškodený so svojou družkou E. Š., začal medzi poškodeným a obvineným konflikt,
ktorý neskôr vyústil do fyzického útoku v rámci ktorého obvinený poškodeného trikrát bodol uvedeným
predmetom a to konkrétne dvakrát do oblasti chrbta a jedenkrát do oblasti tváre na ľavom líci, čím
týmto svojím konaním spôsobil poškodenému M. T.F., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T., C. Č.. XX, nasledovné
zranenia: tržná rana na ľavom líci o dĺžke 1,5 cm a hrúbke 1 cm s prasknutím prednej steny prínosovej
dutiny a s poranením dolnej vetvy tvárového nervu, dve tržné rany na chrbte, jedna o dĺžke 3 cm a hĺbke
do 2 cm a druhá o dĺžke 1 cm a hrúbke do 2 cm , pričom tieto si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie
s dobou práceneschopnosti cca 21 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížili na zdraví a na mieste verejne prístupnom sa dopustil hrubej výtržnosti a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Tr. zákona,

za to sa
odsudzuje:Podľa § 364 ods. 2 , § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zákona k trestu odňatia

slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III dňa 16.01.2014 podala obžalobu na obžalovaného O. Q., na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe a skutok právne kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 ods. 2 písm. b/Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. a Tr. zákona.

Samosudca preskúmal obžalobu v zmysle § 241 Tr. zákona , vytýčil termín hlavného pojednávania,
kde vo veci vypočul obžalovaného O. Q., poškodeného M. T., J. E. Š., E. Š., I. U., O. F., I. T., prečítal
výpovede svedkov A. C., D. B. (č.l. 43), oboznámil sa so znaleckým posudkom , lekárskymi správami,
fotodokumentáciou, priestupkovým referátom, registrom trestov, úradnými záznamami a vybavením
žiadostí Mestskej polície a zistil nasledovné skutočnosti.

V danom prípade boli produkované 2 druhy dôkazov:

Prvá časť dôkazov obhajobných, ktoré sa snažili spochybniť vinu obžalovaného bola výpoveď
obžalovaného O. Q. a podporne k tomu vypovedala aj svedkyňa I. U..

Druhá časť dôkazov usvedčujúcich obžalovaného zo spáchania predmetného skutku bola výpoveď
poškodeného M. T., E. Š., E. Š., O. F., I. T..

Po výsluchoch týchto relevantných osôb súd dospel k názoru, že obžalovaný O. Q. sa dopustil

predmetného skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozsudku a skutok je nutné
kvalifikovať dvomi trestnými činmi spáchanými v jednočinnom súbehu a to ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 , ods. 2 písm. b/Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. a/Tr. zákona.

Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďou poškodeného M. T. - ktorý potvrdil, že v čase pred skutkom
išiel tancovať so svojou družkou E. Š. a nevraživý konflikt medzi obžalovaným a poškodeným, ktorý
sa tradoval dlhé roky, vyústil do tohto útoku s tým, že poškodený nie práve najvhodnejším spôsobom
odsunul obžalovaného s verbálnym prejavom zvýrazňujúcim poškodenie zdravia obžalovaného.
Tento zrejme pod vplyvom alkoholu pichol do oblasti chrbta poškodeného, následne po otočení sa

poškodeného, zasadil mu ranu nožom uspôsobeným z pôvodnej palice do oblasti tváre.

Podporne k tomu vypovedali s malými obmenami svedkovia E. Š. , O. F. I. I. T.ela - ktorí v podstate
popísali skutok tak, ako sa stal.
Je pravda , že medzi výpoveďami na hlavnom pojednávaní a výpoveďami z prípravného konania boli

určité rozpory, ale podstata usvedčujúcich dôkazov tkvela vo výpovedi poškodeného a podporne k tomu
svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní - teda E. Š., E. Š. I. O. F. I. I. T..

Obhajobné námietky obžalovaného, ktoré mala potvrdiť svedkyňa I. U. - súd vyhodnotil ako tendenčné
v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti, pretože ani obžalovaný ani na hlavnom pojednávaní, ani

svedkyňa I. U. nevedeli logickým spôsobom vysvetliť rozsah zranenia poškodeného, ktoré deklaroval
aj na hlavnom pojednávaní.

Znalecký posudok znalca H.. E.. D. A. B.. - znalca z odboru zdravotníctva - farmácia, odvetvie chirurgia -
ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný tak, ako ho navrhol Okresný prokurátor Bratislava III, pričom

obhajoba na to nereagovala, z tohto záveru znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, na č.l. 60, ževznik zranenia, ktoré popísal poškodený znalcovi rovnako , ako vo vyšetrovacom spise - na rozdiel od
lekárskych správ, najskôr dostal dve rany do chrbta a keď sa otočil , tak cez nejakého pána, ktorý sa
medzi nich zastaral dostal 3 ranu - ale iným bodným predmetom.

Ďalej na č.l. 61 je znalcom konštatované, že uvedené ostré násilie, ktoré pôsobilo na telo poškodeného
zozadu i spredu smerovalo kolmo na povrch tela, približne v horizontálnej rovine a bolo pomerne nízkej
intenzity, pretože nevyvolalo vniknutie čepele do telesnej dutiny (hrudník) ani k hlbokým anatomickým
štruktúram. Čo sa týka bodných rán, vznikajú preniknutím úzkeho bodného predmetu do hĺbky tela.

Znalec ďalej konštatuje na č.l 62, že v zdravotnej dokumentácii poškodeného neboli zaznamenané
žiadne takéto znaky poranení, ktoré by vznikli iným ako vyššie uvedeným spôsobom, alebo v inom čase
a teda by neboli v príčinnej súvislosti s predmetným ublížením na zdraví.

Chýbanie iných zranení , najmä na horných končatinách poškodeného, ktoré by bolo možné klasifikovať

ako tzv. obranné zranenie, ktoré vznikajú pri pasívnej obrane poškodenej osoby, krytom s vlastných rúk
a predlaktí pred dopadnutím zraňujúceho predmetu svedčí o skutočnosti, že poškodený sa voči útoku
ani pasívne nebránil.

Záver znaleckého posudku vyznieva v tom zmysle, že poškodený utrpel bodnú ranu v ľavej nosovo-

lícnej ryhe dĺžke cca 1 a 1 cm a dve bodné rany dĺžky 3 resp. 1 cm hĺbky do 2 cm po oboch stranách
chrbtice, vo výške cca 5 až 6 hrudného stavca.

Dĺžka práceneschopnosti poškodeného cca 21 dní je adekvátna rozsahu zranenia.

Po vykonaní predmetných dôkazových materiálov, súd mal jednoznačne a bezpochyby dokázané,
že obžalovaný spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku napadol poškodeného spôsobom
neadekvátnym spoločenskému dianiu a spôsobil mu rozsah zranenia, ako bol deklarovaný.

Poškodený svojím verbálnym prejavom a odsunutím obžalovaného vyvolal u obžalovaného reakciu,

ktorá mala následok a to napadnutie poškodeného s palicou , ktorá mala preukázateľne 2 hroty a to v
jednej časti palice v jej spodnej časti a 2 časť v odnímateľnej časti rukoväte, kde tiež bol uvedený nôž.

Teda aj pričinením poškodeného sa stal tento skutok, keď obžalovaného prakticky svojím spôsobom
vyprovokoval a preto pri výmere trestu súd zhodnotil všetky okolnosti prípadu a dospel k názoru, že

trest uložený obžalovanému vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na 18 mesiacov je
dostatočný pre výchovu a represiu obžalovaného.

Obžalovanýsimusíuvedomiť,ženapriektomu,žejetelesnepostihnutýtátoskutočnosťho neoprávňuje,
aby aj napriek arogantnému správaniu poškodeného mohol spôsobiť zranenie poškodenému tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Konanie obžalovanému súd kvalifikoval ak prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364

ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/Tr. zákona.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek.
V zmysle ustálenej súdnej praxe ublížením na zdraví nie je každá porucha zdravia (napr. prechodné
bolesti, nevoľnosť, odreniny, nepatrné ranky a pod.), ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti.Podľa§364ods.2písm.b/Tr.zákonaodňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľpotrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1
b) závažnejším spôsobom konania.

Podľa ustálenej súdnej praxe objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného
občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla
sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a
dôstojnosť ľudí a pod. (tzv. sekundárny objekt trestného činu).

Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1 spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve
formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste
prístupnom verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže napĺňať obe tieto formy, ktoré sa niekedy aj
prekrývajú. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje
obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných

súčasne
Zo slovného spojenia "hrubá neslušnosť" vyplýva, že musí ísť o závažnejšiu neslušnosť, ktorá sa prieči
pravidlám občianskeho spolužitia a zásadám občianskej morálky. Hrubý charakter neslušnosti nemožno
hodnotiť len na základe charakteru osobnosti páchateľa, ale z jeho konkrétnemu prejavu, a to aj vo
vzťahu k prostrediu, kde k nemu došlo.

Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok
a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia.
Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

Obžalovaný sa dopustil predmetného skutku so zbraňou, lebo uvedená palica, ktorú obžalovaný použil
ma všetky znaky zbrane podľa § 122 ods. 3 Tr. zák.

Podľa § 122 ods. 3 Tr. zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím
niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju

má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá
vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak
páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Podľa § 138 písm. a/Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu -

so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147
a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Pri druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona za použitia § 38
ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným

odkladom na 18 mesiacov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd teda zistil jednu poľahčujúcu okolnosť , uvedenú v § 36 písm. j/Tr. zákona a jednu
priťažujúcu okolnosť v § 37 písm. h/Tr. zákona.

Podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je že obž. viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život.Podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je, že spáchal viac trestných činov.

Poškenýnahlavnompojednávaníuviedol,žesineuplatňujenároknanáhradu spôsobenejškodyapreto

súd ho neodkázal na konanie vo veciach občiansko-súdnych tak, ako to navrhoval prokurátor okresnej
prokuratúry Bratislava III ale nerozhodol o tomto.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva
výslovne vzdala.