Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010602
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513010602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Pavlíny Krajčírovej a

prísediacich Mgr. Edity Macegovej a Ing. Mariána Kellera, v trestnej veci proti obžalovanému L. U., pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. U., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom X. Č.., bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e :

v období od júna 2011 do 19.6.2013 v obci X., v priestoroch rodinného domu č. X, kde žil v spoločnej
domácnosti so svojou bývalou manželkou Š. U. a so svojimi štyrmi deťmi U. U., nar. XX.X.XXXX,
U. U., nar. XX.X.XXXX, I. U., nar. X.XX.XXXX a W. U., nar. XX.X.XXXX, po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov, neustále bezdôvodne vulgárne nadával svojej bývalej manželke a deťom,

manželke hovoril, že je „kurva“, „suka“, „mŕtvola“, deti oslovoval vulgarizmom „vyjebanec“, „skurvysyn“,
hovoril im, aby skapali, a že mali skapať, vyhrážal sa im podpálením domu, o čo sa minimálne dvakrát
pokúsil, Š. U. sa vyhrážal tým, že ju poleje benzínom a zapáli, v priebehu leta 2011 sa dvakrát pokúsil
o samovraždu obesením, pričom z lana ho zvesovala v tom čase maloletá U. U. spolu s U. U. a
maloletým I. U., dňa 23.4.2012 bezdôvodne napadol dcéru U. tak, že ju kopol do brucha, pričom utrpela
pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná od 24.4.2012 do
27.4.2012, deťom ani bývalej manželke neumožňoval riadny spánok, nakoľko od neskorých večerných
hodín až do 03.00 hodiny chodil po dome, vykrikoval, v dôsledku čoho sa deti budili a nemohli spať,

Š. U. neustále vyčítal, že sa nestará o deti a domácnosť, zakazoval jej mať kamarátky, rozbíjal a ničil
zariadenie domu,
týmto konaním svojej bývalej manželke Š. U. a svojim štyrom deťom U. U., U. U., I. U. a W. U. vyvolával
neustály strach a stres, ktorý im spôsobil psychické utrpenie a tým ohrozil ich psychické zdravie,

t e d a :

týral blízke osoby spôsobujúc im psychické utrpenie kopaním, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu a stresu a iným správaním, ktorým ohrozil ich psychické zdravie, a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á ch a l :zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j ) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e:

Podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného L. U., poškodenej Š.
U., poškodených U. U., U. U., svedkov W. U., L. Š., U.. U. V., F. V., U. V., M. Š., znalkyne z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria U.. U. T. a podaným znaleckým posudkom, znalkyne z odboru
psychológie P.. K. V. a oboznámením sa s podaným znaleckým posudkom, ako aj oboznámením sa
ostatného spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný L. U. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní dňa 12.02.2014 uviedol, že skutok ľutuje, ale nemyslí si, že sa až takýchto
skutkov dopustil. Je pravdou, že manželke nadával do k...., deťom do vyj.... ov, na druhý deň to však

ľutoval. Pokiaľ kopol svoju maloletú dcéru U. do brucha, stalo sa to z toho dôvodu, že chcel kopnúť do
stola a ona mu vbehla do cesty. Je pravda, že sa pokúšal obesiť, možno to urobil z toho dôvodu, že mu
„preskočilo“, nevie, prečo to urobil. Je pravdou, že tieto skutky spáchal pod vplyvom alkoholu. Po tom,
čo sa vrátil z krčmy, robil krik, chodil po dome, rozsvecoval svetlo a rušil poškodených, ale na druhý deň
to oľutoval. Taktiež uviedol, že pokiaľ mal poškodiť zariadenie domu, iba kopol do trúby, kde vypadlo

sklo na dvierkach. Pokiaľ mal rozbiť sklo na dverách v kúpeľni, toto vypadlo samo; tiež si nepamätá, že
by synovi kázal, aby rozbil počítač a podobne. Uviedol, že v súčasnej dobe už alkohol nepožíva, sem -
tam si dá cez deň pivo. V súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou.

Poškodená Š. U. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný je jej

bývalý manžel, pričom bývajú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v obci X. spolu s ich deťmi U. U.,
U. U., I. U. a W. U.. Po tom, čo sa obžalovaný vrátil z výkonu trestu v marci 2011, bol asi do mája 2011 v
dome pokoj. Obžalovaný sa zamestnával na verejnoprospešných prácach, alkoholické nápoje nepožíval
a choval sa normálne. Potom sa začal postupne meniť, znovu začal požívať alkoholické nápoje, stal sa
agresívnym, nadával tak deťom, ako aj jej do k ... a podobne. Po mene ju oslovil len keď bol triezvy.

Toto sa opakovalo najmenej 2 krát týždenne a postupom času sa to ešte zhoršovalo a vždy takto konal
pokiaľ bol pod vplyvom alkoholu. Fyzicky napadol aj maloletú U. v apríli 2012, v dôsledku čoho táto
musela ísť aj do nemocnice, pretože ju kopol do brucha a tiež aj poškodenú udrel päsťou do nohy, keď
mu dohovárala. Vyhrážal sa, že dom poleje benzínom a zapáli ho, pričom dokonca raz polial benzínom
handry na dvore a dal ich k domu. Niekoľkokrát sa pokúšal o samovraždu, pričom ho našli deti a zvesili

ho. Pokiaľ ide o dcéru U., ktorá ho našla aj so synom U., ako sa pokúšal obesiť, dávali ho dole, pričom
dcéra sa celá roztriasla a psychicky to veľmi ťažko znášala. Obžalovaný takisto poškodzoval zariadenie
domu, vysadil dvere, ktoré hodil tak, že sa rozbili, prevalil aj kuchynský sporák. Keď mu na druhý deň
dohovárala, tvrdil, že si to nepamätá. Niekedy keď takto vyčíňal tak to riešila takým spôsobom, že odišla
z domu, pretože keď odišla preč a obžalovaný ju nevidel, ukľudnil sa a potom jej deti telefonicky oznámili,

že sa môže vrátiť. Poškodená uviedla, že v dôsledku toho má aj problémy so srdcom. V poslednej dobe
asi spätne tri mesiace, obžalovaný už prestal chodiť do krčmy, pričom prakticky ovplyvňuje deti, ktoré
začínajú na ňu útočiť, že uvedené skutky na obžalovaného oznámila polícii. Pokiaľ ide o najmladšieho
syna, ten má v dôsledku toho psychické poruchy a lieči sa na psychiatrii.Opatrovníčka U. U., I. U. a W. U., ako aj vypočutá svedkyňa U.. U. V. - pracovníčky Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny uviedli, že dňa 26.09.2012 sa dostavila na ich oddelenie poškodená Š. U., ktorá
chcela podať oznámenie na obžalovaného. Vtedy poškodená uviedla, že jej bývalý manžel, ktorý býva

s nimi v spoločnej domácnosti, začal znovu piť, vulgárne a oplzlo im nadáva, že sa vyhrážal podpálením
domu, o čo sa aj raz pokúsil, ničí zariadenie domu, a syna W. navádza, aby rozbil počítač. Tiež uviedla,
že fyzicky napadol aj dcéru U., kopol ju do brucha, ktorá bola na toto aj v nemocnici hospitalizovaná.
Dva krát sa pokúsil obesiť, ale deti ho našli a zvesili. V dôsledku konania obžalovaného sa ho všetci
boja a z tohto neustáleho stresu majú zdravotné problémy. Na druhý deň ich oddelenie podalo návrh na

súd na vydanie predbežného opatrenia, na zakázanie vstupu obžalovanému do domu, avšak súd tento
návrh zamietol. Dňa 18.11.2012 o 23:05 hod. boli kontaktované políciou s tým, že obžalovaný rozbíja
veci v domácnosti a ohrozuje rodinu a preto 19.11.2012 podali aj trestné oznámenie na prokuratúru v
Piešťanoch. Uviedli, že z vyjadrenia poškodenej mali dojem, že táto sa obžalovaného bojí.

Vypočutý poškodený U. U., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo v

zmysle § 130 Trestného poriadku a odmietol sa vyjadriť, preto v súlade s ustanovením § 263 ods. 4
Trestného poriadku bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania.
V prípravnom konaní uviedol, že keď sa obžalovaný vrátil z výkonu trestu v marci 2011, bol asi dva
mesiace kľud, neskôr však začal chodiť do pohostinstva, najmenej dva alebo tri krát do týždňa, vrátil
sa domov v opilom stave, nadával matke ako aj im a vyhrážal sa zapálením domu. Taktiež sa pokúsil

o samovraždu obesením, pričom ho zvesoval spolu so sestrou U.. Uviedol, že obžalovaný robí v noci
hluk, krik, budí ich a nemôžu kvôli tomu spávať; tiež potvrdil, že obžalovaný mal napadnúť sestru U. a
túto kopnúť do brucha.

Poškodená U. U., dcéra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo v zmysle

§ 130 Trestného poriadku a odmietla sa vyjadriť, preto v súlade s ustanovením § 263 ods. 4 Trestného
poriadku bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania.
V prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný jej vulgárne nadáva, nadáva matke ako aj ostatným
súrodencom, vyhráža sa podpálením domu, keď budú v ňom a tiež tým, že ich zabije. Dva krát sa pokúsil
obesiť, pričom ho potom dávali z lana dole, raz to takto urobila s bratom U. a raz sama. Potvrdila, že

v roku 2012 ju obžalovaný kopol do brucha, v dôsledku čoho bola tri dni v nemocničnom ošetrení a
sedem dní doma. Potvrdila, že obžalovaný v dome ničí zariadenie, vypína im elektrinu, budí ich v noci
a preto nemôžu spávať. Do školy chodievala nevyspatá, avšak v škole nikomu o tom nehovorila, aké
majú problémy. Uviedla, že obžalovaný sa takto správa vždy, keď je pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ je
triezvy, si na to už nepamätá. Viac k veci odmietla vypovedať z toho dôvodu, keď sa obžalovaný dozvie,

čo vypovedala, môže niečo urobiť buď matke alebo podpáliť dom.

Vypočutá svedkyňa W. U. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že sa
s poškodenou Š. U. pozná, chodievala k nim domov a niekedy aj poškodenej pomáhala a podobne.
Sama bola svedkom toho, ako obžalovaný prišiel opitý, že im špinavo nadával a tiež ju vyhadzoval z ich

domu. Zakázal svojej manželke, aby sa s ňou stretávala. Z počutia od poškodenej Š. U. vie, že tento
poškodzoval zariadenie domu, čo aj videla a tiež jej hovorila, že sa viackrát pokúšal obesiť.

Svedkyňa L.G. Š. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že sú susedia s
obžalovaným, bývajú v dome oproti, pričom s poškodenou Š. U. sa pozná len ako suseda, keď sa

náhodne stretnú na ulici tak sa rozprávajú. Má vedomosť o tom, že obžalovaný po celé roky pod vplyvom
alkoholu nadával manželke, deťom a vyhrážal sa im. Pokiaľ bol vo výkone trestu, bol kľud, avšak po
návrate z výkonu trestu to začalo znovu. Svedkyňa uviedla, že sama, keďže bývajú oproti, viackrát
obžalovaného videla, keď šiel domov pod vplyvom alkoholu a potom následne počula z ich domu buchot
a krik. Tiež ho často počula, ako na dvore špinavo nadáva, vyhráža sa rodine, že podpáli dom a podobne.

Má vedomosť o tom, že obžalovaný sa pokúšal obesiť, avšak našli ho deti a zvesili ho. Má vedomosť o
tom, že na jeseň v roku 2013 poškodená U. U. vybehla von na dvor, bolo to v poobedňajších hodinách,
kričala, že sa obžalovaného bojí, pričom svedkyňa videla, že U. sa chová tak, ako by dostala z toho
všetkého záchvat. Svedkyňa uviedla, že takéto správanie obžalovaného zanechalo na deťoch psychické
stopy, hoci čím sú už staršie, vedia sa lepšie brániť, to znamená, že už sa dokážu obžalovanému

postaviť. Najhoršie však dopadli W. a I., ktorí sú najmladší a takéto jeho chovanie vlastne zažívajú po
celý svoj život. Raz v noci v zime došla poškodená Š. U. k nim, že obžalovaný vyvalil dvere, nemôžu
ich zavrieť a prosila muža svedkyne, aby jej to išiel opraviť.Svedkyne F. V. a U. V., susedy poškodenej Š. U., potvrdili skutočnosti, ktoré uvádzala svedkyňa L. Š..
Uviedli, že často bolo počuť v dome krik, počuli, ako obžalovaný sa vyhrážal, že podpáli dom, poleje to
benzínom a tiež počuli, keď maloletá U. U. na dvore kričala, že obžalovaný sa chce obesiť a podobne.

Svedkyňa M.Í. Š., uviedla, že s poškodenou Š. U. sú priateľky. Istý čas aj rodinu navštevovala, avšak
v poslednej dobe tam už nechodí, pretože ju obžalovaný vyhodil, sotil ju do chrbta, aby vypadla, aby k
nim nechodila. Uviedla, že sama bola svedkom toho, keď obžalovaný prišiel v opilom stave, v kúpeľni
rozbil okno a nadával manželke a deťom. Od poškodenej Š. U., ako aj od U. U. vie, že obžalovaný sa

aj pokúsil o samovraždu. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ bol obžalovaný vo výkone trestu, poškodená bola
kľudnejšia, keď sa vrátil z výkonu trestu, bolo na nej vidieť, že sa obžalovaného bojí.

Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatrie U.. U. T., ako aj jej výpovede na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že obžalovaného vyšetrila dňa 08.03.2013. Z vyšetrenia a zadováženej zdravotnej
dokumentácie konštatuje, že obžalovaný L. U. je závislý na alkohole, jedná sa o závislosť s kompletným

somatopsychickým korelátom. Ak by sa mala jeho závislosť posudzovať podľa starších kritérií, jednalo
by sa o tretí stupeň štádia alkoholizmu. Napriek tomu, že je závislý od alkoholu, znalkyňa u neho
liečbu nenavrhuje, pretože za súčasného stavu nie je možné dosiahnuť jej účel, keďže obžalovaný je k
závislosti nekritický, k liečbe nemotivovaný a v neposlednom rade hrá dôležitú úlohu jeho osobnostná
a mentálna výbava, čo znamená, že liečba by bola čisto formálna záležitosť. Znalkyňa uviedla, že u

obžalovaného nezistila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skúmanie duševného stavu.

Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie P.. K. V. a jej výpovede na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že osobnosť poškodenej Š. U. je symplexná, psychosomaticky narušená,
neagresívna, ovládajúca sa, emočne aj sociálne nezrelá, so sklonmi k úzkostným reakciám, s celkovým

subdepresívnym ladením. Je u nej zvýšená iritabilita a úzkostnosť, dominuje u nej sebaobviňovanie,
podceňovanie a hľadanie chýb v samej sebe za každú problémovú situáciu. Poškodená je schopná
objektívne vnímať vonkajšie podnety, tieto si uchovať v pamäti a následne o nich verne vypovedať.
Jej výpovede nesú znaky všeobecnej vieryhodnosti a preto ich zo psychologického hľadiska považuje
za vierohodné. Obžalovaný v obdobiach svojej opilosti spôsoboval poškodenej Š. U. psychický stres

tým, že jej vulgárne nadával, opakovane realizoval suicidálny pokus. Od obdobia liečenia sa opakovane
niekoľkokrát opil, kedy jeho správanie bolo poznačené najmä verbálnou agresivitou voči bývalej
manželke a deťom, čo im spôsobuje psychický stres. Takéto správanie obžalovaného je evidentné len
v čase opilosti.
Osobnosť poškodeného U. U. je emočne a sociálne nezrelá. Má strach pred agresivitou a ubližovaním

s nízkym sebavedomím. Zvýšená je fyzická agresivita, nepriama agresivita, negativizmus.
Osobnosť poškodenej U. U. je taktiež sociálne a emočne nezrelá. Má strach pred agresivitou a
ubližovaním s nízkym sebavedomím.
Osobnosť poškodeného I. U. je málo sebavedomá s nízkym sebahodnotením, s poruchami v oblasti
sociálneho kontaktu v smere sťaženej adaptability. Hromadia sa u neho afekty, ktoré miestami hrozia

nekontrolovateľným výbuchom.
Osobnosť poškodeného W. U. je vysoko sebavedomá s nízkym sebahodnotením, s poruchami v oblasti
sociálneho kontaktu v smere sťaženej adaptibility ako aj so strachom v sociálnom prostredí. Správanie
je impulzívne, výbušné pri zníženej racionálnej kontrole.

Poškodení U. U., I. U. a U. U. sú schopní správne a objektívne vnímať vzniknuté javy a vonkajšie
skutočnosti, tieto si uchovať a verne o nich vypovedať. W. U. je schopný správne vnímať vonkajšie
podnety, ich uchovávanie a verné výpovede o vnímaných skutočnostiach je sťažené vplyvom jeho nízkej
mentálne úrovne.
Výpovede U. U., I. U. a U. U. nesú pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vieryhodnosti, preto ich zo

psychologického hľadiska možno považovať za vierohodné.
Výpoveď W. U. nesie znaky všeobecnej vieryhodnosti, oslabené sú však znaky špecifickej vieryhodnosti,
preto jeho výpovede z psychologického hľadiska možno považovať za čiastočne vierohodné.
Správanie obžalovaného L. U. spôsobilo všetkým deťom psychické utrpenie s následným psychickým
stresom. Najzávažnejším psychickým utrpením, s traumatickým prežívaním sa ukazuje účasť detí

pri opakovaných suicidálnych pokusoch ich otca. Jeho nadmerné požívanie alkoholu s verbálnou
agresivitou je pre nich „normálnym správaním otca“, na ktoré si zvykli a stali sa voči nemu prakticky
imúnne a v súčasnosti z neho okrem dcéry U. strach nepociťujú. W. U. je v starostlivosti psychiatra pre
poruchy správania súvisiace s dlhoročným matrimoniálnym konfliktom.Ako vyplýva z odborného vyjadrenia U.. U. P. (č.l. 137), poškodená U. U. v dôsledku fyzického
útoku dňa 24.04.2012 utrpela pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny, ktoré zranenie si vyžiadalo

hospitalizáciu v nemocnici od 24.04.2012 do 27.04.2012, pričom odôvodnená doba liečenia bola do 1
týždňa.

Ďalšími listinnými dôkazmi je prepúšťacia správa (č.l. 137), lekárska správa (č.l. 139), priestupkové spisy
Obvodného oddelenia PZ X. (č.l. 142 - 165).

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i súhrnne, súd
dospel k záveru, že vina obžalovaného L. U. je nepochybne preukázaná.

Všetci poškodení vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že obžalovaný L. U. pod vplyvom
alkoholických nápojov je agresívny, správa sa vulgárne voči bývalej manželke ako aj k deťom, týmto

oplzlo nadáva, vyhráža sa im podpálením domu, o čo sa aj dva krát pokúsil. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že najmenej dva krát sa pokúsil o samovraždu a to za prítomnosti svojich detí. Takéto
správanie obžalovaného vo vzťahu k jeho bývalej manželke poškodenej Š. U., ako aj voči svojim deťom
spôsobuje všetkým psychické utrpenie s následným psychickým stresom. Najzávažnejším psychickým
utrpením, tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie je účasť detí pri

opakovaných pokusoch obžalovaného o samovraždu. Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalkyne
z odboru psychológie, obžalovaný pod vplyvom alkoholu svojím konaním spôsoboval poškodenej Š.
U. psychický stres tým, že jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, pokúšal sa o samovraždu, pričom
toto konanie pretrvávalo po tom, čo sa navrátil z výkonu trestu, najmenej od mesiaca júna 2011 do
19.06.2013.

Súd preto po právnej stránke konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie §
138 písm. j/ Trestného zákona, keďže týral blízke osoby spôsobujúc im psychické utrpenie vyhrážaním
sa, ponižovaním, kopaním, vyvolávaním strachu a stresu, ako aj iným správaním, ktorým ohrozil ich

psychické zdravie, pričom tohto svojho konania sa dopustil závažnejším spôsobom konania (§ 138 písm.
j/ Trestného zákona) a to na viacerých osobách, pričom týral blízke osoby (§ 127 ods. 5 Trestného
zákona).

Obžalovaný L. U. je nezamestnaný, v mieste bydliska je hodnotený negatívne z dôvodu, že vo zvýšenej

miere požíva alkoholické nápoje, pod ich vplyvom je agresívny, slovne aj fyzicky napáda manželku, ničí
zariadenie domácnosti, pričom jeho správanie má negatívny vplyv aj na maloleté deti. Poškodená Š. U.
sa niekoľkokrát sťažovala na obecnom úrade. Keďže však mala obavy z obžalovaného, nikdy nepodala
sťažnosť a z toho dôvodu obžalovaný nebol ani predvolávaný na komisiu verejného poriadku, pričom
neskôr situácia bola riešená v rodine políciou. Aj po prepustení z výkonu trestu sa táto situácia v rodine

opakovala, dokonca sa zhoršovala pokusmi obžalovaného o samovraždu, čo malo negatívny vplyv na
rodinu.
Odroku2010boldvakrátpriestupkovopostihnutýzapriestupokvočiobčianskemuspolunažívaniupodľa
§ 49 ods. l 1 písm. d/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Obžalovaný bol doposiaľ 17-krát súdom trestaný, naposledy v roku 2009 Okresným súdom Piešťany
sp. zn. 1T/48/2009 zo dňa 29.04.2009, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiace, ktorý vykonal 08.03.2011. Je potrebné konštatovať, že trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava sp. zn. 7T/42/2006 zo dňa 10.05.2006, právoplatným 19.05.2006 bol odsúdený pre trestný
čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

kedy mu bol uložený podmienečný trest, avšak dňa 04.09.2008 tento trest bol nariadený a vykonal ho
08.11.2010.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona, po zhodnotení
všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, zohľadňujúc

jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, že trestnú činnosť doznal a
oľutoval, jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už v minulosti bol
súdom viackrát trestaný, podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil mu súd trest odňatia slobody na
dolnej hranici takto stanovenej trestnej sadzby v trvaní 7 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestnéhozákona ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných
10 rokoch pred spáchaním tohto skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.
poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45

ods. 1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.