Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233713

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113233713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, ul. Michalská č. 18,
zastúpený Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,

ul. Prievozská č. 4/B, proti žalovanému: Y. X., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX X.H., X. Č.. XXXX/X, v konaní
o zaplatenie 178,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 63,54 eur,

- s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,- eur od 10.10.2013 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,23 eur od 10.10.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 178,54 eur s
úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,- eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy157,13eurod10.10.2013dozaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žežalovanému
boli žalobcom ako veriteľom - bankou poskytnuté peňažné prostriedky na základe Oznámenia o

poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, a to pri úrokovej sadzbe 16,90 %,
úroku z omeškania 9% ročne. Veriteľ určil splatnosť úveru dňa 30.6.2012. Žalobca sa vo vyčíslených
sumách domáha zaplatenia istiny vo výške 30,- Eur, úroku 12,23 eur vyčíslenému k 9.10.2013, úroku z
omeškania 21,31 eur vyčíslenému k 9.10.2013, poplatkov vo výške 115, Eur.

Ani na výzvu súdu z 12.11.2013, aby odôvodnil istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky vo výške
115,- Eur, žaloba nebola doplnená.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.Súd vo veci dňa 24.3.2014 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje

1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými a zistil:

Žalobca ako veriteľ - banka na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.
č. XXXXXXXXXR zo dňa 7.9.2010 poskytol a žalovanému ako dlžníkovi úver formou prečerpania, na
základe ktorého mohol dlžník čerpať úver do výšky úverového rámca 30,- Eur, ktorý sa úročil úrokovou

sadzbou 16,90% a úrokom z omeškania 9%.

Nedeliteľnou súčasťou oznámenia - zmluvy boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie
bežného účtu banky. V čl. III Obchodných podmienok bolo zakotvené úročenie podľa oznámenia banky
na webovej stránke, ako aj odplata, ktorá mala predstavovať poplatky banky podľa Sadzobníka pre
fyzické osoby - občanov.

Listom zo dňa 2.7.2012 banka vyhlásila voči dlžníkovi predčasnú splatnosť úveru ku dňu 28.6.2012 a
vyzvala ho na zaplatenie nepovoleného debetu toho času vo výške 221,50 Eur.

Z výpisu z úrokových sadzieb (č.l. 14 spisu) vyplýva, že banka vyhlásila úrokovú sadzbu pre povolené
prečerpanie 18,90%.

Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ObZ

1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.

2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístupk peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu v časti istiny 30,-
Eur - a pri procesnej pasivite žalovaného aj v rozsahu vyčíslených súm príslušenstva pohľadávky
vierohodne preukázaný, keďže istina bola uplatnená v rámci dojednaného úverového rámca a
vyčíslené príslušenstvo pohľadávky zodpovedá odstupu času. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi

žalobcom a žalovaným vznikol na základe písomne poskytnutého Oznámenia o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 7.9.2010, ktorým žalobca poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver formou prečerpania bežného účtu. Súd na daný vzťah aplikoval s poukazom na § 261
ods.- 3 písm. d) Obchodného zákonníka ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o
úvere.Žalovanýbolpovinnýsplácaťposkytnutýúverspolusúrokompodľazverejnenýchúdajovžalobcu.Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver neplnil, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného
zákonníka požadoval od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi. Keďže nárok žalobcu na
úroky z poskytnutého úveru je v zmysle výkladu ust. § 497 Obchodného zákonníka limitovaný vrátením

poskytnutých peňažných prostriedkov, je potrebné vychádzať z toho, že aj po tom, ako veriteľ požiada
dlžníka v zmysle § 506 Obchodného zákonníka o vrátenie celej dlžnej sumy, je oprávnený požadovať aj
naďalej úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov až do ich reálneho vrátenia. Súd tak žalobe v časti
istiny 30,- Eur - a pri procesnej pasivite žalovaného aj v rozsahu vyčíslených súm príslušenstva - úroku
12,23 eur vyčíslenému k 9.10.2013, úroku z omeškania 21,31 eur vyčíslenému k 9.10.2013, vyhovel.

Súčasne, ak sa dostane úverový dlžník do omeškania so splácaním úveru, je veriteľ oprávnený od

neho požadovať popri splateniu úveru, poplatkov a úrokov z neho, aj úroky z omeškania podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v spornej veci vo výške podľa predpisov občianskeho práva (keďže ide
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), t.j. vo výške podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 63,54 Eur (nezaplatená istina úveru 30,-

Eur, riadny úrok 12,23 Eur a úrok z omeškania 21,31 Eur vyčíslené ku dňu 9.10.2013), spolu s úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,- Eur od 10.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 42,23 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, u úroku z omeškania súd ako
základ použil iba sumu istiny a vyčísleného riadneho úroku.

Súdzamietolžalobuvčastipoplatkovvovýške115,-eur,lebotietonebolipreukázanénijakýmspôsobom

pre účely rozhodnutia v súdnom konaní. Je príznačné, že úver je zároveň typovým - t.j. spotrebiteľským
vzťahom podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako také tieto plnenia podliehajú prieskumu
súdom, čo pri ich skutkovom neodôvodnení nebolo prakticky možné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého bol v konaní prevažne
úspešný žalovaný, keďže žalobcovi bolo na vyčíslených sumách z uplatnených 178,54 Eur priznaných

iba 63,54 Eur. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).