Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612208109
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3612208109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
usadeným euroadvokátom so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti žalovaným v 1. rade W. Q., nar.
X.XX.XXXX, bytom N. XX, v 2. rade A. Q., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, o zaplatenie sumy 544,35 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 490,65 € spolu so
zmluvným úrokom vo výške 24 % ročne zo sumy 490,65 € od 17.04.2012 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 590,65 € od 17.04.2012 do 16.05.2012, zo sumy 490,65 € od

17.05.2012 do zaplatenia do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
sume 111,14 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 85,05 € a z ostatných trov v sume
26,09 € do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 544,35 € spolu
so zmluvným úrokom vo výške 24% ročne zo sumy 542,38 € od 17.4.2012 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 644,35 € od 17.4.2012 do 16.5.2012, od 17.5.2012 zo sumy
544,35 € do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovaným na základe

písomnejžiadosti-návrhunauzavretiezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa6.9.2011úver
vo výške 599 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu tak, že žalobca
za žalovaných uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaní
tovar prevzali. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v 18 mesačných splátkach po 39,95 €
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2011. Svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnili. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je oprávnený

požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaní dostali do
omeškania viac ako 30 dní a boli ním na zaplatenie vyzvaní. V prípade tohto úveru vyzval žalovaných
na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa
23.4.2012. Dňa 17.4.2012 sa stal splatným dlh žalovaných vo výške 644,35 €, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom uvedeným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaných ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovaným po zaplatenie 100 € 16.5.2012 pohľadávku vo
výške 544,35 €. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 24% ročne ku dňu podpisuúverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu
na vymáhanie, t.j. k 16.4.2012, domáha sa aj zaplatenia úroku vo výške 24% ročne zo sumy 542,38 €
(úverová istina) od 17.4.2012 do zaplatenia. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške.

Žalovaný v 1. rade k žalobe uviedol, že obsah žaloby pozná a vie o čo ide. Od žalobcu si zobral úver na
zakúpenie notebooku od spoločnosti Nike asi v roku, ktorý je tam uvedený, lebo to išlo cez spoločnosť
Cetelem. Hodnota notebooku bola 600 €. On mal tento úver splácať v mesačných splátkach po 43 €.
Myslí, že zaplatil dve splátky, potom po nejakom čase tam jeho starý otec poslal sumu 100 € a od tej
doby sa úver už nesplácal. Myslí si, že tam je dlh 544,35 € a je ochotný ho žalobcovi zaplatiť. Dlh

by chcel splatiť na základe mesačných splátok a to do výšky 70 €. Zmluvu o úvere uzavrel, keď už boli
zobratí so žalovanou v 2. rade, ale ide len o jeho dlh a je ochotný ho splácať iba on. Je to jeho dlh kvôli
tomu, že si notebook zobral pre seba, v podstate aj peniaze minul. Jeho manželstvo so žalovanou v 2.
rade bolo medzitým rozvedené, ale medzi sebou sa ústne dohodli, že každý z nich si splatí svoje dlhy,
on si splatí tento svoj dlh. O povolenie splátok žiada kvôli tomu, že má momentálne veľké výdavky na
bývanie, pretože stále žije a pracuje v Anglicku, ale odišiel im jeden spolubývajúci do ČR a tým sa im

zvýšili výdavky na bývanie. On za bývanie vrátane energií platí asi 385 libier na mesiac a jeho príjem
je 1200 libier mesačne netto. Spláca paušál na telefón mesačne 35 € . Má náklady na stravu asi 300
libier a tiež cestovné do práce a z práce, čo je 150-200 libier. Ostatné peniaze môže použiť na splácanie
dlhu. Je ochotný žalobcovi zaplatiť aj zmluvný úrok z úveru a úrok z omeškania, ako aj trovy konania.
Súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti. Trovy konania žalobcu

je ochotný uhradiť.

Keďže žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie neustanovil, pričom súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 2. rade k žalobe uviedla, že si spolu so žalovaným v 1. rade brala od žalobcu úver, pretože od

nich oboch žiadali, aby zmluvu podpísali. Brali si úver 600 € na notebook. Podpísať to museli obaja kvôli
tomu, aby to bolo na 100%, že to schvália. Ona bola nezamestnaná, takže príjem nemala. Z jedného
platu žili, nemali na nájom. Potom odišli do ČR a úver už neplatili. Potom im chodili upomienky a na
zaplatenie upomienok majú až teraz, keď sa postavili na nohy. Keď robili tu, tak okrem zaplatenia nájmu
a stravy nemali nič, teraz momentálne majú vyšší príjem a dajú sa peniaze ušetriť a odložiť. Dlžnú sumu

a úroky žalobcovi musia splatiť. Pokiaľ musia zaplatiť aj trovy konania, tak to zaplatiť musia, lebo je to
ich chyba, že to nesplácali. Žalobcovi plnú dlžnú sumu nie sú schopní zaplatiť. Navrhuje preto splátkový
kalendár s tým, že splátky by boli 70 € mesačne. Ona je zamestnaná s príjmom asi 900 libier mesačne.
Platí 200-250 libier za bývanie, cestovné asi 30 libier týždenne, stravu 200-250 libier. Platí paušál na
telefón 40 libier. Súhlasila, aby súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti.

Keďže žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie neustanovila, pričom súhlasila s tým, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal v jej neprítomnosti.

Žalobca a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili, pričom
právna zástupkyňa žalobcu súhlasila, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, preto súd

vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade , oboznámením obsahu oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisu z obchodného registra,
vyjadrenia žalobcu, potvrdení žalobcu, výpisov z úverového účtu, sadzobníka poplatkov, vyjadrenia
žalobcu, prehľadu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a zistil, že žalobca ako veriteľ a

žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník uzavreli dňa 6.9.2011 Zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,predmetomktorejbolúverposkytnutýnanákuptovaruvsume599€,splatnýv18
mesačných splátkach po 39,95 € vždy k 15. dňu v mesiaci so splatnosťou 1. splátky ku dňu 15.10.2011
a s konečnou splatnosťou 15.3.2013. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá na 24% p.a., RPMN na26,8% a priemerná RPMN v čase uzavretia zmluvy o úvere bola 45,11%. Celková čiastka na zaplatenie
bola dohodnutá na 719,10 €. V čl. 4.1. Zmluvy si jej účastníci dohodli, že v prípade, ak nebudú žalovaní
splácať úver riadne a včas, je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní zaplatili

z úveru iba sumu 80 €, ktorú žalobca započítal vo výške 56,62 € na istinu a vo výške 23,38 € na
úroky. Zaplatili teda splátky splatné dňa 15.10.2011 a 15.11.2011, pričom splátku splatnú dňa 15.12.2011
zaplatili len do výšky 0,10 €. Žalobca preto písomne dňa 23.4.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru, ktorý vyhlásil za splatný ku dňu 17.4.2012. Žalovaných vyzval na úhradu úverovej istiny 542,38
€, úrokov, poplatkov a poistného vo výške 48,27 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 53,70 €. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky žalobca vyčíslil ako náklady zo dňa 2.1.2012
vo výške 6,90 €, zo dňa 13.1.2012 vo výške 11,90 € a zo dňa 1.2.2012 vo výške 34,90 €. Žalovaní po
vyhlásení úveru za splatný zaplatili sumu 100 €, ktorú žalobca použil na úhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a sčasti na úhradu zmluvných úrokov.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že žaloba je
podaná dôvodne ale nie v celom rozsahu. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným v 1. rade ako
dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bol úver v sume 599 € splatný v 18 mesačných splátkach po 39,95 €. Splatnosť prvej splátky nastala

dňa 15.10.2011. Žalovaní zaplatili na splátku splatnú dňa 15.10.2011 sumu 40 € a na splátku splatnú
dňa 15.11.2011 sumu 40 €, ďalšie splátky riadne a včas nezaplatili. Preto žalobca vyhlásil v súlade s
čl. 4.1. Zmluvy celý úver za splatný ku dňu 17.4.2012. Ku dňu 17.4.2012 boli žalovanými uhradené
splátky žalobcom započítané na istinu do výšky 56,62 € a na úrok do výšky 23,38 €. Keďže celková
výška istiny úveru bola 599 €, ku dňu 17.4.2012 bol dlh žalovaných v 1. a v 2. rade na istine v sume

542,38 €. Z dohodnutého úroku 24% ročne zaplatili žalovaní v 1. a v 2. rade do vyhlásenia úveru za
splatný sumu 23,38 €. Do vyhlásenia úveru za splatný sa stali splatnými úroky v celkovej výške 71,65
€, z ktorých žalovaní zaplatili sumu 23,38 € a nezaplatili sumu 48,27 €. Po vyhlásení úveru za splatný a
pred podaním žaloby zaplatili žalovaní žalobcovi sumu 100 €, o ktorú sa ich dlh voči žalobcovi znížil. Sú
preto povinní zaplatiť žalobcovi sumu 490,65 € (istina 542,38 € + úrok 48,27 € - zaplatená suma 100 €).

Keďže si účastníci dohodli úrok vo výške 24% ročne, sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi popri istine
aj zmluvný úrok vo výške 24% ročne z dlžnej sumy 490,65 € od 17.4.2012 do zaplatenia. Vzhľadom k
tomu, že žalovaní sú so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, sú povinní zaplatiť žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v prvý deň omeškania, t.j. v posudzovanej veci vo výške 9% ročne. Žalovaní sú

v omeškaní so zaplatením sumy 590,65 € od 17.4.2012 do 16.5.2012 (kedy zaplatili sumu 100 €) a so
zaplatením sumy 490,65 € od 17.5.2012, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 590,65 € od 17.4.2012 do 16.5.2012 a zo sumy 490,65 € od 17.5.2012 do zaplatenia.
Vzhľadom k súčasným príjmom žalovaných súd určil dlhšiu lehotu splatnosti prisúdenej sumy, a to na
3 mesiace od právoplatnosti rozsudku. V súlade s § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú žalovaní

povinní zaplatiť žalobcovi prisúdenú sumu spoločne a nerozdielne.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd žalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania
náhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky vovýške53,70€súrokomzomeškania.Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú príslušenstvom pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku. Ak veriteľ vynaloží na vymáhanie svojej pohľadávky voči dlžníkovi

náklady,máprávonaichnáhradu.Vsúdnomkonaníjevšakveriteľpovinnývýškutýchtosvojichnákladov
preukázať. V posudzovanej veci žalobca vyčíslil svoje náklady spojené s uplatnením pohľadávky na
53,70 €, avšak nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by výšku nákladov v takejto sume preukazoval. Predložil
len paušalizované vyčíslenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, z ktorého však nevyplýva,
aké konkrétne náklady (aké výdavky a v akej výške) vynaložil v súvislosti s uplatnením pohľadávky voči

žalovanýmvtejtoprávnejveci.Včastiozaplatenienákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvsume
53,70 € teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, z akých konkrétnych nákladov toto
príslušenstvo pozostáva a v akej výške boli tieto náklady skutočne vynaložené. Súd preto žalobu v tejto
časti zamietol.

O povinnosti žalovaných nahradiť žalobcovi trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 490,65 € a neúspech v častio zaplatenie sumy 53,70 €. Jeho úspech v konaní predstavuje 90,135% z predmetu konania a úspech
žalovaných v 1. a v 2. rade 9,865% z predmetu konania. Čistý procesný úspech žalobcu je teda 80,27%.
Žalobcovi preto patrí 80,27% trov účelne vynaložených na uplatnenie jeho práva.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo
výške 32,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 36,52 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby), dva režijné paušály po 7,63 € a DPH 17,66 €, spolu v sume 105,96 €. Súd
žalobcovi priznal 80,27% z trov konania, preto mu patrí náhrada súdneho poplatku v sume 26,09 € a
náhrada trov právneho zastúpenia v sume 85,05 €, spolu v sume 111,14 €.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za podanie zo dňa 11.3.2013, ktorým

pohľadávku podrobne špecifikoval a predložil dôkazy preukazujúce uplatňovaný nárok, pretože v
tejto časti vznik trov konania zavinil sám, keď riadne nešpecifikoval celú žalovanú pohľadávku už v
žalobe a nepredložil všetky doklady preukazujúce uplatnený nárok spolu so žalobou , hoci pohľadávku
špecifikovať mohol a nič mu nebránilo predložiť aj všetky listinné dôkazy, ktoré mal k dispozícii, a ktoré
doplnil až spolu s písomným podaním zo dňa 11.3.2013. V takom prípade by mu tieto trovy konania

vôbec nevznikli. Súd mu preto náhradu trov konania v tomto rozsahu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).