Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235,
právne zast. JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 1.085,25 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.085,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 510,06 eur od 31.08.2013 až do zaplatenia, a vo výške 5,25 % ročne zo sumy
575,19 eur od 28.02.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 65,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur, ktoré mu je
odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru, PhD., advokáta,
a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.085,25 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 510,06 eur od 31.08.2013 až do zaplatenia a
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 575,19 eur od 30.11.2013 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy
konania.

Po skutkovej a právnej stránke návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 21.05.2013
zavinil odporca ako vodič motorového vozidla A. EČV: BA XXX JT predmetným motorovým vozidlom

v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle A. R. EČV: BL XXX BP, ktorého držiteľom
v čase nehody bol Bohuslav Dúbravec (poškodený 1) a škodu na motorovom vozidle U. D. EČV: NR
XXX FA, ktorého držiteľom v čase nehody bol I. A. (poškodený 2). Vzhľadom na to, že k predmetnému
vozidlu odporcu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001

Z.z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 24.06.2013 z poistného garančného fondu
poškodenému 1 poistné plnenie vo výške 510,06 eur a poškodenému 2 poistné plnenie vo výške 575,19
eur. Následne podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listom zo dňa 30.07.2013 uplatnilprávo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, ktorý napriek tejto výzve ku dňu podania návrhu dlh
neuhradil. Navrhovateľ požadoval od odporcu o zaplatenie sumy 510,06 eur do 30.08.2013. Nakoľko
navrhovateľ nevyzýval odporcu na zaplatenie sumy 575,19 eur, uplatnil si úrok z omeškania z tejto sumy

od 30.11.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhotovení návrhu na začatie konania).

Odporca sa k návrhu na začatie konania kvalifikovane nevyjadril.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd konal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle
zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise, a to okrem
iného s reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 03.10.2013, záznamami

o evidencii motorového vozidla, oznámením poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody,
zápisom o poškodení vozidla ku škodovej udalosti č. 6944-2013, fotokópiou faktúry č. 159/13, fotokópiou
výpočtu výšky škody č. poistnej udalosti 72632, fotokópiou interného registra navrhovateľa, fotokópiou
oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, výpočtom výšky
škody č. poistnej udalosti 72632, žiadosťou spoločnosti KOOPERATIVA Poisťovňa a.s., výpisom z

interného registra navrhovateľa, e-mailovou korešpondenciou, výpisom z účtu navrhovateľa za obdobie
6/2013 a za obdobie 9/2013, výzvou na zaplatenie a fotokópiou obálky k uvedenej zásielke, pričom zistil
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
dňa 21.05.2013 spôsobil odporca ako vodič motorového vozidla A. L. K.: BA XXX JT škodu na
motorovomvozidleA.R.K.:BLXXXBP,ktoréhodržiteľomvčasenehodybolS.Q. (ďalejlen„poškodený

1“) a škodu na motorovom vozidle U. D. EČV: NR XXX FA, ktorého držiteľom v čase nehody bol I.
A. (ďalej len „poškodený 2“). Z výpisov z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a poisťovňami
vyplynulo, že k motorovému vozidlu, ktoré viedol v čase vzniku dopravnej nehody odporca, nebolo ku
dňu 21.05.2013 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“). Následkom predmetnej poistnej udalosti
vznikla poškodenému 1 škoda vo výške 510,06 eur (výpočet výšky škody zo dňa 21.06.2013 na č.l.
21 spisu) a poškodenému 2 škoda vo výške 575,19 eur (výpočet výšky škody zo dňa 26.09.2013 na
č.l. 26 spisu). Navrhovateľ následne uhradil z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu vo výške 510,06 eur. Pokiaľ ide o škodu spôsobenú
poškodenému 2, na základe oznámenia Kooperativa poisťovne zo dňa 25.09.2013 uhradil navrhovateľ
dňa 27.09.2013 predmetnej spoločnosti (ako poisťovateľovi poškodeného 2) poistné plnenie vo výške
409,22 eur a poškodenému 2 sumu 165,97 eur (spoluúčasť). Následne si navrhovateľ podľa § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 30.07.2013 uplatnil u odporcu právo na náhradu poistného

plnenia, ktoré plnil poškodeným, a to vo výške 510,06 eur, najneskôr do 30.08.2013. Na predmetnú
výzvu odporca nereagoval.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný

v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej

povinnosti,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškodou,zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ako vodič motorového vozidla svojím
zavinenýmkonanímporušilpravidlácestnejpremávky(dopustilsazavineneprotiprávnehokonania),čím

spôsobilškodunamotorovýchvozidlách,ktorýchdržiteľmibolipoškodení1a2(vzniklaškodanamajetku
poškodených), a za túto škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže medzi
jehozavinenýmkonanímaškodoujepríčinnásúvislosť.Nakoľkomotorovévozidlo,ktoréviedolodporca,
nebolo v čase nehody povinne zmluvne poistené, vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 písm.
b) zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť poskytnúť z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 1.085,27 eur, ktoré
navrhovateľ poškodenému 1 a poškodenému 2 (resp. jeho poisťovateľovi) aj preukázateľne poskytol.
Vyplatením náhrady škody poškodeným prešlo právo poškodených vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovednému subjektu na navrhovateľa, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
zodpovedným subjektom v danom prípade nie je len držiteľ (prevádzkovateľ vozidla), ale rovnako aj

vodič, pričom právo postihu možno uplatniť voči ktorémukoľvek z nich (resp. aj voči obidvom). Odporca
nijako nespochybnil tvrdenia navrhovateľa, ani ním predložené listinné dôkazy. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ ide o žalovanú istinu, v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ sa navrhovateľ spolu s istinou domáhal v návrhu na začatie konania aj zaplatenia úrokov

z omeškania, súd poukazuje na to, že navrhovateľ si správne uplatnil nárok na priznanie úroku z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 510,06 eur od 31.08.2013, keďže odporca bol v omeškaní s
úhradou tejto sumy odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal odporca najneskôr predmetnú sumu
uhradiť v zmysle predžalobnej výzvy. Pokiaľ si však navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov z omeškania
zo sumy 575,19 eur už od 30.11.2013 do zaplatenia, súd mu priznal úrok z omeškania z tejto sumy až

od 28.02.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa výzva veriteľa na zaplatenie aj tejto sumy
dostala do dispozičnej sféry dlžníka (dňa 27.02.2014 bol vykonaný pokus o doručenie návrhu na začatie
konania s prílohami odporcovi prostredníctvom pošty) a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.
Výška úrokov z omeškania je stanovená nariadením vlády a jej výška je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (ku dňu 31.08.2013 mala základná úroková sadzba ECB výšku 0,5 % ročne, t.j. 0,5 %
+ 5 % = 5,50 % ročne; ku dňu 28.02.2014 mala základná úroková sadzba ECB výšku 0,25 % ročne,

t.j. 0,25 % + 5 % = 5,25 % ročne).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej výške (v časti úrokov z omeškania), právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, pričom účelne vynaložené trovy

konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 65,- eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len Vyhlášky) nasledovne: podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky za jeden úkon
právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 61,41 eur, t.j. za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), 2 x 61,41 eur, spolu 122,82 eur.
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových

výdavkov v súvislosti 2 úkonmi právnych služieb v roku 2013 tzv. režijný paušál vo výške 2 x 7,81 eur,
spolu 15,62 eur. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady o 20 %, teda o sumu 27,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.