Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205845
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci navrhovateľa U. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, K., proti odporcovi U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Z., v
konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca U. U., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu navrhovateľa U. U., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 130 € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľa, počnúc dňom 01.09.2013.

II. Odporca U. U., nar. XX.XX.XXXX, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zameškané výživné za obdobie
od 01.09.2013 do 07.02.2014 (t. j. päť mesiacov) vo výške 318,05 €, pričom odporcovi sa povoľuje
zameškané výživné uhradiť v mesačných splátkach vo výške 26 € mesačne splatných spolu s bežným

výživným, pričom prvá splátka je splatná spolu s výživným za mesiac marec s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celé zameškané výživné.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/141/2007-78 zo dňa 09.11.2007 v časti
určenia výživného na U. U., nar. XX.XX.XXXX.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 13.08.2013 domáhal zvýšenia
výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/141/2007-78 zo dňa 09.11.2007
vo výške 66,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne, počnúc dňom 01.09.2013. Návrh odôvodnil tým, že
od posledného určenia výživného ubehlo šesť rokov, v tom čase bol žiakom 8. ročníka ZŠ v K.. Zápisom

dňa 02.07.2013 sa stal študentom Žilinskej univerzity v Žiline. Tým, že je prijatý na univerzitu mu toto
výživné nebude postačovať. Otec mu pravidelne posiela súdom určené výživné a okrem toho mu ničím
neprispieva. Celú starostlivosť o neho zabezpečuje matka. Jej príjem tiež nepostačuje na úhradu jeho
nákladov. Podľa svojich možností si chodieva cez letné prázdniny brigádne privyrobiť, ale ani toto mu
nepostačuje pokryť jeho náklady na štúdium a živobytie. Jeho mesačné náklady predstavujú na ošatenie
50,- €, vreckové 20,- €, lieky cca 15,- € ročne. Okrem toho je potrebné prispievať do domácnosti na tuhé
palivo (drevo, uhlie) raz ročne, čo jeho matka zo svojho príjmu len veľmi ťažko dokáže, preto zo svojho

zárobku z letnej brigády prispieva sumou 100,- € ročne. Vzhľadom na jeho prijatie na vysokú školu budú
jeho mesačné náklady predstavovať cca 45,- € mesačne na internát, stravné 60,- €, cestovné 20,- €,náklady na učebné pomôcky cca 20,- € polročne, hygienické potreby 15,- € mesačne. Otec pracuje ako
živnostník, jeho príjem nepozná. Otec má ďalšie vyživovacie povinnosti, a to na jeho sestru Y. a brata
U.. Taktiež má vyživovaciu povinnosť voči jeho nevlastnej sestre X.. Matka pracuje ako operátorka v

Johnsons Controls s.r.o., O., s príjmom cca 510,- € mesačne, vrátane daňového bonusu.

Odporca vo vyjadrení k návrhu (č.l. 15) uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí. Poukázal na to,
že okrem navrhovateľa má ďalšie vyživovacie povinnosti voči Y. U., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 49,79 €
mesačne, U. U., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 66,38 € mesačne, F. U., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 40,- €
mesačne a výživné na navrhovateľa vo výške 66,38 € mesačne. Spolu tak platí výživné vo výške 222,55

€. Vzhľadom k tomu, že nebol schopný platiť výživné riadne a včas, prebieha v súčasnosti exekučné
konanie na zameškané výživné vo výške cca 700,- €, pričom mesačne platí Exekútorskému úradu v Y.
M. sumu 65,- €. Jeho mesačné výdavky (okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie, obuv a pod.)
sú náklady spojené s užívaním bytu 175,26 €, elektrina za byt 49,- €, elektrina v rodinnom dome na
Orave 4,- €, zdravotné poistenie 55,- €, sociálne poistenie 130,- €, úver na byt 89,98 €, poistenie úveru
33,45 €, spolu 536,69 €. Pokiaľ ide o jeho príjem, z daňového priznania za rok 2012 vyplýva, že jeho

príjem za rok 2012 predstavoval spolu 5.509,- €, výdavky spolu 2.805,- €, čistý príjem 2.704,- €. V roku
2013 rovnako vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom jeho príjem z podnikateľskej činnosti predstavuje
fakturačne 4.200,- €. Výdavky v podnikaní v roku 2013 okrem zdravotného poistenia a sociálneho
poistenia (mesačne 180,- €) sú 240,- € mesačne ubytovanie a 200,- € mesačne cestovné. Vzhľadom
na uvedené nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné ako požaduje navrhovateľ, aj s

ohľadom na to, aby neohrozil ostatné vyživovacie povinnosti voči mal. deťom.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 10.01.2014 a 07.02.2014, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi. Pojednávanie dňa 07.02.2014 súd vykonal v
neprítomnosti účastníkov konania, ktorým bol termín pojednávania oznámený na predchádzajúcom
odročenom pojednávaní dňa 10.01.2014, svoju neprítomnosť neospravedlnili, o odročenie pojednávania

z vážnych dôvodov nepožiadali. Boli teda splnené podmienky § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.) pre vykonanie pojednávania v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.01.2014 zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že požiadal o
zvýšenie výživného, lebo teraz určené výživné 66,- € nepostačuje na náklady na vysokú školu. Keď
chodil na strednú školu, nemali dostatok peňazí, nakoľko matka bola rok PN. Cez leto si zohnal brigádu

a všetko čo si zarobil si odkladal na štúdium. Keď žiadal otca, tak tento nebol schopný mu zaplatiť,
nepomohol mu s tým, preto sa obrátil na súd. Pokiaľ ide o výdavky, prihlásil sa na kurz matematiky,
nakoľkotumalnedostatky,kdezaplatil70,-€.Internátuhradilamatkavovýške118,-€,zvyšoksadohodli,
že pôjdu na polovicu. Kupoval si knihy - skriptá, za ktoré dal asi 48,- €. Zaplatil internet 7,- €, najskôr iba
na mesiac, potom, keď si zarobil nejaké peniaze, tak zaplatil naraz za dva semestre 30,- €. Mama mu

dáva vreckové na týždeň 30,- €, to minie na stravu a školské potreby. Cestovné za mesiac ho vyjde asi
30,-€,niejetamzarátanéMHDaniekedyideskamarátmi,čohostojíviacakoautobusom.Muselsikúpiť
aj tašku do školy čo stálo asi 50,- €. Pokiaľ ide o cestovné 20,- €, ktoré uviedol v návrhu, toto uvádzal len
odhadom, nakoľko nevedel v akej výške to bude. Internát stojí 45,- € mesačne, stravné je 60,- €. Pokiaľ
ide o hygienické potreby a oblečenie, v tomto zotrval na podanom návrhu. Výživné poberá naďalej matka

a táto mu dá na to, čo potrebuje. Brigádoval cez leto 3 mesiace od ukončenia strednej školy do začatia
vysokej školy. S matkou bývajú u starých rodičov. Matka im prispieva na domácnosť 50,- € alebo podľa
toho koľko má. Keď robil, tak tiež prispel na domácnosť vo výške 100,- €, brat prispieval menej, lebo v
tom čase mal zdravotné problémy, tak prispel aj za neho. Sestra Y. študuje na základnej škole, brat na
strednej a tento rok končí. Pokiaľ vie, tak matka iný príjem ako príjem zo zamestnania nemá. Ich výdavky

sa väčšinou pokryjú matkiným príjmom, keď nemajú, tak si požičia od starých rodičov, ale týmto potom
pôžičku vráti. Do školy chodí každý týždeň a na víkend sa vracia domov. Má telefónne číslo na otca, keď
príde do ich starého domu a sa tam stretnú, tak sa porozprávajú, ináč s ním v kontakte nie je.

Odporca na pojednávaní dňa 10.01.2014 v súvislosti s výdavkami poukázal na výdavky uvedené vo
vyjadrení k návrhu. Okrem toho má ročné výdavky ako je napr. daň z nehnuteľnosti alebo poplatok za

odpad, za auto, za daňové priznanie. Keď je mimo, denne na stravu minie cca 10,- € a ešte k tomu
na bývanie. Býva v byte, ktorý vlastní na polovicu s priateľkou. Od septembra tam býva sám, dovtedy
tam býval s priateľkou. Na byt si zobral úver. V súčasnosti všetky výdavky spojené s bytom hradí on,
tieto hradil aj predtým, lebo priateľka bola sociálny prípad. Živnosť má dva roky, predtým bol na úrade
práce. Väčšinou vykonával činnosť mimo miesta bydliska, teraz sa snaží robiť čo najbližšie, aby nemusel

vynakladať výdavky na cestu a ubytovanie. Mesačne má asi 750,- € v čistom, ako kedy, v lete sa dázarobiť, ale cez zimu je to horšie. Matka jeho dcéry F. si dala tiež návrh na zvýšenie výživného, teraz
chce, aby jej vyplatil aj polovicu bytu. Dom v K. sa snaží už 10 rokov predať, minulý rok mal aj 6 kupcov,
avšak bývalá manželka s predajom nesúhlasila.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to
rodného listu navrhovateľa (č.l. 3), potvrdenia o návšteve školy (č.l. 4), lustrácie v Sociálnej poisťovni
(č.l. 6-7), daňového priznania odporcu za rok 2012 (č.l. 17-22), výzvy exekútora (č.l. 23-24), bankových
výpisov (č.l. 5-27), pokladničných dokladov a potvrdení preukazujúcich výdavky a príjmy odporcu (č.l.
29-33), rozpisu príjmov a výdavkov navrhovateľa, vrátane listín preukazujúcich príjmy a výdavky (č.l.

40-49, 58-60), výpisu z LV č. XXX, kat. úz. K. (č.l. 53), výpisu zo živnostenského registra (č.l. 54-55),
ako aj ďalšieho obsahu spisu a oboznámením podstatného obsahu spisu Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 8P/141/2007.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/141/2007 mal súd preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7/89/2003 zo dňa 14.11.2003, ktorým bolo manželstvo
odporcu a D. U. rozvedené, bol mal. U. U., nar. XX.XX.XXXX (spolu so súrodencami U., nar.

XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX), zverený do výchovy a starostlivosti matky a otcovi bola uložená
povinnosť platiť na výživu mal. U. sumou 1.500,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín
č.k. 8P/141/2007-78 zo dňa 09.11.2007, bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý a zároveň bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/89/2003 zo dňa 14.11.2003 v časti určenia
výživného voči mal. U. tak, že otec maloletého bol zaviazaný platiť na výživu maloletého sumou 66,39 €

(2.000,- Sk) mesačne počnúc od 01.09.2007. Súd pri určení výšky výživného vychádzal zo skutočnosti,
že mal. U. bol žiakom 9. ročníka ZŠ, matka uhrádzala stravné v škole vo výške 19,92 € (600,- Sk). Matka
s mal. deťmi žila v rodinnom dome svojich rodičov v K., ktorým prispievala do domácnosti cca 100,- €
(3.000,- Sk) mesačne. Matka maloletého bola v tom čase zamestnaná v spoločnosti Johnsons Controls,
O., s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 375,56 € (11.314,- Sk) + daň. bonus 55,27 €

(1.665,- Sk) a prídavky na 3 deti 53,77 € (1.620,- Sk). Otec podnikal ako živnostník v odbore stavebných
činností, v daň. priznaní za rok 2005 vykázal príjmy z podnikania vo výše 5.642,97 € (170.000,- Sk) a
výdavky 2.724,86 € (82.089,- Sk), za rok 2006 príjmy 5.636,33 € (169.800,- Sk) a výdavky 3.568,64 €
(107.509,- Sk). Výdavky v podnikaní predstavovali platby za telefón a ubytovanie a zakúpenie náradia.
Súd zároveň konštatoval, že čistý príjem otca je vyšší ako uvádzal, t.j. 331,94 € (10.000,- Sk) mesačne,

keď istý čas pracoval v zahraničí, kde jeho čistý príjem bol cca 766,78 € (23.100,- Sk). Žil v spoločnej
domácnostisU.V.,zovzťahusktoroumupribudlavyživovaciapovinnosťvočimal.F.U..Spolusdružkou
bol podielovým spoluvlastníkom bytu, každý v ?, splácal úver na byt po 116,18 € (3.500,- Sk) mesačne,
uhrádzal poplatok za elektriku v dome v K. vo výške 29,87 € (900,- Sk) mesačne, za byt elektriku 33,19
€ (1.000,- Sk) mesačne.

Z potvrdenia o návšteve školy (č.l. 4) vyplýva, že navrhovateľ je študentom prvého ročníka denného
bakalárskeho štúdia Žilinskej univerzity v Žiline, strojníckej fakulty.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 (č.l. 17-22) vyplýva, že odporca v roku
2012 dosiahol príjmy vo výške 5.509,76 €, jeho výdavky predstavovali sumu 2.805,03 €, základ dane
bol 2.704,73 €, uplatnil si daň. bonus vo výške 249,24 €.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým záverom, ktoré nasledovne
právne vyhodnotil:

Podľa § 62 ods. 1 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 cit. zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z potvrdenia o návšteve školy (č.l. 4) mal súd preukázané, že navrhovateľ v súčasnosti študuje

formou denného štúdia na Žilinskej univerzite v Žiline, a teda naďalej sa pripravuje na výkon budúceho
povolania, z ktorého dôvodu nie je schopný sám sa živiť. V danom prípade je preto potrebné aplikovať
ustanovenie § 62 ods. 1 zákona o rodine.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že tak na strane navrhovateľa ako výživou
oprávnenej osoby, ako aj na strane jeho rodičov, a teda i odporcu, ako výživou povinných osôb,

došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výživnom. Zmena pomerov na strane
navrhovateľa nastala jednoznačne v súvislosti s jeho vekom, keď v čase posledného rozhodnutia
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/141/2007-78 zo dňa 09.11.2007 bol ešte maloletý, mal
15 rokov, bol žiakom základnej školy (9. ročníka). V súčasnosti má 21 rokov, je študentom univerzity,
pričom je nesporné, že so štúdiom na vysokej škole sú spojené zvýšené výdavky, pričom náklady na

výživu a pokrytie potrieb dospelej osoby sú nesporne vyššie ako je tomu u mal. dieťaťa.

Pokiaľ ide o mesačné výdavky na strane navrhovateľa, tieto súd akceptoval ako preukázané výdavky
na internát 45,- € + poplatok za internet 7,- € + poplatok za el. kanvicu 4,13 € (výpis z účtu č.l. 48, 49),
cestovné 30,- € (pokladničné doklady v prílohovej obálke č.l. 49), strava 70,- €, školské potreby 20,-
€, hygienické potreby 10,- €, lieky 1,25 € (ročne 15,- €), odev a obuv 20,- €, príspevok do domácnosti

10,- €. Oproti nákladom uvedeným navrhovateľom súd akceptoval výdavky na stravu len vo výške 70,-
€ (navrhovateľom uplatnené vo výške 100,- € mesačne) a ošatenie vo výške 20,- € (navrhovateľom
uplatnené vo výške 50,- € mesačne), vychádzajúc zo štatistických zistení (www.statistics.sk, databáza
Slovstat, výdavky súkromných domácností podľa počtu nezaopatrených detí za rok 2012 a prvý štvrťrok
2013), vzhľadom na nemožnosť ich presného vyčíslenia, i keď tieto, vzhľadom na skutočnosť, že

navrhovateľ býva na internáte, priznal mierne zvýšené oproti štatistickým údajom. Vychádzajúc zo
štatistických zistení súd vychádzal aj pri určení odôvodnených výdavkov na hygienické potreby, pokiaľ
ide o ostatné výdavky, tieto priznal viac - menej vo výške uvedenej navrhovateľom, nakoľko túto
považoval za primeranú. Pokiaľ ide o výdavky na notebook či cestovnú tašku (č.l. 41), ide o jednorazové
výdavky, keď nebolo preukázané, že by uvedené predmety využíval výlučne navrhovateľ. Vychádzajúc

z uvedeného mal potom súd zato, že náklady na výživu navrhovateľa, pokiaľ ide o pokrytie len jeho
nevyhnutných potrieb, sú vo výške min. 217,- € mesačne.

Kzmenepomerovodôvodňujúcichzmenuvýškyvýživnéhovšakdošloajnastranerodičovnavrhovateľa.

Pokiaľideomatkunavrhovateľa,tátonaďalejpracujeuzamestnávateľaL.,jejpriemernýmesačnýpríjem
je 470,84 € (potvrdenie o príjme č.l. 49), pričom jej príjem sa oproti predchádzajúcemu obdobiu zvýšil

len cca o 100,- €. Matka navrhovateľa naďalej poberá rodinné prídavky na 3 nezaopatrené deti, spolu
vo výške 69,30 €. Pri výdavkoch na stravu, odievanie a obuv, hygienické potreby, drogériu, pri ktorých,
vzhľadom na nepreukázanie potreby špecifických výdavkov spojených napr. so zdravotným stavom,
súd, rovnako ako u navrhovateľa, vychádzal zo štatistických zistení za rok 2012, resp. prvý kvartál
roku 2013. Ostatné výdavky, ktoré hradí matka navrhovateľa, predstavujú príspevok do domácnosti 50,-

€ (za 4 osoby), úhrada internetu 13,73 €, telefón 27,- €, výdavky na mal. deti, ktorými si plní i svoju
časť vyživovacej povinnosti (poplatok do ZUŠ za mal. Y. 20,- €/polrok, stravné mal. Y. v škole 29,-€, stravné mal. U. v škole 26,20 €, poistka na mal. Y. 14,68 €), mal súd preukázané z predložených
pokladničnýchdokladov,faktúravýpisuzúčtumatkynavrhovateľa(dokladyzaloženévprílohovejobálke
č.l.49).Navrhovateľbývaspolusmatkouadvomasúrodencamirovnakoakovpredchádzajúcomobdobí

u svojich starých rodičov, ktorým matka navrhovateľa prispieva do domácnosti, rovnako navrhovateľ
prispieva sumou cca 100,- € ročne z toho, čo si zarobí na brigádach.

K zásadnejšej zmene pomerov došlo však na strane otca navrhovateľa - odporcu, i keď tento naďalej
vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v oblasti stavebníctva. Podľa daň. priznania odporcu za rok
2012 (č.l. 17-22) odporca za rok 2012 vykázal prímy z podnikania vo výške 5.509,76 € a výdavky

vo výške 2.805,03 €, uplatnil si daňový bonus vo výške 249,24 €. Čistý mesačný príjem odporcu
podľa daň. priznania tak predstavuje sumu 246,16 €. Odporca však na pojednávaní uviedol, že jeho
priemerný čistý mesačný príjem predstavuje cca 750,- €, preto súd vychádzal z tohto príjmu, ktorý
je v oblasti stavebníctva nesporne pravdepodobnejší (najmä pri zohľadnení výdavkov odporcu) než
príjem vykázaný podľa daň. priznania. V predchádzajúcom konaní pritom odporca prezentoval príjmy
len vo výške cca 331,94 € (10.000,- Sk), teda súčasný príjem odporcu je viac ako dvojnásobný. Pokiaľ

ide o výdavky otca, tieto rovnako ako v minulosti, predstavujú výdavky na bývanie vo výške 175,26 €
(potvrdenie o vklade č.l. 26), el. energiu za byt 49,- € (potvrdenie o vklade č.l. 27), el. energie v rodinnom
domevK.4,-€(domjevpodielovomspoluvlastníctveobochrodičovnavrhovateľa),splátkyúveru123,43
€ (č.l. 33), teda tieto sa oproti predchádzajúcemu obdobiu radikálne nezmenili. Pokiaľ ide o výdavky
na poistenie, ubytovanie v práci a cestovné do práce, tieto súd samostatne neakceptoval, keďže ide o

výdavky v podnikaní, a teda sú zohľadnené či už v rámci daň. priznania, ako aj v čistom príjme (čistý
príjem predstavuje príjmy - výdavky). Rovnako súd neakceptoval výdavky na stravu vo výške uvádzanej
odporcom cca 10,- € na deň, čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 300,- €, ktorá je neprimeraná,
preto pri výdavkoch na stravu, ale aj ošatenie či hygienické potreby, rovnako ako u navrhovateľa a
jeho matky, vychádzal z databázy štatistických zistení Štatistického úradu SR. Odporca má naďalej

okrem navrhovateľa ďalšie 3 vyživovacie povinnosti na mal. U. U. vo výške 66,39 €, mal. Y. U. vo výške
49,79 € a mal. F. U. vo výške 40,- € mesačne. V súvislosti s výdavkami otca považuje súd zároveň za
potrebné poukázať na nehospodárnosť a zbytočné výdavky otca, ktorý napriek tomu, že je podielovým
spoluvlastníkom rodinného domu v K., s vlastníctvom ktorého má výdavky, kupoval byt v U., za ktorým
účelombolnútenýzobraťsiúver,pričomvprípadevýkonuzamestnaniasavtomtobytenezdržiava,býva

v ubytovniach, s čím sú spojené ďalšie výdavky vo výške 240,- € mesačne (vychádzajúc z výpovede
odporcu). Z uvedené je zrejmé, že výdavky na ubytovanie sú dokonca vyššie ako výdavky spojené s
bývaním v byte odporcu, ktoré predstavujú spolu 224.26 € mesačne. Súdu sa takéto konanie nejaví ako
hospodárne, najmä pokiaľ rodinný dom v K., ktorého je odporca spoluvlastníkom, je neobývaný.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie

výživného zo strany odporcu voči navrhovateľovi. I keď v prípade navrhovateľa ide už o plnoleté dieťa,
ktoré je samostatné a nevyžaduje osobnú starostlivosť ako u mal. dieťaťa, súd aplikujúc ustanovenie
§ 64 ods. 4 zákona o rodine naďalej zohľadnil u matky navrhovateľa osobnú starostlivosť, keď je
zrejmé, že táto mu naďalej poskytuje ďalšiu starostlivosť (úkony a náklady v súvislosti s udržiavaním
čistoty v domácnosti navrhovateľa, praním, žehlením, stravovaním a podobne) a zároveň dlhodobo

hradila časť vyživovacej povinnosti i za otca navrhovateľa, keď je zrejmé, že napriek tomu, že na
strane navrhovateľa nesporne už v súvislosti s nástupom na strednú školu došlo k zmene pomerov
odôvodňujúcich zvýšenie výživného, návrh na zvýšenie výživného voči odporcovi nepodala. Je pritom
zrejmé, že matka navrhovateľa hradila aj neočakávané, jednorazové výdavky navrhovateľa, ktoré sa
prípadne vyskytli, keďže odporca si voči navrhovateľovi plnil vyživovaciu povinnosť len v súdom určenej

výške a nad rozsah takto určenej vyživovacej povinnosti ničím neprispel. Z tohto dôvodu súd stanovil
vyživovaciu povinnosť otcovi v rozsahu 60 % a matke v rozsahu 40 %. Keďže nevyhnutné náklady
navrhovateľa mal súd za odôvodnené vo výške 217,- € mesačne, potom vyživovacia povinnosť otca
predstavuje sumu cca 130,- €, matky 87,- €.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že povinnosťou každého rodiča je venovať všetky sily čo

najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších odôvodnených potrieb detí podľa svojich faktických
možností a schopností v súlade s ust. § 62 zákona o rodine, pričom výživné voči deťom má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Odôvodnenosť potrieb detí vyžaduje, aby plnením vyživovacej povinnosti
boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Výživné pre dieťa pritom
slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.),

ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a zdravý vývoj dieťaťa (kultúrne, rekreačnépotreby a pod.). Odporca ako otec štyroch nezaopatrených detí, z toho dvoch maloletých, preto musí
mať záujem o zabezpečenie si zamestnania, ktoré mu umožní zabezpečiť náležitú výživu, a to nielen
sebe ale i ostatným osobám, ktoré sú na neho výživou odkázané.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 66,39 € na sumu 130,- €
mesačne majúc zato, že takto určené výživné, na úhradu ktorého zaviazal odporcu vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, v súlade s návrhom navrhovateľa počnúc dňom 01.09.2013, je primerané na
pokrytienevyhnutnýchvýdavkovnavrhovateľaakoosobyvýživouoprávnenejazároveňajschopnostiam
a možnostiam výživou povinného, teda odporcu. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti rozdielu požadovaného

výživného a súdom určeného výživného (ktorý rozdiel predstavuje 20,- € mesačne) návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

S poukazom na § 78 ods. 1 zákona o rodine súd týmto rozsudkom zároveň zmenil predchádzajúce
rozhodnutie o určení výživného voči navrhovateľovi - rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
8P/141/2007-78 zo dňa 09.11.2007.

V súvislosti so zvýšením výživného vznikla odporcovi povinnosť doplatiť navrhovateľovi zameškané

výživné za obdobie od 01.09.2013 do rozhodnutia súdu, t.j. za päť mesiacov vo výške 318,05 € (odporca
zaplatil 331,95 € (5 x 66,39,- €), mal zaplatiť 650,- € (5 x 130,- €), potom rozdiel je 318,05 €). Súd
zameškané výživné umožnil zaplatiť odporcovi v splátkach (vzhľadom na už prebiehajúce exekúcie vo
vzťahu k predchádzajúcemu zameškanému výživnému) vo výške 26,- € mesačne, splatnými spolu s
bežným výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), podľa
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspešným účastníkom konania, i keď len čiastočným, bol navrhovateľ, ktorému by tak patrila primeraná
náhrada trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov konania neuplatnil, keď zo spisu zároveň

nevyplýva, že by navrhovateľovi nejaké trovy boli vznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Pokiaľ ide o súdne poplatky, v zmysle § 4 ods. 1 písm. g) zákona N SR č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je konanie vo veciach
vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí oslobodené od povinnosti platiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).