Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/435/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205685
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:6112205685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: W. V., nar. XX.X.XXXX, ul. T. XXX/XX, L., o
zaplatenie sumy 410,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Senica, zo dňa 2. júla 2012, č. k. 9C/87/2012-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia
neprijateľnej zmluvnej podmienky a náhrady trov konania p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkomnapadnutýmodvolanímsúdprvéhostupňaurčilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 78,66 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,37 eur od 12.3.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,63 eur od 12.4.2009 do zaplatenia a zo
sumy 1,66 eur od 12.5.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej
časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z nezaplatenej zmluvnej pokuty súd
návrh zamietol a určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4 prvá veta dodatku k zmluve o pripojení
uzavretéhodňa7.4.2007jeneprijateľná. Zodôvodneniarozsudkuvyplynulo,ženavrhovateľsadomáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 410,60 eur s príslušenstvom, pričom žalovaná suma pozostáva z ceny

za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 78,66 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.
Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 19.5.2005 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa odporkyňa zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb za dohodnutú sumu a zároveň zabezpečenie predaja zľavneného mobilného telefónu zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa, pričom odporkyňa sa zaviazala platiť za poskytnuté služby riadne
a včas za dohodnutú cenu. Pričom sa zviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po
dobu24mesiacovoduzavretiadodatkubezmožnostiodstúpeniaodzmluvysvýnimkoujednéhodôvodu

a to pre porušenie povinnosti zo strany navrhovateľa. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo
strany odporkyne a následného vypojenia SIM karty z prevádzky bola účastníkmi dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 eur. Dňa 7.4.2007 účastníci uzavreli ďalší dodatok k zmluve, na základe ktorého
bol odporkyni poskytnutý ďalší mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s viazanosťou na 24 mesiacov od
uzavretia dodatku a bola určená nová výška zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností
zo strany odporkyne vo výške 331,94 eur. Z predložených faktúr vyplynulo, že celková pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu 410,60 eur, pričom suma 77 eur predstavuje sumu

mesačných poplatkov za poskytované telekomunikačné služby za obdobie od 22.1.2009 do 21.3.2009,suma 1,66 eur predstavuje poplatok za oneskorenú platbu a suma 331,94 eur predstavuje zmluvnú
pokutu.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatkov, podľa § 491 ods. 1, 2, § 52 ods. 1
až 3, § 53 ods. 1 a 4, § 53a, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 2 zák. č. 634/1992 Zb., § 517, § 544
O.z. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu vyvodil právny záver, že návrh je dôvodný
len z časti. Účastníci platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou,
ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľnú podmienku. Súd má za to,
že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb ako aj poplatku za oneskorenú
platbu je v odôvodnení, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel, priznal navrhovateľovi zaplatenie sumy
78,66 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonom určenej výške. Nesúlad so zákonom súd videl v
dohodnutej zmluvnej pokute resp. v zmluvných podmienkach týkajúcich sa zmluvnej pokuty tak, ako boli
dojednané. Podľa zmluvy je odporkyňa povinná zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade porušenia

akejkoľvek zmluvnej povinnosti, pričom o aké zmluvné povinnosti sa jedná je v zmluve vymedzené
len demonštratívne. Ako navrhovateľ sám uviedol, pokuta zabezpečuje benefity poskytnuté odporkyni,
pričom benefitom v danom prípade bolo poskytnutie mobilného telefónu odporkyni za akciovú cenu. Pri
určení výšky zmluvnej pokuty sa vychádza z rizika vyjadreného v sume peňazí, ktoré môže mobilného
operátorovi vzniknúť v prípade, ak zákazník načerpá všetky befity a nezaplatí operátorovi žiadnu platbu.

Rozhodujúca je hodnota poskytnutého mobilného telefónu. Zmluvná pokuta je stanovená paušálnou
sumou, nemení sa bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilného operátorovi žiadnu platbu alebo
či si plnil svoje povinnosti riadne a včas po dobu napr. 23 mesiacov z celkových 24. V jednom i druhom
prípade je spotrebiteľ vždy bez výnimky povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Odporkyňa si
svoje povinnosti plnila približne 18 mes. z celkových 24 mesiacov. Napriek tomu navrhovateľ požaduje

zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Zmluva žiadnym spôsobom nezohľadňuje ani príčiny, ktoré
spotrebiteľa vedú k porušeniu povinností. Navyše pokuta by bola odporkyňa povinná zaplatiť aj v
prípade, ak by o vypojení SIM karty z prevádzky požiadala v prípade odcudzenia mobilného telefónu.
Zmluvná pokuta tak ako bola medzi účastníkmi dohodnutá teda bez závislosti výšky od doby riadneho
a včasného plnenia si povinnosti odporkyne ako aj pre striktné obmedzenie možnosti vypovedania

zmluvy zo strany odporkyne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa je teda neprijateľnou podmienkou, pričom táto je zo zákona neplatná.
Na základe neplatnej zmluvnej podmienky nebolo možné priznať navrhovateľovi plnenia a v tejto časti
návrhu vyhovieť, preto súd v časti zaplatenia zmluvnej pokuty a príslušného úroku z omeškania návrh
zamietol. Zmluvnú podmienku, ktorú súd považuje za neplatnú zároveň uviedol priamo vo výroku

rozhodnutia. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj skutočnosť, že v obdobnom prípade rozhodoval i iný súd
konkrétne Okresný súd Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/163/2011, kde návrh na zaplatenie
zmluvnej pokuty bol zamietnutý. Rozhodnutie bolo následne potvrdené Krajským súdom v Prešove,
ktorý sa zaoberal otázkou, aký dôsledok vyplýva pre navrhovateľa zo skutočnosti, že určitá zmluvná
podmienka bola v inom konaní právoplatne vyhlásená za neprijateľnú a bol názoru, že ak by si dodávateľ

používanie problémovej klauzuly neobhájil je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania
vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z § 53a O.z.. Navyše
krajský súd pritom odkázal aj na ďalšie konania, v ktorých bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd má tiež za to, že by bolo v príkrom rozpore zo
zásadou právnej istoty súdy v rámci jednej republiky v obdobných veciach rozhodovali rôzne a aj z toho

dôvodu nebolo možné návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhovieť. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľ bol úspešný v približne 19 %, odporkyňa potom v 81 %,
čistý úspech odporkyne je tak 62 %. Keďže však odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli ani si náhradu
neuplatnila súd rozhodol tak, že súd jej náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote proti zamietajúcej časti a

časti určenia, neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky podal odvolanie navrhovateľ a žiadal
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a vyhovieť návrhu v celom rozsahu a zaviazať odporcu
zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa neuviedol
žiaden konkrétny argument, na základe ktorého považuje dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, keď súd prvého stupňa neuviedol v čom spočíva nerovnováha práva a povinnosti

strán k dodatku k zmluve o pripojení. Súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že zmluvnápokuta zabezpečovala jednak zvýhodnenú cenu poskytnutého mobilného zariadenia a jednak benefit,
ktorý žalovaný získal v prípade ak sa zaviaže na užívanie služieb navrhovateľa resp. jeho právneho
predchodcu počas 24 mesiacov. Aplikáciou argumentov uvedených súdom prvého stupňa možno dôjsť

k záveru, že dojednanie akejkoľvek zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo
stany spotrebiteľa je dojednaním absolútne neplatným, nakoľko súd naň prihliada ex offo. Odvolateľ
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.3.2013 č. k. 9Co/31/2012-157. Dojednanie o
zmluvnej pokute je len zabezpečenie prospechu poskytnutého odporcovi a uplatnenie tohto práva vzniká
navrhovateľovi až porušením primárnej povinnosti odporcu platiť cenu poskytnutých služieb riadne a

včas. Nemožno považovať za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ako tvrdí súd
prvého stupňa. K forme uzavretého dodatku k zmluve o pripojení odvolateľ uviedol, že ju nemožno
bezvýhradne považovať za formulárový typ zmluvy, ktorý odporcovi neumožňuje ovplyvniť jeho obsah
právenaopak.Druhmobilnéhotelefónusiodporcamoholvybraťsámapodľazvolenéhomodelutelefónu
bola rozdielna výška jeho štandardnej a akciovej ceny a teda i zmluvnej pokuty. Odporca napr. vôbec
nemusel k zmluve o pripojení odkúpiť mobilný telefón v čom by bola zmluvná pokuta automaticky

znížená o jeho hodnotu. Motiváciou zákazníkov pre uzatvorenie zmluvy o pripojení s viazanosťou 24
mesiacov bola práve akciová cena mobilného telefónu ako i zvýhodnené volania či ceny mesačných
programov, ktorých hodnotu navrhovateľ musel zabezpečiť zmluvnou pokutou pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.7.
2011 sp. zn. 8Co/385/2011. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že zmluvné podmienky bod 2 posledná veta

dodatku k zmluve o pripojení spoločnosti T - mobile a bod 4 prvá veta dodatku, na základe ktorých si
navrhovateľ uplatňuje svoj návrh boli vyhlásené za neprijateľné. Odvolateľ uviedol, že súd prvého stupňa
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne
posúdil,keďsadostatočnenevysporiadalsozvýhodnenoukúpnoucenoumobilnéhotelefónuahodnotou
benefitu, ktorý bol zabezpečený zmluvnou pokutou. O názoru, že odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej

pokuty v rozsudku nemôže obstáť ako dostatočné a presvedčivé odôvodnenie neprijateľnosti akejkoľvek
zmluvnej podmienky v akejkoľvek zmluve o pripojení, ktoréhokoľvek telekomunikačného operátora.
Odvolateľ poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.3.2013 č. k. 9Co/31/2012-157,
v ktorom poukázal, že sa nestotožňuje s právnym názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu
v Prešove zo dňa 16.4.2012 sp. zn. 16Co/33/2012. Z rozhodnutia vyplýva, že v dôsledku porušenia

zmluvnej povinnosti je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec
nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší
svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti teda aj v prípade, že dodávateľovi
služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške než je výška zmluvnej pokuty. Primeranosť zmluvnej
pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je

dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 9C/87/2012 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal od odporkyni zaplatenia sumy 410,60 eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 331,94 eur s úrokom z omeškania zamietnutý a

bola určená zmluvná podmienka uvedená v bode IV. veta prvá dodatku k zmluve o pripojení uzavretého
dňa 7.4.2007 neprijateľnou.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie uznesenia dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.Pretožeodvolacísúdpreberásúdomprvéhostupňazistenýskutkovýstavpokiaľideoskutočnostiprávne
rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel
súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa jeho právny

záver s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne odôvodnenie písomného vyhotovenia
preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov
prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ v odvolaní navyše
neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal, a ktoré
by boli spôsobilé privodiť zmenu v napadnutej časti rozsudku.

Odvolací súd preto k danej veci dodáva, že sporné dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
o pripojení je neplatné z dôvodu neprijateľnosti (ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve). Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení v znení dodatku k nej možno charakterizovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavieraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
tedanepredstavujúosobitnýzmluvnýtypzozáväzkovejčasti).Navrhovateľprávonazaplateniezmluvnej
pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2

Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával. V tomto smere podľa odvolacieho súdu neobstojí stanovisko navrhovateľa v
odvolaní, že výšku zmluvnej pokuty mohol v konečnom dôsledku ovplyvniť výberom mobilného telefónu
(alebo iného koncového zariadenia), pretože ceny mobilných telefónov (od ktorých sa mala odvíjať aj
konkrétna výška zmluvnej pokuty) stanovoval práve navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca) a neboli

predmetom dohody s odporkyňou.

Nakoľko sporná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého, ak sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu

skúsenosťdodávateľa,lepšiuznalosťprávaaľahšiudostupnosťprávnychslužiebakonečnesozreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom
tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj

prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné
dojednanie obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za

neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
navrhovateľ ako právny nástupca dodávateľa nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane.Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie

sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti
(§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý
pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto

spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve o pripojení považuje súd za
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred

uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby
spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že okresný súd sa dostatočne nevysporiadal so zvýhodnenou
kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnotou „benefitu“, ktorý bol zabezpečený zmluvnou pokutou,
k tomu odvolací súd udáva, že zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení v znení dodatku k nej
nevyplýva povinnosť odporkyne splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zvýhodnenú kúpnu cenu
mobilného telefónu. Bolo len obchodnou politikou právneho predchodcu navrhovateľa, že predával

mobilnételefónyzanižšiuakoskutočnú(trhovú)cenu;rozdielmedziskutočnou(trhovou)azvýhodnenou
cenou mobilného telefónu je tak výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa menený
prehodnotením rozhodnutia jeho právneho predchodcu, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. Podľa názoru odvolacieho súdu preto nemožno v dôsledku tvrdeného

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne platiť cenu služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu
dojednaný čas, prehodnocovať obsah predtým uzavretých zmluvných dojednaní. Prípadná zvýhodnená
kúpna cena mobilného telefónu alebo (bližšie nešpecifikovaná) hodnota „benefitu“ preto nemajú vplyv
na posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute v prejednávanej veci.

K vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti vo

veci samej ako aj v časti určenia neprijateľnosti, neplatnosti zmluvnej podmienky podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. potvrdil, keď tento správne rozhodol i o náhrade trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si
žiadne neuplatnila a taktiež jej nevyplývajú z obsahu spisu.

Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.