Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112222116.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa 1/ PEMZO, s. r. o., so sídlom Cesta ku smrečine 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 049
765, zast. JUDr. Blanka Gondová, advokátka, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, navrhovateľa
2/ Ján Pavlovic, podnikajúci pod obchodným menom Ján Pavlovic - Reno spol, miesto podnikania
Sládkovičova 50, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 41 383 061, zast. JUDr. Blanka Gondová, advokátka,
Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, navrhovateľa 3/ H. F., Q.. XX. XX. XXXX, U. J. X, XXX XX U.
U., zast. JUDr. Blanka Gondová, advokátka, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica a navrhovateľa 4/
Marek Kliment, miesto podnikania Švermova 1821/23, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 37 329 197, zast.

JUDr. Blanka Gondová, advokátka, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi TERAPO,
spol. s r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 16, 974 05 Banská Bystria, IČO: 31 603 467, o splnenie povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa 1/ z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý dodávať navrhovateľovi 2/ elektrickú energiu podľa Zmluvy o odbere elektrickej
energie zo dňa 25. 01. 2007.

Odporca je p o v i n n ý dodávať navrhovateľovi 3/ elektrickú energiu podľa Zmluvy o odbere elektrickej
energie zo dňa 01. 03. 2006.

Odporca je p o v i n n ý dodávať navrhovateľovi 4/ elektrickú energiu podľa rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 61Cb/70/2009-385 zo dňa 15. 06. 2011, právoplatného a vykonateľného dňa
25. 05. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/239/2011 zo dňa
23. 05. 2012.

Odporcovi proti navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 2/, navrhovateľovi 3/ a navrhovateľovi 4/ iné trovy
konania v sume 132,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 647,48 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/, navrhovateľ 2/, navrhovateľ 3/ a navrhovateľ 4/ sa návrhom zo dňa 13. 09. 2012,

v spojení s podaním zo dňa 18. 10. 2012 a v spojení s podaním zo dňa 30. 01. 2013 domáhali,
aby súd uložil odporcovi povinnosť dodávať navrhovateľom elektrickú energiu podľa platných zmlúv
o odbere elektrickej energie, u navrhovateľa 1/ zmluvy o odbere elektrickej energie zo dňa 25. 04.
2008, u navrhovateľa 2/ zmluvy o odbere elektrickej energie zo dňa 25. 01. 2007, u navrhovateľa 3/zmluvy o odbere elektrickej energie zo dňa 01. 03. 2006 a u navrhovateľa 4/ podľa rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 61Cb 70/2009-385 zo dňa 15. 06. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob 239/2011 zo dňa 23. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 25. 05. 2012. Uviedli, že majú prenajaté priestory v objekte vo vlastníctve
prenajímateľa - spoločnosti AUTO IM-EX, s. r. o. Banská Bystrica, IČO: 45 575 789 (predtým vo
vlastníctve spoločnosti KOROX - office market, s. r. o. Banská Bystrica), ktoré sa nachádzajú v Banskej
Bystrici, Zvolenská cesta 37. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61Cb 71/2009-385
zo dňa 15. 06. 2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob 239/2011

zo dňa 23. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25. 05. 2012, súd zamietol
návrh navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/ a navrhovateľa 3/ o povinnosť uzatvoriť zmluvu o odbere
elektrickej energie a návrhu navrhovateľa 4/ vyhovel a nahradil vyhlásenie vôle odporcu. Súd v danom
konaní prejudiciálne dospel k záveru, že výpoveď daná odporcom navrhovateľovi 1/, navrhovateľovi
2/ a navrhovateľovi 3/ zo dňa 22. 10. 2008 zo zmluvy o odbere elektrickej energie je absolútne
neplatným právnym úkonom a pôvodne uzavreté zmluvy o odbere elektrickej energie medzi odporcom

a navrhovateľom 1/, navrhovateľom 2/ a navrhovateľom 3/ ďalej trvajú za pôvodne dohodnutých
podmienok. Odporca napriek tomu dňa 11. 09. 2012 prišiel do objektu, v ktorom majú navrhovatelia
prenajaté priestory za asistencie hliadky polície a všetkých odpojil od dodávky elektrickej energie.
Navrhovateľ 4/ podal dňa 11. 09. 2012 v tejto súvislosti trestné oznámenie. Vlastník nehnuteľnosti
zabezpečil opätovné zapojenie nožových poistiek v R S - NN príslušným špecialistom. Dňa 15. 10. 2012

odporca mailom žiadal bývalého vlastníka nehnuteľnosti o vstup do rozvodne s tým, že vstup požaduje
na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb 236/2008-81. Bývalý vlastník
nehnuteľností dňa 15. 10. 2012 odporcovi odpovedal, že mu nemôže umožniť vstup do rozvodne,
pretože už nie je vlastníkom nehnuteľnosti a súčasne mu oznámil že sa odvoláva na uznesenie súdu,
ktoré zaniklo dňom 22. 02. 2009. Dňa 16. 10. 2012 vyzval odporca nového vlastníka nehnuteľností,

aby mu umožnil vstup do rozvodne a mailom zo dňa 17. 10. 2012 mu oznámil, že vstup požaduje
za účelom, že potrebuje odpojiť neoprávnené odbery pre neuhradené záväzky jeho firmy a ostatných
odberateľov v jeho objekte. Dňa 17. 10. 2012 sa odporca opätovne za prítomnosti hliadky polície pokúsil
odpojiť navrhovateľov od dodávky elektrickej energie, keď navrhovateľovi 4/ policajti ukázali žiadosť
odporcu o policajnú asistenciu, ktorú odôvodnil uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb

236/2008-81, hoci toto uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob
78/2009 vo februári 2009 zaniklo. Odporca miesto toho, aby riadne dodával navrhovateľom elektrickú
energiu a za dodanú energiu im vystavoval faktúry, sa neustále snaží odpojiť ich od dodávky elektrickej
energie a podáva na nich žaloby za nelegálny oder elektrickej energie.

Súčasne s podaným návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhali aj nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť dodávať elektrickú energiu navrhovateľom v zmysle
platných zmlúv o odbere elektrickej energie a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k zníženiu
dodávok, alebo k pozastaveniu dodávok elektrickej energie. Uznesením č. k. 64Cb 161/2012-18 zo dňa
12. 10. 2012, právoplatným dňa 03. 11. 2012, súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol s odôvodnením, že nariadením predbežného opatrenia rovnakého obsahu ako je
petit návrhu vo veci samej by súd prejudikoval rozhodnutie, ku ktorému má dospieť po vykonanom
dokazovaní,tedapredbežnéopatrenievnavrhovanomznenínezodpovedápovaheaúčelupredbežného
opatrenia, ktorými sú dočasnosť a provizórnosť.

Uznesením č. k. 64Cb 161/2012-63 zo dňa 20. 10. 2012, právoplatným dňa 24. 01. 2013, súd zakázal
odporcovi odpojiť navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/, navrhovateľa 3/ a navrhovateľa 4/ od dodávky
elektrickej energie v prenajatých priestoroch nachádzajúcich sa v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta
37, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra Banská Bystrica, okres
Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, k.ú. Radvaň, na LV č. XXXX, vrátnica súp. č. XXXX stojaca

na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XX a unimobunkách stojacich na parcele registra „C“ parc. č.
XXXX/XX a uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by došlo k zníženiu
dodávok alebo k pozastaveniu dodávok elektrickej energie, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cb 161/2012, a to s
odôvodnením, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia a to aj vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa odpojenia dodávky elektrickej energie
domáha na základe uznesenia Okresného súdu č.k. 63Cb 236/2008-81 zo dňa 16. 01. 2009, pričom
ním nariadené predbežné opatrenie podľa skutočností uvedených v uznesení Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 41Cob 78/2009 právoplatného dňa 25. 03. 2009 zaniklo z dôvodu, že navrhovateľ (vtomto konaní odporca) nepodal v stanovenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej, ďalej
vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd rozsudkom č.k. 61Cb 70/2009-385 zo dňa 15. 06. 2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/239/2011 zo dňa 23. 05. 2012,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25. 05. 2012 nahradil vyhlásenie vôle odporcu,
že uzatvára s navrhovateľom 4/ zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie a súd v uvedenom
rozsudku návrhnavrhovateľov1/až3/nanahradenieprejavuvôleodporcu,žeuzatvárasnavrhovateľmi
zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie zamietol, nakoľko prejudiciálne dospel k záveru,
že pôvodne uzavreté zmluvy medzi odporcom a navrhovateľmi 1/ až 3/ trvajú a vzhľadom na to, že

odporca neoprávnenosť odberu elektrickej energie podnikateľskými subjektmi a osobami v objektoch
nachádzajúcich sa v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta 37 neosvedčil ani v konaní Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 64Cb 162/2012.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovatelia nemajú vyrovnané záväzky vyplývajúce
z daných zmlúv za odber elektriky v predošlom období a záväzky za neuhradenú elektrickú energiu

v predchádzajúcom období sú riešené súdnou cestou s jednotlivými navrhovateľmi. Navrhovateľ 1/
rozsudkom sp. zn. 63Cb 185/2011 právoplatným dňa 03. 05. 2012 je povinný zaplatiť sumu 7 215,95
Eur, čo uhradené nebolo a ani nie je predpoklad úhrady, lebo je nedostupný aj pre exekútora. Proti
navrhovateľovi 2/ je vedené súdne konanie sp. zn. 64Cb 132/2011 o zaplatenie 9 064,94 Eur, ktoré
nebolo rozhodnuté. Proti navrhovateľovi 3/ je vedené súdne konanie sp. zn. 60Cb 167/2011 o zaplatenie

1 933,84 Eur, a to už ako fyzická osoba, lebo ukončil svoju činnosť k 07. 02. 2011 a nepodniká a pôvodná
zmluva o odbere elektrickej energie stratila účinnosť dňom ukončenia podnikania a o uzatvorenie novej
zmluvy navrhovateľ 3/ doposiaľ nepožiadal. Proti navrhovateľovi 4/ je vedené konanie o nezaplatenie
faktúry za elektriku v sume 3 132,77 Eur účtovanej v zmysle rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 61Cb 70/2009-385, od zmluvy bolo dňa 05. 11. 2012 odstúpené a je podaný návrh na platobný

rozkaz pod sp. zn. 64Rob 422/2012. Podľa § 24 ods. 1 písm. e) Zákona č. 656/2004 Z. z. má právo
prevádzkovateľ distribučnej sústavy, čo pre navrhovateľov je odporca, prerušiť distribúciu elektriky. Táto
možnosť je zakotvená aj v článkoch IV. zmluvách pre navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/ a navrhovateľa
3/, pričom pre navrhovateľa 3/ je naviac možnosť odpojenia ako subjektu bez platnej zmluvy o dodávke
elektriky na fyzickú osobu a pre navrhovateľa 4/ je táto možnosť zakotvená v článkoch VII. a IX. súdneho

rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61Cb 70/2009-385. Prerušenie distribúcie elektriky
pre navrhovateľov bolo aj vykonané, za asistencie polície. Po odchode sa pripojili znovu a tento stav
pretrváva, čím odber elektriky navrhovateľov prechádza do trestno-právnej roviny. Ďalšie porušovanie
§ 34 ods. 10 Zákona č. 656/2004 Z. z. vyplýva z dodatkov k zmluvám o prenájme. Odberatelia elektriky
nepredložili dodávateľovi súhlas nového majiteľa nehnuteľnosti. Z dodatkov nie je zrejmé, k akej zmluve

je dodatok a ako je riešený odber elektriky v prenajatých priestoroch. Navrhovatelia majú podľa § 24
Zákona č. 656/2004 Z. z. právo na uzavretie zmluvy, ak o to požiadajú a spĺňajú technické a obchodné
podmienky. V súčasnosti nevykonávali ani jednu podmienku, len sa dožadujú, aby im bola dodávaná
elektrická energia bez splnenia čo len jednej podmienky.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 25. 04. 2008 navrhovateľ 1/ ako
odberateľ a odporca ako dodávateľ uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o odbere elektrickej energie s
platnosťou od 01. 05. 2008. Navrhovateľ 2/ ako odberateľ a odporca ako dodávateľ uzatvorili v písomnej
formeZmluvuoodbereelektrickejenergiedňa25.01.2007splatnosťouod01.01.2007anavrhovateľ3/
ako odberateľ a odporca ako dodávateľ uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o odbere elektrickej energie

dňa 01. 03. 2006 s platnosťou od 01. 03. 2006, keď s poukazom na článok VII. každej konštatovanej
zmluvy, zmluvy boli uzatvorené na dobu neurčitú a predmetom zmluvy bol aj záväzok odporcu ako
dodávateľa zabezpečiť distribúciu elektriny v štandardnom zabezpečení pre objekt navrhovateľa 1/,
navrhovateľa 2/ a navrhovateľa 3/ na Zvolenskej ceste 34 v Banskej Bystrici.

Písomným úkonom zo dňa 22. 09. 2008 dal odporca navrhovateľovi 1/, navrhovateľovi 2/ a
navrhovateľovi 3/ ku dňu 31. 12. 2008 výpoveď zo Zmluvy o odbere elektrickej energie z dôvodu
znemožnenia prevádzkovania elektrického zariadenia nachádzajúceho sa pozemku firmy KOROX, na
ktorých navrhovateľ 1/, navrhovateľ 2/ a navrhovateľ 3/ prevádzkujú svoje aktivity.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 190090 zo dňa 24. 04. 2009 odporca fakturoval navrhovateľovi 2/
dodávku elektrickej energie za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 03. 2009 v sume 690,56 Eur.Daňovým dokladom - faktúrou č. 190089 zo dňa 24. 04. 2009 odporca fakturoval navrhovateľovi 3/ za
dodávku elektrickej energie za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 03. 2009 sumu 690,56 Eur.

Súd ďalej zistil, že dňa 01. 06. 2011 navrhovateľ 1/ ako nájomca a spoločnosť AUTO IM-EX, s. r. o.
Banská Bystrica ako prenajímateľ uzatvorili Dodatok č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov a
pozemkov zo dňa 01. 05. 2008, dňa 01. 06. 2011 navrhovateľ 2/ ako nájomca a spoločnosť AUTO IM-EX,
s. r. o. Banská Bystrica ako prenajímateľ uzatvorili Dodatok č. 7 k zmluve o nájme nebytových priestorov
anehnuteľnostíuzatvorenejdňa01.08.2004,dňa01.06.2011navrhovateľ3/akonájomcaaspoločnosť

AUTO IM-EX, s. r. o. Banská Bystrica ako prenajímateľ uzatvorili Dodatok č. 6 k zmluve o nájme
nebytových priestorov a nehnuteľností uzatvorenej dňa 01. 06. 2004 a dňa 01. 06. 2011 navrhovateľ 4/
ako nájomca AUTO IM-EX, s. r. o. Banská Bystrica ako prenajímateľ uzatvorili Dodatok č. 3 k zmluve o
nájmenebytovýchpriestorovanehnuteľnostíuzatvorenejdňa01.05.2008,keďpredmetnýmidodatkami
samenilčlánokI.bod1každejjednotlivejzmluvy,tedaprenajímateľtak,žeprenajímateľomjespoločnosť
AUTO IM-EX, s. r. o. Banská Bystrica.

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 61Cb 70/2009-385 zo dňa 15. 06. 2011, právoplatným
a vykonateľným dňa 25. 05. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
41Cob 239/2011-429 zo dňa 23. 05. 2012 o návrhu navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/, navrhovateľa
3/ a navrhovateľa 4/ proti odporcovi o povinnosť uzatvoriť zmluvu o odbere elektrickej energie súd

návrh navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/ a navrhovateľa 3/ zamietol a nahradil vyhlásenie vôle odporcu
uzatvoriť s navrhovateľom 4/ zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie v špecifikovanom znení.
Súčasne zamietol vzájomný návrh odporcu, ktorým sa domáhal nahradenia prejavu vôle vo vzťahu ku
navrhovateľom uzavrieť s odporcom zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie. Súd prejudiciálne
dospel k záveru, že výpoveď daná odporcom navrhovateľovi 1/, navrhovateľovi 2/ a navrhovateľovi 3/

zo dňa 22. 09. 2008 zo zmlúv o odbere elektrickej energie je absolútne neplatným právnym úkonom
podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) a c) Zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetike, keďže odporca porušil princíp zákazu diskriminácie voči navrhovateľovi 1/, navrhovateľovi
2/ a navrhovateľovi 3/, pretože nerovnakým spôsobom zaobchádzal s navrhovateľom 1/, navrhovateľom
2/ a navrhovateľom 3/ v porovnaní s ostatnými odberateľmi elektrickej energie v danom objekte, a

teda pôvodne uzavreté zmluvy o odbere elektrickej energie medzi odporcom a navrhovateľom 1/,
navrhovateľom 2/ a navrhovateľom 3/ ďalej trvajú za pôvodne dohodnutých podmienok. Súd zdôraznil
aj skutočnosť, že v konaní sp. zn. 61Cb 139/2009 nebola posudzovaná otázka platnosti výpovede
zo zmluvy o odbere elektrickej energie odporcom vo vzťahu k navrhovateľovi 3/ z pohľadu zákazu
diskriminačného postupu a ani žiadne dôkazy na preukázanie tohto dôvodu neplatnosti predkladané a

tvrdené neboli, pričom zo samotného obsahu písomného vypovedania zmlúv takýto postup v rozpore so
zákazom diskriminácie nevyplýva. Súd vyhovel návrhu navrhovateľa 4/ a nahradil prejav vôle odporcu
na uzavretie zmluvy o odbere elektrickej energie s navrhovateľom v znení zmluvy tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia, keď § 24 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z. z. ukladá odporcovi povinnosť uzavretia
zmluvy, ktorej povinnosti zodpovedá právo navrhovateľa na uzavretie zmluvy o dodávke elektrickej

energie podľa § 29 ods. 1 písm. a) a c) Zákona č. 656/2004 Z. z..

Daňovým dokladom - faktúrou č. 120256 zo dňa 10. 09. 2012 odporca fakturoval navrhovateľovi 4/
elektrickú energiu od 01. 01. 2009 do 31. 08. 2012 v sume 3 132,77 Eur.

Písomným úkonom zo dňa 02. 10. 2012 odporca navrhovateľa 4/ upomínal na úhradu sumy 3 132,77
Eur podľa faktúry č. 120256 splatnej 01. 10. 2010. Ďalším písomným úkonom zo dňa 02. 10. 2012
odporca navrhovateľovi 4/ oznámil, že došlo z jeho strany k technickému a právnemu nedostatku pri
odbere elektrickej energie, keď hlavne nie je uzavretá zmluva s distribučnou spoločnosťou a stanovenie
distribučných podmienok, nie je upresnené odberné miesto a bod odovzdania a meracie zariadenie nie

je namontované podľa podmienok distribučnej siete a v súlade zákona o meraní, a teda žiada predmetné
nedostatky odstrániť do 22. 10. 2012.

Písomným úkonom zo dňa 25. 10. 2012, doručeným dňa 05. 11. 2012, odporca dal navrhovateľovi 4/
výpoveď zo zmluvy na základe súdneho rozhodnutia č. k. 61Cb 70/2009-385 z dôvodu, že je v omeškaní

so zaplatením zmluvne dohodnutej platby za distribúciu a túto neuhradil ani v dodatočnej lehote a po
výzve na odstránenie právneho a technického nedostatku zo strany navrhovateľa 4/ v stanovenom
termíne nebolo tak učinené.Písomným úkonom zo dňa 06. 11. 2012 navrhovateľ 4/ - právna zástupkyňa odporcovi oznámili, že
neevidujú voči spoločnosti odporcu žiadny dlh, keďže faktúru č. 120256 na sumu 3 132,77 Eur za odber
elektrickej energie za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 08. 2012 navrhovateľ 4/ odporcovi vrátil a požiadal

ho o jej opravu a opravená faktúra mu doručená nebola, pričom za odber elektrickej energie za obdobie
január až jún 2009 navrhovateľ 4/ uhradil sumu 274,57 Eur.

Ako listinný dôkaz navrhovatelia v konaní označili a predložili aj Zápisnicu o trestnom oznámení, ktoré
podal dňa 11. 09. 2012 ako oznamovateľ navrhovateľ 4/ vo veci podozrenia z marenia výkonu úradného

rozhodnutia.

Súd ďalej zistil, že dňa 11. 09. 2012 na základe žiadosti spoločnosti AUTO IM-EX, s. r. o. Banská Bystrica
elektrotechnik Ľ. R. založil poistky v rozvádzači RS-NN v objekte Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica,
čo súd zistil z písomnej žiadosti spoločnosti AUTO IM-EX, s. r. o. Banská Bystrica zo dňa 11. 09. 2012,
na ktorej je aj vyjadrenie elektrotechnika Ľ. R..

Dňa 15. 10. 2012 odporca mailovou poštou spoločnosť KOROX - office market, s. r. o. na základe
uznesenia č. k. 63Cb 236/2008-81 žiadal o umožnenie vstupu do rozvodne na Zvolenskej č. 37 v
katastrálnomúzemíRadvaň,nazákladečohomubolooznámené,žespoločnosťKOROX-officemarket,
s. r. o. Banská Bystrica už nie je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a teda nemôžu jeho požiadavku

splniť, keď súčasne konštatovali, že sa odvoláva na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
63Cb 236/2008-81, ktoré v dôsledku toho, že odporca nepodal návrh vo veci samej v súdom stanovenej
lehote zaniklo dňom 22. 02. 2009. Mailovým podaním zo dňa 16. 10. 2012 odporca opätovne oznámil,
že na svojej žiadosti trvá, pretože odpoveď nezodpovedá skutočnosti o predaji.

Mailom dňa 16. 10. 2012 odporca žiadal konateľa spoločnosti AUTO IM-EX, s. r. o. Banská Bystrica
ako majiteľa priestorov umožniť vstup do zariadenia rozvodne na základe Zákona č. 251/2012 Z. z.. Na
základe žiadosti, aby odporca uviedol presný a stručný popis toho, za akým zámerom chce vstúpiť do
priestorov, odporca oznámil, že potrebuje odpojiť neoprávnené odbery pre neuhradené záväzky firmy
a ostatných odberateľov v objekte.

Štátna energetická inšpekcia dňa 24. 04. 2013 navrhovateľovi 4/ na základe jeho podnetu zo dňa 03. 01.
2013 oznámila, že vykonali v spoločnosti odporcu kontrolu dodržiavania ustanovení § 31 ods. 1 písm. e),
ods. 2 písm. d), e) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a konštatujú, že v danom čase nebola splnená
žiadna z podmienok § 31 ods. 1 písm. e) Zákona č. 251/2012 Z. z., kedy by prevádzkovateľ distribučnej

sústavy mal právo obmedziť alebo prerušiť distribúciu elektriny a odberateľ odoberal elektrinu oprávnene
v zmysle platnej zmluvy a teda odporca prerušením distribúcie elektriny dňa 11. 09. 2012 porušil § 31
ods. 2 písm. e) Zákona č. 251/2012 Z. z..

Súdu je z jeho činnosti známe, že na Okresnom súde Banská Bystrica bolo pod sp. zn. 63Cb 205/2010

vedené konanie vo veci navrhovateľa TERAPO, spol. s r. o. Banská Bystrica, teda odporcu v tomto
súdnomkonaní,protiodporcoviH.R.,tedanavrhovateľovi2/vtomtosúdnomkonaníozaplatenie690,56
Eur s príslušenstvom titulom odberu elektrickej energie. Uznesením č. k. 63Cb 205/2010-41 zo dňa 21.
01. 2011, právoplatným dňa 16. 02. 2011, súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil.

Pod č. k. 61Cb 139/2010 bolo na Okresnom súde Banská Bystrica vedené konanie vo veci navrhovateľa
TERAPO, spol. s r. o. Banská Bystrica, teda odporcu v tomto súdnom konaní, proti odporcovi H. F.,
teda navrhovateľovi 3/ v tomto súdnom konaní, o zaplatenie sumy 690,56 Eur titulom úhrady ceny za
elektrickú energiu za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 03. 2009. Súd vyhlásil vo veci dňa 06. 10. 2010
rozsudok sp. zn. 61Cb 139/2010-52, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 10. 2010 a ktorým návrh

zamietol s odôvodnením, že cena za odobraté množstvo zistená umiestneným meracím zariadením
bola uhradená a navrhovateľ v konaní žiadnym iným spôsobom nepreukázal správnosť a oprávnenosť
účtovania elektrickej energie v ním uvedenom rozsahu.

Ďalej je súdu z jeho činnosti známe, že pod č. k. 64Cb 152/2011 je na Okresnom súde Banská Bystrica

vedenékonanievovecinavrhovateľaTERAPO,spol.sr.o.BanskáBystricaprotiodporcoviJ.X.,tedavo
veci odporcu v tomto súdnom konaní proti navrhovateľovi 4/ v tomto súdnom konaní, o zaplatenie sumy
7 251,69 Eur za odobratú elektrickú energiu od 01. 07. 2010 do 31. 12. 2010. Predmetné konanie nie
je právoplatne skončené, ani v tomto súdnom konaní ešte nedošlo k vydaniu meritórneho rozhodnutia,avšak po vyhlásení rozhodnutia v tejto veci č. k. 64Cb 161/2012 došlo v konaní č. k. 64Cb 152/2011
k späťvzatiu návrhu.

Uznesením č. k. 63 Cb 236/2008-81 zo dňa 19. 01. 2009 Okresný súd Banská Bystrica v
právnej veci navrhovateľa TERAPO spol. s.r.o., Banská Bystrica, teda odporcu v tomto súdnom
konaní, proti odporcovi 1/ KOROX - office market, s.r.o., Banská Bystrica a odporcovi 2/ DAVITAL,
Banská Bystrica, nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi 1/ zakázal nakladať s technickým
zariadením - stožiarovou trafostanicou, NN (nízkonapäťovým) elektrickým rozvádzačom a NN prípojkou

nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 4229 k. ú. Radvaň, okres Banská Bystrica,
parc. č. 3393/40 zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, parc. č. 3393/42 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 931 m2, vedených na odporcu 1/, najmä odstrániť ho a technicky do neho zasahovať,
uložil odporcovi 1/ povinnosť umožniť navrhovateľovi nevyhnutný prístup k týmto zariadeniam za účelom
obsluhy a údržby a zakázal odporcovi 1/ znemožniť dodávku elektrickej energie z týchto zariadení
všetkým pripojeným odberateľom, to všetko až do právoplatného skončenia vo veci samej na základe

návrhu, ktorý je navrhovateľ povinný podať na súd do 30 dní od doručenia tohto uznesenia a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi 2/ zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. 41 Cob 78/2009 zo dňa 17. 03. 2009, právoplatným dňa 25. 03. 2009, odmietol odvolanie odporcu
1/ podané proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63 Cb 236/2008-81 zo dňa 19. 01.
2009 s odôvodnením, že odvolanie smerovalo proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, ktoré

zaniklo z dôvodu, že navrhovateľ nepodal návrh vo veci samej.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 31 ods. 1 písm. e) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej
sústavy má právo obmedziť alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda
vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej sústavy, v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu
distribúciu elektriny pri
1. bezprostrednom ohrození života, zdravia alebo majetku osôb a pri likvidácii týchto stavov,

2. stavoch núdze alebo pri predchádzaní stavu núdze,
3. neoprávnenom odbere elektriny, a to až do nahradenia škody spôsobenej neoprávneným odberom a
splnenia podmienok podľa § 46 ods. 5, ak sa prevádzkovateľ distribučnej sústavy, dodávateľ elektriny
a odberateľ elektriny nedohodnú inak,
4. zabránení alebo opakovanom neumožnení prístupu k meraciemu zariadeniu odberateľom elektriny

alebo výrobcom elektriny,
5. prácach na zariadeniach sústavy alebo v ochrannom pásme, ak sú plánované,
6. poruchách na zariadeniach sústavy a počas ich odstraňovania,
7. dodávke alebo odbere elektriny zariadeniami, ktoré ohrozujú život, zdravie alebo majetok osôb,
8.odbereelektrinyzariadeniami,ktoréovplyvňujúkvalituaspoľahlivosťdodávkyelektriny,aakodberateľ

elektriny nezabezpečil obmedzenie týchto vplyvov dostupnými technickými prostriedkami,
9.dodávkeelektrinyzariadeniami,ktoréovplyvňujúkvalituaspoľahlivosťdodávkyelektriny,aakvýrobca
elektriny nezabezpečil obmedzenie týchto vplyvov dostupnými technickými prostriedkami,
10. neplnení zmluvne dohodnutých platobných podmienok za distribúciu elektriny po predchádzajúcej
výzve alebo neplnení povinností podľa § 35 ods. 2 písm. g) a § 36 ods. 2 písm. d),

11. žiadosti dodávateľa elektriny podľa § 34 ods. 1 písm. f).

Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike meranie elektriny v prenosovej sústave
je povinný zabezpečiť prevádzkovateľ prenosovej sústavy a meranie elektriny v distribučnej sústave
prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Meranie elektriny podľa prvej vety môže na základe zmluvy s

prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy vykonávať aj iná
odborne spôsobilá osoba. Merať odber elektriny je možné len určeným meradlom.

Podľa § 40 ods. 3 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike montáž určeného meradla zabezpečuje výrobca
elektriny, prevádzkovateľ prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy a vlastník priameho

vedenia na vlastné náklady. Úpravy na umiestnenie určeného meradla zabezpečuje odberateľ elektriny
a výrobca elektriny na vlastné náklady.Podľa § 40 ods. 6 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo
prevádzkovateľdistribučnejsústavyjepovinnýzabezpečiťoverenieurčenýchmeradielpodľaosobitného
predpisu.

Podľa § 40 ods. 8 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike prevádzkovateľ prenosovej sústavy a
prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný písomne informovať odberateľa elektriny o termíne
plánovanej výmeny určeného meradla aspoň 15 dní vopred; to neplatí, ak odberateľ elektriny súhlasí
s neskorším oznámením termínu plánovanej výmeny určeného meradla; pri neplánovanej výmene

určeného meradla bezodkladne oznámi odberateľovi elektriny termín výmeny určeného meradla.
Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy pri výmene určeného
meradla je povinný informovať odberateľa elektriny o stave odobratého množstva elektriny a zároveň je
povinný oznámiť stav určeného meradla pred výmenou a stav nového určeného meradla po výmene.
Ak sa odberateľ elektriny nezúčastní výmeny určeného meradla, je prevádzkovateľ sústavy povinný
písomne informovať odberateľa elektriny o výmene, stave určeného meradla pred výmenou a stave

nového určeného meradla po výmene a uskladniť demontované určené meradlo minimálne po dobu 60
dní na účel umožnenia kontroly stavu určeného meradla zo strany odberateľa elektriny.

Podľa § 40 ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike výrobca elektriny alebo koncový odberateľ
elektriny je povinný umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi distribučnej

sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu
na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva
elektriny. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný oznámiť
výrobcovi elektriny alebo koncovému odberateľovi elektriny s tým súvisiace prerušenie dodávky
elektriny.

V zmysle § 96 ods. 7 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvy uzatvorené podľa doterajších
predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa doterajších predpisov, ktoré
sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31.
decembra 2012.

V konaní nebolo sporné, že dňa 25. 04. 2008 navrhovateľ 1/ ako odberateľ a odporca ako dodávateľ, dňa
25.01.2007navrhovateľ2/akoodberateľaodporcaakododávateľadňa01.03.2006navrhovateľ3/ako
odberateľ a odporca ako dodávateľ uzatvorili v písomných formách podľa § 269 Obchodného zákonníka
Zmluvy o odbere elektrickej energie pre odberné miesto nachádzajúce sa na Zvolenskej ceste v Banskej

Bystrici, keď každá jednotlivá zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s tri mesačnou výpovednou
lehotou. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
61Cb 70/2009-385 zo dňa 15. 06. 2011, právoplatným a vykonateľným dňa 25. 05. 2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob 239/2011 zo dňa 23. 05. 2012, súd nahradil
vyhlásenie vôle odporcu, že ako dodávateľ a distribútor elektrickej energie uzatvára s navrhovateľom

4/ zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie pre odberné miesto na Zvolenskej ceste v Banskej
Bystrici, keď zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podaným návrhom sa potom navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť dodávať
elektrickú energiu podľa platných zmlúv o odbere elektrickej energie, resp. o dodávke a distribúcii

elektrickej energie.

Odporca sa však bránil v konaní tvrdením, že navrhovateľ 1/ si nesplnil povinnosť uhradiť cenu za
elektrickú energiu za obdobie od 01. 07. 2010 do 31. 12. 2010, pre ktorú pohľadávku je vedené
aj exekučné konanie. Zmluva uzatvorená s navrhovateľom 2/ nie je v súlade s novým zákonom a

rovnako ak by sa aj z tejto zmluvy vychádzalo, neboli splnené finančné požiadavky podľa tejto zmluvy,
keď navrhovateľ 2/ neuhradil cenu elektrickej energie za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 03. 2009.
Navrhovateľ 3/ v súčasnosti nepodniká, teda nemôže platiť zmluva, ktorú mal uzavretú ako podnikateľ.
Navrhovateľ 4/ nemá v súčasnosti platnú zmluvu, táto bola vypovedaná v mesiaci december roku 2012
z dôvodu, že nedal do súladu právne a technické veci a nesplnil si peňažné požiadavky.

Súd ako prejudiciálnu otázku posudzoval platnosť Zmlúv o odbere elektrickej energie, ktoré boli
uzatvorené medzi navrhovateľom 1/ a odporcom, navrhovateľom 2/ a odporcom a navrhovateľom 3/
a odporcom, keď súd považoval za preukázané, že písomným úkonom zo dňa 22. 09. 2008 odporcapredmetné zmluvy vypovedal ku dňu 31. 12. 2008 z dôvodu znemožnenia prevádzkovania elektrického
zariadenia nachádzajúceho sa na pozemku spoločnosti KOROX - office market, s. r. o. Banská Bystrica.

Otázku platnosti predmetných zmlúv v súvislosti s úkonmi výpovede zo dňa 22. 09. 2008 ako
prejudiciálnuotázkuposudzovalsúdužajvprávoplatneskončenomsúdnomkonanívedenomOkresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 61Cb 70/2009, v ktorom prejudiciálne dospel k záveru, že výpoveď
daná odporcom navrhovateľovi 1/, navrhovateľovi 2/ a navrhovateľovi 3/ zo dňa 22. 09. 2008 zo
zmlúv o odbere elektrickej energie je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) a c) Zákona č. 656/2004 Z. z., keď odporca nerovnakým
spôsobom zaobchádzal s navrhovateľom 1/, navrhovateľom 2/ a navrhovateľom 3/ v porovnaní s
ostatnými odberateľmi elektrickej energie v danom objekte, teda predmetné výpovede porušujú zákaz
diskriminácie, teda sú v rozpore so zákonom.

Súdsapotomvplnomrozsahustotožňujeavplnomrozsahusiosvojujeprávnynázorvyslovenývkonaní

vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 61Cb 70/2009 ohľadne platnosti zmlúv o odbere
elektrickej energie uzavretých medzi odporcom ako dodávateľom a navrhovateľom 1/, navrhovateľom
2/ a navrhovateľom 3/ ako odberateľmi.

Súd preto považoval za preukázané, že ku dňu začatia tohto súdneho konania, teda ku dňu 13. 09. 2012

(§ 82 ods. 1 O. s. p.), navrhovateľ 1/, navrhovateľ 2/ a navrhovateľ 3/ mali s odporcom platne uzatvorené
Zmluvy o odbere elektrickej energie a rovnako súd považoval za preukázané, že ku dňu začatia
tohto súdneho konania, mal s odporcom platne uzatvorenú zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej
energie aj navrhovateľ 4/, a to na základe vyhlásenia vôle odporcu rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica právoplatným a vykonateľným dňa 25. 05. 2012. Súd potom považoval za preukázané, že na

základe platne uzatvorených zmlúv mal odporca povinnosť dodávať navrhovateľom elektrickú energiu
na odberné miesto nachádzajúce sa v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste.

Súd ďalej považoval za preukazné, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb
185/2011-51 zo dňa 15. 03. 2012, právoplatným dňa 03. 05. 2012, bola navrhovateľovi 1/ vo vzťahu

k odporcovi uložená povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 7 215,96 Eur s príslušenstvom titulom úhrady
ceny za elektrickú energiu za obdobie od 01. 07. 2010 do 31. 12. 2010. Na základe odporcom
označených a predložených listinných dôkazov súd potom považoval za preukázané, že na základe
návrhu odporcu ako oprávneného je proti navrhovateľovi 1/ ako povinnému vedené exekučné konanie
súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou podľa exekučného titulu - rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb 185/2011-51 zo dňa 15. 03. 2012. Súd teda považoval za preukázané,
že navrhovateľ 1/ si proti odporcovi nesplnil povinnosť uhradiť cenu za elektrickú energiu, teda odporca
má právo obmedziť, resp. prerušiť dodávku elektrickej energie navrhovateľovi 1/.

Vzhľadom na to, že súd považoval v konaní za preukázané, že z dôvodu nesplnenia povinnosti

uhradiť cenu za dodanú elektrickú energiu má odporca právo navrhovateľovi 1/ prerušiť, resp. obmedziť
distribúciu elektriny, súd návrh navrhovateľa 1/ proti odporcovi zamietol.

Vo vzťahu k navrhovateľovi 2/, navrhovateľovi 3/ a navrhovateľovi 4/ odporca neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie skutočnosti, že navrhovateľ 2/, navrhovateľ 3/ a navrhovateľ 4/ si nesplnili

zmluvne dohodnutých platobné povinnosti proti odporcovi. Odporca totiž nepreukázal, že navrhovateľovi
2/, navrhovateľovi 3/ a navrhovateľovi 4/ účtoval spotrebu elektrickej energie podľa platne uzatvorených
zmlúv. Pokiaľ aj odporca predložil daňové doklady - faktúry, ktorými navrhovateľovi 2/, navrhovateľovi
3/ a navrhovateľovi 4/ fakturoval cenu za elektrickú energiu, táto nezodpovedala meranému množstvu,
pričom pokiaľ aj odporcom boli proti navrhovateľovi 2/, navrhovateľovi 3/ a navrhovateľovi 4/ vedené

súdne konania o zaplatenie ceny elektrickej energie, v žiadnom z týchto súdnych konaní navrhovateľovi
2/, navrhovateľovi 3/ a navrhovateľovi 4/ nebola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi cenu elektrickej
energie, keď buď tieto súdne konania skončili s tým, že navrhovatelia cenu zodpovedajúcu skutočne
dodanému a odobratému množstvu podľa stavu meracieho zariadenia uhradili a v zostávajúcej časti súd
návrh zamietol, resp. odporca v procesnom postavení navrhovateľa zobral návrh späť. Súd má potom

za to, že odporca nepreukázal, že navrhovateľ 2/, navrhovateľ 3/ a navrhovateľ 4/ majú proti odporcovi
nesplnené finančné požiadavky, najmä nie požiadavky, ktoré by zodpovedali cene dodanej a odobratej
elektriny podľa stavu meracieho zariadenia. Neobstojí ani tvrdenie odporcu, že navrhovatelia nedali do
súladu právne a technické veci, keď predovšetkým odporca si nesplnil svoje zákonné povinnosti, akonapríklad povinnosť dodať meracie zariadenia, keďže podľa tvrdení samotného odporcu umiestnené
meracie zariadenia nezodpovedajú zákonným požiadavkám. Rovnako pokiaľ aj odporca má za to, že
niektoré ustanovenia uzatvorených zmlúv nie sú v súlade so Zákonom o energetike, keďže odporca

je zo zákona povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny, má súd za to, že odporca ako odborne
zdatná osoba v tejto oblasti, je povinný predložiť aj návrh dodatku ku zmluvám, ak má za to, že niektoré
ustanovenia zmlúv sú v rozpore so zákonom, resp. ho obchádzajú.

Vzhľadom na to, že súd považoval v konaní za preukázané, že navrhovateľ 2/, navrhovateľ 3/ a

navrhovateľ 4/ majú s odporcom platne uzavreté zmluvy o odbere elektrickej energie, resp. o dodávke a
distribúcii elektrickej energie a odporca nepreukázal naplnenie žiadneho zákonného ustanovenia, ktoré
by zakladalo právo odporcu navrhovateľovi 2/, navrhovateľovi 3/ a navrhovateľovi 4/ dodávku elektrickej
energieobmedziť,resp.prerušiť,súdpodanémunávrhunavrhovateľa2/,navrhovateľa3/anavrhovateľa
4/ o splnenie povinnosti odporcu, ktorá vyplýva odporcovi z právneho vzťahu, t. j. z uzavretých zmlúv,
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh navrhovateľa 1/ zamietol, mal odporca vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ vo veci plný
úspech, a teda mu vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi 1/. Pretože odporca
relevantným spôsobom vznik žiadnych trov konania nepreukázal, súd vyslovil, že odporcovi proti
navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania nepriznáva.

Návrhu navrhovateľa 2/, navrhovateľa 3/ a navrhovateľa 4/ súd vyhovel, teda navrhovateľ 2/, navrhovateľ
3/ a navrhovateľ 4/ mali vo veci proti odporcovi plný úspech, preto im vzniklo právo na náhradu ich
trov proti odporcovi. Trovy navrhovateľa 2/, navrhovateľa 3/ a navrhovateľa 4/ pozostávajú z iných trov
konania v sume 132,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50
Eur a za zaplatený súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,-- Eur

a z trov právneho zastúpenia v sume 647,48 Eur s DPH za 3 x 2 úkony právnej služby po 29,34 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) a k tomu režijný paušál 2x 7,65 Eur, za 3 x
2 úkony právnej služby po 30,03 Eur (účasť na pojednávaní dňa 26. 03. 2013 a dňa 17. 05. 2013) a k
tomu režijný paušál 2x 7,81 Eur, za 3 x 1 úkon právnej služby po 30,93 Eur (účasť na pojednávaní dňa
17. 01. 2014) a k tomu režijný paušál 1x 7,81 Eur a za 3 x 1 úkon právnej služby v hodnote 1 v sume

14,67 Eur (podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) a k tomu režijný paušál 7,63 Eur a k
tomu celému 20 % DPH v sume 107,91 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9
ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 2 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 a
§ 20c Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb
s tým, že základná sadzba tarifnej odmeny, ktorá vychádzala z 1/13 výpočtového základu, sa znížila o

50 %, keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní 3 účastníkov a bola priznaná 3-krát, keďže išlo o
zastúpenie troch účastníkov, s tým, že režijný paušál bol ku každému úkonu právnej služby priznaný len
1-krát, keďže režijný paušál sa viaže len na počet úkonov právnej služby, nie aj na počet zastúpených
a každý úkon právnej služby bol vykonaný len 1-krát a s tým, že vzhľadom na zásadu účelnosti trov
konania právnej zástupkyni navrhovateľov nebola priznaná v súvislosti s úkonom podania návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia odmena aj za úkon -prevzatie a príprava zastúpenia, keďže tento
bola priznaný za prevzatie celej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.