Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sp/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200275
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa:
Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad
Trenčín, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Trenčín), so sídlom Trenčín, ul. Piaristická 25,
Trenčín, za účasti A. K., trvale bytom S. XXXX/X, J., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:
ProHelp-združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava, Povraznícka č. 18, P.O.BOX 261, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo č. V XXXX/XX zo dňa 14. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V XXXX/XX zo dňa 14. decembra 2012.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, na základe Zmluvy o zriadení záložného

práva č. 104/2012-ŠTE zo dňa 23. októbra 2012, uzatvorenej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova č. 25, Bratislava (ako záložný veriteľ) a A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. č. XXXX/X, J., zastúpený na základe dohody splnomocnenia združenia občianskoprávnej
pomoci - ProHelp, so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava (ako záložca). Dohodu o splnomocnení
p. A. K. ako splnomocniteľ udelil Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré
treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy, právneho posúdenia týmito úkonmi založených

práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.,
Bratislava ako poskytovateľom úveru. Zároveň v tom udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v splnomocniteľovom spoluvlastníctve
a ktoré sú špecifikované v bode 4 tejto dohody. Dohoda o splnomocnení bola spísaná ako pretlač, ktorú
používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu sám, ale tento mu
bol určený záložným veriteľom. Ide o typickú formulárovú zmluvu bez možnosti záložcu ovplyvniť jej
obsah a zároveň aj výber zástupcu, ktorý háji jeho záujmy, čo je v rozpore ust. § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Základným prejavom slobody vôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby, ktorá bude
za splnomocniteľa obstarávať jeho (právne) záležitosti. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia
spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. V zmluve o zriadení záložného práva v článku II. zmluvy sa
zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 7. novembra 2011, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči

záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 350,00 Eur, poplatku v sume 310,00 Eur, úrokov z omeškania
v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Zástupca dlžníka PeterMamojka - predseda Občianskeho združenia ProHelp pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva
konal v rozpore so záujmami zastúpeného (dlžníka) a aj z tohto dôvodu je tento právny úkon neplatný.
Predmetom záložného práva v správnom konaní sú nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. G., zapísané

na LV č. XXXX a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. J., ktorých hodnota je nepomerne vyššia voči
výške úveru. Týmto postupom záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do práv záložcu vo výkone práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia

veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko tvrdenia, že dohodu o splnomocnení,
spísanú ako predtlač, používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu.
Uviedol, že p. A. K. uzavrel so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej udelil

plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony
súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu.
Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej

zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti
právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda odporca skúmal rozpor zmluvy o úvere
s dobrými mravmi, prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
nakoľko mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu
v rámci občianskeho súdneho konania. Ďalej namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor

záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného, sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu
záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o
splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení
splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa; rovnako zo spisu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu

dokonca navrhol. Namietol, že odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí rozpor s dobrými mravmi, či
v poskytnutí úveru, alebo v poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku
úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Nebankové subjekty poskytujú peňažné
prostriedky v porovnaní s bankami, s menším zabezpečením a požiadavky klientov sú vybavované
omnoho pružnejšie a vyššie úroky sú odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Žiadal, aby krajský

súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.

Odporca predložil spis na rozhodnutie krajskému súdu spolu s administratívnym spisom a žiadal
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pretože títo svoju neprítomnosť
písomným podaním došlým na tunajší súd dňa 23. decembra 2013 a dňa 7. januára 2014
ospravedlniliaprehlásili,žesúhlasiasprejednanímarozhodnutímvovecivichneprítomnosti,doručenie
navrhovateľ prevzal dňom 6. decembra 2013 a odporca dňom 4. decembra 2013.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s p.“). v rozsahu dôvodov
odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Podľa § 250i od. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. A. K. ako záložný dlžník uzavreli dňa 11. novembra 2011 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 350,00 Eur. Následne
na to p. A. K. dňa 07. novembra 2011 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody)

udelil plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č.
XXX/XXXX-ŠTE uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava), ako záložný veriteľ a
p. A. K., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava dňa
23. októbra 2012. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územie

G., obec G., okres G. a nehnuteľnosti zapísané na LV č. 6374 kat. územie J., obec J., okres J., ktorých je
záložca podielovým spoluvlastníkom. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca
o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového
úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konanie (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho

procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo

právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
23.októbra 2012. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. A. K. pri uzavretí Dohody

o splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne
(§ 37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa
prieči dobrým mravom (§ 39 OZ). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy
katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či
zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť,
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z dohody o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že p. A. K. uzavrel s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
7. novembra 2011, ktorá bola v spise pripojená. Michal Valachovič podpísal dohodu o splnomocnení,
v ktorej udelil plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti uvedené v bode 4 dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť

s.r.o.). Dlžník, p. Michal Valachovič, Dohodu o splnomocnení podpísal dňa 07. novembra 2011 a
ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci (splnomocnenec) dňa 07. novembra 2011.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho

zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje dvojstranný právny
vzťah, v ktorom splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť
v tomto prípade o jednostranný prejav vôle, ktorým navrhuje splnomocnencovi, aby s ním uzavrel
zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva).

V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej
prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár (ktorom sú vpisované
uvedené nehnuteľnosti), dlžník ako splnomocniteľ v skutočnosti nie je prejavom jeho vlastnej vôle.
Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne
uzavretejdohodyosplnomocnení,správneodporcanávrhnavrhovateľazamietol.Rovnakoaninámietka

navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody
o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej
preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo
zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujemdlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v
prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval

výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore
so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov
a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na
okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu

dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu, za neplatné. K námietke navrhovateľa
o prekročenie právomoci odporcu, keď skúmal platnosť zmluvy o úvere s dobrými mravmi,
je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej
zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala
celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z
úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu

a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu je právny úkon neplatný (§ 22
Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné

podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.