Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205758
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112205758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom B.. O. P., vo veci navrhovateľa K. E. V., A..P..U.., XXX

XX K., Š. XX, T.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou A. - Š., A..P..U.., XXX XX K., Š.
XX, T.Č.: XX XXX XXX, proti odporkyni U. B., G.. XX.M. XXXX, E. K. K. K., O.B. XXXX/XX, prechodne
bytom K. K., Š. X, F. M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne U. O. O. A. XXX XX
C., A. XX, T.: XX XXX XXX, zastúpeného B.. L. M., Q., C., A. K. X, o zaplatenie sumy 331,94 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti platiť náhradu

za poskytnuté telekomunikačné služby.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník s argumentom, že aktuálna rozhodovacia prax
súdov považuje zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s písomnými vyjadreniami
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, zmluvou o pripojení zo dňa 24.marca 2005 a jej dodatkami,
faktúrou č. 7902322243 zo dňa 8.marca 2009, splatnou dňa 27.marca 2009, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb a zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť A. E., a.s., uzatvoril s odporkyňou dňa 24.marca 2005
zmluvu o pripojení s dodatkami, na jej základe sa zaviazal poskytovať jej služby v zmysle § 43 Zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, odporkyňa sa zaviazala za ne platiť. Operátor poskytol
odporkyni za zľavnenú cenu 1,-- Sk (0,03 Eur) akciový telefón zn. Sony Ericsson K530i, štandardná cena
ktoréhobolavtomčase5.690,--Sk(188,87Eur).Rozdielmedzištandardnoucenouacenou,zaktorúbol
telefón poskytnutý, predstavuje podľa navrhovateľa skutočne spôsobenú škodu zodpovedajúcu hodnote
dotácie do v akcii poskytnutého telefónu, ktorá mu bola spôsobená porušením povinnosti odporkyne
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.Z obsahu návrhu je nesporné, že žalovaná suma predstavuje len zmluvnú pokutu vyúčtovanú
navrhovateľom odporkyni faktúrou č. faktúrou č. 7902322243 zo dňa 8.marca 2009, splatnou dňa
27.marca 2009. Doba viazanosti bola v zmluve o pripojení dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta

na sumu 10.000,-- Sk (331,94 Eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k/ 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zcitovanýchzákonnýchustanoveníjenesporné,žeO.z.v§53ods.4písm.k/zaneprijateľnúpodmienku
považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil ako sankciu
neprimerane vysokú sumu. S takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti,

uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o
neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej
povinnosti. Je nesporné, že zmluvná pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje
intenzitu porušenia povinnosti, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj
dôjdekporušeniupovinnostinastranespotrebiteľa,sktoroujespájanáneprijateľnázmluvnápodmienka,

ale dôležité je, či objektívna zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach
zúčastnených strán.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa nemôže byť z dôvodu neprijateľnej
podmienky úspešný. Preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu

zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, súd uvádza, že škodu treba
posudzovať podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je potrebné
kumulatívnesplnenie4podmienok(protiprávnyúkon,vznikškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnym
úkonom a škodou, zavinenie). V súdenom prípade navrhovateľ nesúci dôkazné bremeno, nepreukázal
už splnenie prvého predpokladu. Pokiaľ ide o vznik škody, podľa § 442 ods.1 O.z. sa uhrádza

skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako
rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany
odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k takejto škode nedošlo. Za škodu nemožno považovať to,
že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva navrhovateľ zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom (tvrdeného,

ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale následkom zmluvného konsenzu účastníkov,
ktorý nemôže byť navrhovateľom reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, lebo za mobilný telefón dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené
i nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), lebo i v prípade preukázania

zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšeniamajetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s
odporkyňou s inkasovaním dohodnutej kúpnej ceny.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. Navrhovateľ

bol v konaní neúspešný, úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a úkon vedľajšieho
účastníka súd posúdil ako nie nevyhnutný na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník vstúpil do
konania na ochranu práv spotrebiteľa. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že súd má v procesnej rovine
povinnosť poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napríklad ex offo, či spotrebiteľská zmluva
neobsahujeustanovenie,ktoréspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Ak je potom vedľajší účastník na strane odporcu
zastúpený advokátom, nemožno mať za to, že mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Účelnosť
trov totiž nemôže bez ďalšieho automaticky vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý. Navyše ide o
drobný spor, preto súd poukazuje i na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p. .

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenia,písomnetrojmo(inaksúdzhotoví

kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.