Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223089
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa G.. X. P., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., M. J.. Č.. X, proti odporkyni D. O., A.. XX. XX.
XXXX, W. X. Ľ., Ľ. XXX/XX, v konaní zastúpenej D. O., W. X.Á. Ľ., Ľ. XXX/XX, o zaplatenie 918,78 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 918,78 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 150,- Eur od 16. 05. 2012 až do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 150,-
Eur od 16. 06. 2012 až do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania z sumy 150,- Eur od16. 07.
2012 až do zaplatenia a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 150,- Eur od 16. 05.

2012 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 150,- Eur od 16. 06. 2012 až do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 150,- Eur od 16. 07. 2012 až do zaplatenia
a to v lehote 15 dní, od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,16 Eur v lehote 15 dní, od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 918,78 Eur z titulu nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom,
ktoré zo strany odporkyne neboli uhradené.

Odporkyňa vyjadrila s návrhom nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou č. XX/XXXX o nájme nebytových priestorov uzatvorenou

medzi účastníkmi konania, pričom predmetom nájmu bolo prenechanie nebytových priestorov
špecifikovaných v bode 1.3 na dočasné užívanie za podmienok v zmluve dohodnutých. Tieto priestory
sú špecifikované tak, že pozostávajú z 2 miestností a WC o celkovej ploche 38,5 m2, nachádzajúce
sa na prízemí vpravo. Uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 30. 09. 2011 s tým, že doba nájmu bola
dohodnutá na obdobie od 01. 10. 2011 na dobu neurčitú.

Zároveň si účastníci dohodli ukončenie zmluvného vzťahu a to jednak výpoveďou, resp. odstúpením od
zmluvy. Z Čl. 3.3 zmluvy vyplýva, že v prípade, keď jedna zo zmluvných strán zmluvu vypovie, zmluva
sa končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je 2 kalendárne mesiace a začína plynúť prvým dňom

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Účastníci konania
si v zmluve ďalej dohodli výšku nájomného za prenajaté nebytové priestory a to na sumu 150,- Eur,za kalendárny mesiac. Zároveň si účastníci dohodli platbu vo výške 70,- Eur, ktorú je povinný zaplatiť
nájomca ako mesačnú zálohu na elektrickú energiu, pričom v cene nájmu neboli zahrnuté náklady za
služby spojené s užívaním predmetného nájmu a to dodávka elektrickej energie, tepla, upratovanie

spoločných priestorov, vodné a stočné, odvoz komunálneho odpadu, pričom tieto služby budú pomerne
rozúčtované prenajímateľom. Z Čl. 5.1 vyplýva, že zmluvné strany si dohodli v prípade nedodržania
splatnosti nájomného zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
platby až do jej zaplatenia.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 25. 04. 2012, ktorú podala

odporkyňa a vyplýva z nej, že na základe nájomnej zmluvy „vypovedá vzájomnú dohodu, ktorá začne
plynúť dňom 01. 05. 2012 a nájom sa tak skončí ku dňu 01. 05. 2012.“

Z takejto výpovede nájomnej zmluvy je zrejmé, že túto navrhovateľ prevzal dňa 06. 05. 2012, resp. 07.
05. 2012, keďže navrhovateľ disponoval s takouto listinou, označenou, resp. prevzatou dňa 06. 05. 2012
a odporkyňa disponovala s takouto listinou s dátumom prevzatia dňa 07. 05. 2012.

Z vyúčtovania, ktoré predložil navrhovateľ potom vyplýva, že odporkyňa neuhradila nájomné za mesiace

máj, jún a júl roku 2012 vo výške 450,- Eur a takisto neuhradila po záverečnom vyúčtovaní za dodávku
elektrickej energie a dodávku vody sumu 468,78 Eur. Spolu teda odporkyňa dlhovala na platbách
nájomného a úhradách za služby spojené s nájmom sumu 918,78 Eur.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že začiatkom mesiaca mája roku 2012 oznámila
prenajímateľovi úmysel ukončiť nájom predmetných priestorov a z tohto dôvodu spísala výpoveď z

nájmu, ktorú odpísali obe zúčastnené strany. Zároveň sa mali dohodnúť, že nájomca končí ku dňu 01.
05. 2012.

Odporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní uviedla, že výpoveď z nájomnej zmluvy nie
je teda dodatkom k nájomnej zmluve. Úmyslom odporkyne bolo vypovedať nájomný vzťah a navrhovateľ
takúto listinu prevzal a odpísal jej prevzatie dňa 06., resp. 07. 05. 2012. Z uvedeného potom tvrdil,

že nájomný vzťah mal končiť 01. 05. 2012 a nie je tu dôvod, aby sa platilo nájomné za čas, kedy už
nájomný vzťah neexistoval. Uviedol ďalej, že z nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi
vyplýva len to, že sa má platiť zálohová platba vo výške 70,- Eur mesačne, nie je tam však povinnosť
zaplatiť nedoplatky z prípadného vyúčtovania. Uviedol, že nie je zrejmé, či údaje o odbere týchto médií
sú identifikované meračom, pretože pri prevzatí týchto priestorov nie sú označené čísla týchto meračov.

Podľa § 3 ods. 1/ a 3/ Zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len nájomca), zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájomné na neurčité čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného, alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecnej záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa§10citovanéhozákona,aksanájomuzavrienaneurčitýčas,súprenajímateľinájomcaoprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 citovaného zákona, výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo dohodnuté inak, počíta sa od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 02/2011, zo dňa 30. 09. 2011.
Predmetom nájmu boli nebytové priestory pozostávajúcich z 2 miestností a WC o celovej ploche 38,5

m2, nachádzajúce sa na prízemí vpravo nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v W. W. na M. J.. Č.. X,
ležiacej na parc. č. KN XX, zapísané na LV č. XXX, v Katastrálnom území W. W..

Nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu neurčitú od 01. 10. 2011 do budúcna.

Zároveň si účastníci dohodli možnosť ukončiť zmluvný vzťah výpoveďou, tak, že výpovedná lehota je
2 kalendárne mesiace a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovedi druhej zmluvnej strane. Účastníci si taktiež dohodli nájomné vo výške 150,- Eur mesačne s

tým, že za služby spojené s nájmom bytu, ktorý nie sú predmetom nájomného sa platí 70,- Eur mesačná
záloha, pričom zo zmluvy vyplýva, že tieto služby budú na základe vyúčtovania pomerne rozúčtované
jednotlivým nájomcom.

Súd má ďalej za preukázané, že odporkyňa podala písomnú výpoveď z nájomného vzťahu,
uzatvoreného medzi účastníkmi konania svojim listom zo dňa 25. 04. 2012, ktoré navrhovateľ prevzal

dňa 06. 05. 2012, resp. 07. 05. 2012. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že takúto
výpoveď z nájomnej zmluvy nie je možné charakterizovať ako dodatok k zmluve, resp. dohodu o
ukončení nájomného vzťahu, ku dňu 01. 05. 2012, ako mylne predpokladala odporkyňa. Navrhovateľ
neuzavrel takúto dohodu. Jeho úmyslom to ani nebolo. Potvrdil však prevzatie takejto výpovede dňa
06., resp. 07. 05. 2012. Z uvedeného potom vyplýva, že výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom

nasledujúceho mesiaca, t. j. 01. 06. 2012 a uplynula koncom mesiaca júla roku 2012. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa neuhradila nájomné za mesiace máj, jún a júl roku 2012, súd návrhu navrhovateľa v
tejto časti musel vyhovieť a zaviazať odporkyňu na úhradu nájomného vo výške 450,- Eur. Zároveň
súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie nákladov za služby spojené s užívaním bytu,
ktoré predložil v písomnom vyúčtovaní, ktoré predstavovalo za elektrickú energiu sumu 462,85 Eur a

nedoplatok za vodu vo výške 5,93 Eur. Spolu teda 468,78 Eur. Súd takémuto návrhu aj v tejto časti
vyhovel a zaviazal odporkyňu na jej zaplatenie.

Súd ďalej konštatuje, že odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení, ktoré v konaní poskytla
napriekpoučeniuzostranysúduvzmysle§120ods.4O.s.p.omožnostipredkladaťnávrhynavykonanie
dokazovania len do času, pokiaľ súd nevyhlási dokazovanie za skončené. Odporkyňa takéto dôkazy

nepredložila a ani ich neoznačila.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie občianskeho zákonníka vyhovel návrhu
navrhovateľa na priznanie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 150,- Eur za jednotlivé
mesiace, v ktorých nebolo zaplatené nájomné a to od 16. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci až
do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu súd priznal
navrhovateľovi právo aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. Výška úrokov z omeškania
je daná v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný a uplatnil si právo na náhradu trov konania,
súd mu ju v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal ako účastníkovi v spore úspešnému voči odporkyni,
ktorá úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 64,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 118,16 Eur a
to za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné podanie
na súd, návrh v zmysle § 14 ods. 1, písm. a/ a písm. c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a 2 x režijný paušál
po 7,63 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 15,26 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť

v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.