Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223376
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111223376.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Vlasta Suchanová,

so sídlom kancelárie správcu: ul. Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, správca konkurznej podstaty
úpadcu: CL TREND, s.r.o., IČO: 31 449 247, so sídlom: Gúgska 136, 940 01 Nové Zámky, proti
žalovanému v 1. rade: Mgr. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. č. XXXX/X, XXX XX D. R., v 2. rade:
U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. č. XXXX/X, XXX XX D. R., v 3. rade: A. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. N. č. XXXX/X, XXX XX D. R., všetci zastúpení advokátkou JUDr. Klárou Décsiovou, so sídlom:
Radničná 4, 940 01 Nové Zámky, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd ruší predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Nitra zo dňa
05.09.2011, č.k. 23Cbi/15/2011-67, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2011, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.11.2011, č.k. 15CoKr/5/2011-141.
III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v 1. - 3. rade trovy konania v sume
5.747,36 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyne žalovaných v 1. - 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.08.2011 sa žalobkyňa domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodol
nasledovne:

I. súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v Notárskej zápisnici o kúpnej zmluve vyhotovenej Notárskym
úradom JUDr. A. Nagyove, Nové Zámky zo dňa 15.11.2006 pod č. N 434/2006 uzavretý medzi úpadcom,
a to CL TREND, s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, ktorá je zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro., Vložka číslo: 1381/N a žalovanou v 2. rade U.
N., rodné priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt D. R., N. XXXX/X, ktorej
predmetom bol prevod vlastníctva parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape pre k.ú. D. R.
ako parcela č. XXXX/X zast. pl. A nádvoria o výmere XXXX m2, vklad kúpnej zmluvy bol povolený Z.

katastra D. R. pod č. V XXXX/XX dňa 22.11.2006, je voči účastníkom konkurzného konania vedeného
pred Okresným súdom Nitra pod č.k. 31K/34/2010 na majetok úpadcu CL TREND, s.r.o. so sídlom
Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Nitra,
Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 2. rade je povinná vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o., so
sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu

Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXX/n nehnuteľnosť, zapísanú v Správe katastra D. R. na LV č. XXXXX
pre k.ú. D. R. ako parcela registra C evidované na katastrálnej mape pod č. XXXX/X zast. pl. A nádvoria
o celkovej výmere XXXX m2 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. súd určuje, právny úkon obsiahnutý v Notárskej zápisnici o kúpnej zmluve vyhotovenej Notárskym
úradom JUDr. A. Nagyovej, Nové Zámky, zo dňa 15.11.2006 pod. č. N XXX/XXXX uzavretý medzi
úpadcom,atoCLTREND,s.r.o.,sosídlomGúgska136,NovéZámky,IČO:31449247,ktorájezapísaná

v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N a žalovanou v 2. rade
Luciou N., rodné priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt D. R., N. XXXX/X,
ktorej predmetom bol prevod vlastníctva parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape pre k.ú.
Nové Zámky ako parcela č. XXXX/X zast. pl. A nádvoria o výmere XXXX m2, ktorý vklad kúpnej zmluvy
bol povolený Správou katastra D. R. pod č. V XXXX/XX dňa 18.12.2006, je voči účastníkom konkurzného

konania vedeného pred Okresným súdom Nitra pod č.k. 31K/34/2010 na majetok úpadcu CL TREND,
s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o.,
so sídlom Gúgks a136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu

Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, na číslo účtu, ktorý je vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s.,
číslo účtu: 6603269022/1111 sumu 46.471,50 eura (1.400.000,- Sk) do troch dná od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v Notárskej zápisnici o kúpnej zmluve vyhotovenej Notárskym

úradom JUDr. A. Nagyovej, Nové Zámky zo dňa 05.12.2006 pod č. N XXX/XXXX uzavretý medzi
úpadcom,atoCLTREND,s.r.o.,sosídlomGúgska136,NovéZámky,IČO:31449247,ktorájezapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXX/N a žalovanou v 1. rade O.
N., rodné priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXXX, trvalý pobyt D. R., N. XXXX/X, ktorej
predmetom bol prevod vlastníctva parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape pre k.ú. D. R.

ako parcela č. XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere XXXX m2, ktorý vklad kúpnej zmluvy bol povolený
Správou katastra Nové Zámky pod č. V 6787/06 dňa 11.12.2006, je voči účastníkom konkurzného
konania vedeného pred Okresným súdom Nitra pod č.k. 31K/34/2010 na majetok úpadcu CL TREND,
s.r.o., so sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 1. rade je povinná vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o., so
sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N nehnuteľnosť, zapísanú v Správe katastra D. R. na LV č. XXXXX
pre k.ú. D. R. ako parcela registra C evidované na katastrálnej mape pod č. 1592/5 zast. pl. a nádvoria

o celkovej výmere 4459 m2, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v kúpnej zmluve uzatvorenej v zmysle ust. § 588 Občianskeho
zákonníka, medzi úpadcom, a to CL TREND, s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449
247, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N a

žalovanou v 1. rade O.. O. N., rodné priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXXX, trvalý pobyt
D.R.,N.XXXX/X,ktorejpredmetombolprevodvlastníctvaparcelyregistra,,E“evidovanénakatastrálnej
mape pre k.ú. Nové R. ako parcela č. XXXX orná pôda o výmere 2576 m2, ktorý vklad kúpnej zmluvy
bol povolený Správou katastra D. R. pod č. S dňa 11.04.2007, je voči účastníkom konkurzného konania
vedeného pred Okresným súdom Nitra, pod č.k. 31K/34/2010 na majetok úpadcu CL TREND, s.r.o., so

sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 1. rade je povinná vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o., so
sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu

Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N nehnuteľnosť, zapísanú v Správe katastra Nové Zámky na LV
č. 8855 pre k.ú. Nové Zámky ako parcela registra ,,E“ evidované na katastrálnej mape pod č. 2385 orná
pôda o výmere 2576 m2, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v Notárskej zápisnici o kúpnej zmluve vyhotovenej Notárskym

úradom JUDr. A. Nagyovej, Nové Zámky, zo dňa 19.04.2007 pod č. 87/2007 uzavretý medzi úpadcom,
a to CL TREND, s.r.o., so sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, ktorá je zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, a žalovanou v 2. rade U.
N., rodné priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt D. R., N. XXXX/X, ktorejpredmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X celku k parcele registra ,,C“ evidované
na katastrálnej mape pre k.ú. D. R. ako parcela č. XXXX/X zast. Pl. A nádvoria o výmere XXXX m2 a
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3-ina k stavbe -

výrobná hala č.s. 6696 postavenej na parc. č. 1592/3, ktorý vklad kúpnej zmluvy bol povolený Správou
katastra Nové Zámky pod č. V2215/07 dňa 19.04.2007, je voči účastníkom konkurzného konania
vedeného pred Okresným súdom Nitra, pod č.k. 31K/34/2010 na majetok úpadcu CL TREND, s.r.o., so
sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu

Nitra, Oddiel, Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o.,
so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, na číslo účtu, ktorý je vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s.,
číslo účtu: 6603269022/1111 sumu 111.200,- eura (3.350.000,- Sk) do troch dná od právoplatnosti tohto

rozsudku.

VI. súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v Notárskej zápisnici o kúpnej zmluve vyhotovenej Notárskym
úradomJUDr.A.Nagyovej,NovéZámky,zodňa02.07.2007podč.N185/2007uzavretýmedziúpadcom,
a to CL TREND, s.r.o., so sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, ktorá je zapísaná v

obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, a žalovanou v 2. rade
Luciou N., rodné priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt D. R., N. XXXX/X,
ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X k celku k parcele registra ,,C“
evidovanénakatastrálnejmapeprek.ú.D.R.akoparcelač.XXXX/Xzast.Pl.AnádvoriaovýmereXXXX
mX a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/3 k stavbe - výrobná hala č.s. 6696 postavenej na parc.

Č. 1592/3, ktorý vklad kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra D. R. pod č. S dňa XX.XX.XXXX,
je voči účastníkom konkurzného konania vedeného pred Okresným súdom Nitra, pod č.k. 31K/34/2010
na majetok úpadcu CL TREND, s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel, Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o.,
so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, na číslo účtu, ktorý je vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s.,
číslo účtu: 6603269022/1111 sumu 212.441,- eura (6.400.000,- Sk) do troch dná od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VII.súdurčuje,žeprávnyúkonobsiahnutývkúpnejzmluveuzatvorenejvzmysleust.§588Občianskeho
zákonníka, medzi úpadcom, a to CL TREND, s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449
247, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N
a žalovanou v 2. rade U. N., rodné priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt

D. R., N. XXXX/X, ktorej predmetom bol prevod neopláštenej oceľovej konštrukcie haly s pôdorysom o
výmere 178,35x12,40 m2, nachádzajúca sa na parc. Č. XXXX/X a parc. Č. XXXX/X pre k.ú. D. R., je
voči účastníkom konkurzného konania vedeného pred Okresným súdom Nitra, pod č.k. 31K/34/2010 na
majetok úpadcu CL TREND, s.r.o., so sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 2. rade je povinná vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o., so
sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N neopláštenú oceľovú konštrukciu haly s pôdorysom o výmere
178,35x12,40 m2, nachádzajúcu sa na parc. č. 1592/2 a parc. č. 1592/4 pre k.ú. Nové Zámky, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v kúpnej zmluve uzatvorenej v zmysle ust. § 588
Občianskeho zákonníka, medzi úpadcom, a to CL TREND, s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky,
IČO: 31 449 247, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka

číslo: 1381/N a žalovanou v 1. rade Mgr. O. N., rodné priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXXX, trvalý pobyt D. R., N. XXXX/X, ktorej predmetom bol prevod neopláštenej oceľovej konštrukcie
haly s pôdorysom o výmere XX,XxXX,X m2, nachádzajúca sa na parc. č. 1592/5 pre k.ú. Nové Zámky,
je voči účastníkom konkurzného konania vedeného pred Okresným súdom Nitra, pod č.k. 31K/34/2010na majetok úpadcu CL TREND, s.r.o., so sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 1. rade je povinná vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o., so
sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N neopláštenú oceľovú konštrukciu haly s pôdorysom o výmere
41,6x21,5 m2, nachádzajúcu sa na parc. č. 1592/5 k.ú. Nové Zámky, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IX. súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 18.08.2007 v zmysle ust.
§ 409 a nasl. Zákona č. 516/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, uzavretý medzi úpadcom, a to CL
TREND, s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, ktorá je zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N a žalovanou v 1. rade Mgr. O. N., rodné
priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXXX, trvalý pobyt D. R., N. XXXX/X, predmetom ktorej

bol prevod strojov a zariadení obsiahnutých v prílohe kúpnej zmluvy, je voči účastníkom konkurzného
konania vedeného pod Okresným súdom Nitra pod č.k. 31K/34/2010 na majetok úpadcu CL TREND,
s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 1. rade je povinná vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o., so
sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N stroje a zariadenia obsiahnuté v prílohe kúpnej zmluvy, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 30.04.2007 v zmysle ust.
§ 409 a nasl. zákona č. 516/1991 Zb. v znení neskorších predpisov uzavretý medzi úpadcom, a to CL
TREND, s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, ktorá je zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N a žalovanou v 1. rade Mgr. O. N., rodné
priezvisko N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXXX, trvalý pobyt D. R., N. XXXX/X, predmetom ktorej

bol prevod strojov a zariadení obsiahnutých v prílohe kúpnej zmluvy, je voči účastníkom konkurzného
konania vedeného pod Okresným súdom Nitra pod č.k. 31K/31/2010 na majetok úpadcu CL TREND,
s.r.o., so sídlom Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N, právne neúčinný.

Žalovaná v 1. rade je povinná vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu, a to CL TREND, s.r.o., so
sídlom: Gúgska 136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 1381/N stroje a zariadenia obsiahnuté v prílohe kúpnej zmluvy, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa v odôvodnení žaloby uviedla, že pri zisťovaní majetku úpadcu sa zamerala nie len na
zistenie majetku dlžníka, ktorý mu patrí, ale aj na majetok, ktorý bol z majetku úpadcu právnymi úkonmi
prevedený, pri ktorých možno dôvodne predpokladať ich odporovateľnosť. Úpadca nadobudol viacerými
kúpnymi zmluvami nehnuteľnosti, výrobné haly, pozemky do svojho vlastníctva. Išlo o právne úkony:
kúpna zmluva zo dňa 15.01.1999, kúpna zmluva zo dňa 05.12.21999, kúpna zmluva zo dňa 05.12.1999

a kúpna zmluva zo dňa 14.12.1999. V zmysle vyššie uvedených kúpnych zmlúv bol založený list
vlastníctva č. 8855 pre úpadcu, v uvedenom liste vlastníctva je úpadca uvedený ako vlastník v podiele
1/1.
V novembri 2006 a následne v roku 2007 úpadca postupne odpredával nehnuteľnosti, ktoré tvorili
výlučné vlastníctvo úpadcu. Jednalo sa o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Nových Zámkoch na

Gúgskej ulici, LV č. 8855, v ktorých úpadca vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Z preskúmania
právnych úkonov úpadcu ako aj z preskúmania spriaznených osôb zistila, že úpadca prostredníctvom
štatutárneho orgánu uzatvoril zmluvy, ktorými postupne odpredal všetky nehnuteľnosti ako aj hnuteľné
veci spriazneným osobám, svojim deťom. Ing. Imrich Bako, štatutárny orgán úpadcu je zároveň aj
jediným spoločníkom úpadcu. Úpadca postupne odpredal hnuteľné a nehnuteľné veci, žalovaným v 1.

a 2. rade. Preskúmajúc predmetné zmluvy zistila, že kupujúci z kúpnych zmlúv sú deťmi konateľa a
zároveň aj spoločníka Ing. L. N..
Z daňového priznania úpadcu za rok 2007 zistila, že za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie,
rok 2006 bolo vlastné imanie spoločnosti kladné a za rok 2007 už bolo mínusové. V roku 2007úpadca odpredal všetok svoj majetok so stratou, pričom kúpne zmluvy boli realizované so spriaznenými
osobami. Preskúmavaním účtovných dokladov nebolo preukázané, či boli kúpne ceny zaplatené v
zmysle dohodnutých podmienok. Ďalej zistila rôzne započítania a kompenzácie medzi nadobúdateľmi

majetku. Čiastočné príjmy z kúpnych zmlúv boli použité na úhradu záväzkov úpadcu voči spriazneným
osobám na základe zmlúv, ktoré boli uzavreté po 01.01.2007 medzi úpadcom a žalovaným v 1. a 2. rade.
Išlo o zmluvy o nájme pozemku, nebytových priestorov a strojov. Z predložených listinných dôkazov
bolo zistené, že úpadca si v zapätí po uskutočnení predaja hnuteľného a nehnuteľného majetku od
spriaznených osôb prenajal nehnuteľnosti a strojové zariadenie, získané finančné prostriedky nepoužil

na úhradu svojich záväzkov, ale v prospech nájomcov, v prospech spriaznených osôb. Úpadca nepoužil
získané finančné prostriedky na rozvoj spoločnosti, úhradu záväzkov. Úpadca postupoval účelovo, so
zámerom získať finančné prostriedky pre spriaznené osoby. Žalobca má za to, že uzavretím kúpnych
zmlúv pod bodom č. 1 až 10 bol úpadcom vykonaný právny úkon, ktorým došlo podľa § 57 ZoKR k
ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok ostatných veriteľov úpadcu. Podľa § 60 ZoKR možno
odporovať každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom

dlžníka ukrátiť veriteľov a tento úmysel musel byť druhej strane známy. Ak ide o spriaznené osoby s
dlžníkom, úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany sa predpokladá.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.09.2011, č.k. 23Cbi/15/2011-67, súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým zakázal žalovaným 1. - 3. rade nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, ktoré

sú predmetom podanej žaloby.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 24.11.2011, č.k. 15CoKR/5/2011-141, uznesenie okresného súdu
potvrdil a obe uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 28.12.2011.

V písomnom vyjadrení k žalobe právna zástupkyňa žalovaných v 1. - 3. rade uviedla, že právne
úkony medzi úpadcom a žalovanými v 1. a 2. rade neboli urobené v úmysle ukrátiť veriteľov a nie je
možné vyvodiť ani úmysel žalovaných v 1. a 2. rade. V roku 2006 žalované v 1. a 2. rade kúpili od
úpadcu hnuteľné a nehnuteľné veci. Z účtovného dokladu úpadcu zo dňa 21.03.2007 vyplýva, že v roku
2006 úpadca neevidoval žiadnu pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade. Kúpne ceny dohodnuté v

jednotlivých kúpnych zmluvách boli zaplatené v súlade s dojednaniami. Tvrdenie žalobkyne o stratovom
predaji považuje za nepravdivé, majetok bol predaný so ziskom. Žalobkyňa v žalobe neuviedla, ktoré
záväzky úpadcu neboli uhradené zo získaných finančných prostriedkov. Podľa názoru žalovaných boli
použité na chod spoločnosti. Uzavretie nájomných zmlúv nevylučuje žiadny právny predpis. Väčšia časť
kúpnej ceny bola zaplatená na účet žalobcu a teda nešlo o kompenzácie. Žalobkyňa neuviedla, na

základe akých právnych úkonov malo dôjsť ku kompenzácii kúpnej zmluvy a nájomného. Žalovaná v
1. a 2. rade financovali kúpu majetku rôznymi pôžičkami, tvrdenie žalobkyne o účelovosti konania je
nepravdivé.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v čase uzavretia kúpnych zmlúv existovali i iní veritelia úpadcu,

ktorí mali voči nemu pohľadávky, ktoré si následne prihlásili v konkurznom konaní. Nadobudnutá kúpna
cena nebola použitá na úhradu týchto záväzkov, ale na úhradu nájomného. Napadnutými právnymi
úkonmi prišlo k zníženiu hodnoty majetku úpadcu, právne úkony boli vykonané medzi blízkymi osobami
a teda úmysel ukrátiť veriteľov sa predpokladá. Žalované v 1. a 2. rade neboli podnikateľkami a preto
nie je jasný účel, pre ktoré boli kúpne zmluvy uzavreté.

Právna zástupkyňa žalovaných v 1. - 3. rade na pojednávaní uviedla, že kúpna cena za všetky
nehnuteľnosti bola 13.770.000,- Sk a za hnuteľné veci 3.630.000, - Sk. Kúpna cena bola zaplatená.
Kupujúce nadobudli finančné prostriedky na základe zmlúv o pôžičke od tretých osôb.

Svedok Ing. L. N. na pojednávaní uviedol, že je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti CL
H. s.r.o. s obchodným podielom vo výške 50 %, je jediným konateľom v spoločnosti. Žalovaní v 1. - 3.
rade sú jeho deti. Koncom roka 2006 výroba vo firme stúpala a bola snaha to udržať. V tom čase boli
nehnuteľnosti založené v prospech Ing. Schmidta, ktorý poskytol dcéram pôžičku vo výške 5.000.000,-
Sk. Bola zlikvidovaná časť aktív, pretože peniaze sú tiež majetok. Všetky peniaze na základe zmlúv sa

použili na hospodársku činnosť spoločnosti, ani časť sa nepoužila na nájom. V roku 2006 sa začala nová
výroba, nárast bol o 50 %. Spoločníci mali snahu udržať výrobu aj v roku 2006 a 2007. Rokovania o
poskytnutí pôžičky so Slovenskou sporiteľňou neboli úspešné. Účelom predaja majetku bolo získanie
finančných prostriedkov na výrobné projekty. Hodnota predávaných vecí podľa znaleckého posudkubola 9.000.000,- Sk, dohodnutá kúpna cena za nehnuteľnosti 13,8 mil. Sk a stroje 1,6 mil. Sk. Kúpna
cena bola zaplatená v rokoch 2006 až 2008. Dcéry mali peniaze od rodičov, starých rodičov, príbuzných,
bol založený rodinný dom, zobrali si stavebný úver a požičali si peniaze od pána Schmidta. Od dcér

mal splnomocnenie, aby mohol disponovať majetkom. Dcéry pracujú v zahraničí ako misijné sestričky.
V roku 2006 a 2007 sa zdržiavali na Slovensku. Všetky peniaze z kúpnych zmlúv boli použité na
výrobu. Firma peniaze potrebovala, pretože banka im zobrala úver. Všetky nehnuteľnosti okrem budovy
boli vyplatené, budova bola vyplatená na dvakrát. Druhá časť kúpnej ceny bola zaplatená vzájomným
zápočtom pohľadávok. Zápočet bol urobený písomne. Výška nájomného vychádzala z hodnoty Mesta

Nové Zámky a podľa cien v okolí. Nájomné sa uhrádzalo vzájomným zápočtom, započítavala sa kúpna
cena a nájomné. Záväzky voči veriteľom uhrádzali nepravidelne, niektoré boli uhradené po lehote
splatnosti. K započítaniu sa nerobila písomná dohoda, sú k tomu účtovné doklady.

Svedok Ing. M. Z. na pojednávaní uviedol, že u úpadcu robil audit od roku 2004 do 31.12.2007. V
roku 2006 spoločnosť hospodárila s významnou stratou, oproti roku 2005 sa strata prehĺbila. Vlastné

imanie bolo pozitívne, predĺženie k 31.12.2006 ešte nebolo významné tak, že by došlo k ohrozeniu
nepretržitej existencie spoločnosti. Spoločnosť bola upozornená na potrebu prijatia opatrení, pretože
hrozil vznik negatívneho vlastného imania. V roku 2007 sa strata prehĺbila, išlo o stratu najmä z
hospodárskej činnosti. Výrobná činnosť produkovala stratu viac ako 8.000.000,- Sk. Príčina tohto stavu
bola, že spoločnosť 95 % svojich výrobkov exportovala a došlo k zhoršeniu pomeru kurzu slovenskej

koruny a cudzej meny v neprospech slovenskej koruny. Spoločnosť upozornil na to, aby zabezpečila
dostatok likvidných prostriedkov na krytie svojich záväzkov. K 31.12.2007 bolo negatívne vlastné
imanie spoločnosti viac ako 12.000.000,- Sk. Kúpne zmluvy nemali negatívny vplyv na hospodárenie
spoločnosti. Pri nájomných zmluvách to závisí od výšky nájomného a od odpisu z tohto majetku. V roku
2006 došlo k predaju nehnuteľných vecí so ziskom, v roku 2007 so stratou vyše 1.000.000,- Sk. Ide o

účtovnú stratu. Na celkovú stratu spoločnosti mala vplyv aj strata z predaja dlhodobého majetku, nie
však v takej významnej miere. Strata z predaja dlhodobého majetku by neovplyvnila vznik negatívneho
vlastného imania spoločnosti.

Svedok L.. V. A. na pojednávaní uviedol, že od roku 2000 do roku 2007 bol ekonómom spoločnosti

CL TREND s.r.o.. Robil ekonomické analýzy a kalkulácie. Kúpne zmluvy boli účtovne zaevidované a
účtovne boli kúpne ceny zaplatené v plnej výške. Nájomné z nájomných zmlúv sa platilo, videl účtovné
doklady. Po roku 2005 sa spoločnosť dostala do straty, došlo k poklesu tržieb, pretože spoločnosť
bola orientovaná na export. Sporné nehnuteľnosti sa predávali i cez realitnú kanceláriu a inzercia bola
zverejnená aj na pozemku.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že pozemky od spoločnosti otca kúpila, pretože mu chcela
pomôcť. Mala našetrené nejaké financie, kupovala iba pozemky, ktorých cenu si nepamätá. Cenu
nákupu mala z časti nasporenú, mala peniaze z dedičstva a pomohli jej i rodičia. Úkony robil za ňu otec,
ktorého splnomocnila, pretože nebola na Slovensku. Myslí si, že kúpna cena bola zaplatená. Otec jej

načrtol, že potrebuje pomoc, ale o konkrétnych obchodoch nič nevedela. Nájomné zmluvy podpisovala
na základe návrhu otca. V minulosti a ani v súčasnosti nepodniká. Z nájomného nemala žiadne peniaze.
Zmluvu o pôžičke s pánom Schmidtom podpisovala, pôžičku mal splácať otec. O kúpu pozemkov ju
poprosil otec, ktorý jej povedal, že mu to pomôže a ona to urobila. Z takého istého dôvodu zakúpila i
oceľové konštrukcie. So zakúpenými nehnuteľnosťami žiadny zámer nemala, od spoločnosti neodstala

žiadne peniaze, ale chcela pomôcť otcovi, ktorému dôverovala. O stave nehnuteľnosti nemá žiadne
informácie. Z prenájmu nezískala žiadne finančné prostriedky.

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že zmluvy uzavrela, pretože ju otec poprosil o pomoc a
chcela mu pomôcť pri výrobe vo firme. Nemala žiaden iný zámer. Financie mala z dedičstva, nejaké

peniaze mala našetrené. Nepamätala si, či si nejaké peniaze požičala. Myslí si, že kúpna cena bola
zaplatená na účet. Na zastupovanie udelila plnú moc svojmu otcovi. Nepamätá si na uzatvorenie
nájomných zmlúv, nájomné nedostáva. Nepamätá si, či uzavrela kúpnu zmluvu na hnuteľné veci.
Následne uzatvorila kúpnu zmluvu so svojim bratom na nehnuteľnosti, pretože ona je v zahraničí.

Žalovaný v 3. rade na pojednávaní uviedol, že v roku 2006 až 2007 bol stredoškolákom. Otcovi sa darilo
dobre, nepamätá si, kedy začali problémy. Uzatvorenie zmlúv so sestrami bral ako rozumné riešenie,
otcovi plne dôveroval. Na okolnosti uzatvorenia kúpnych zmlúv si nepamätá. V roku 2010 mali prísť
Holanďania, ktorí mali záujem o prenájom a preto bola časť majetku zo sestry Lucie prevedená naneho. Bolo to tak jednoduchšie. Na kúpnu cenu si nepamätá. Po prevedení časti majetku na neho bola
uzatvorená nájomná zmluva s Holanďanmi, ktorí na jeho účet platia nájomné. Toto nájomné sa používa
na splácanie pôžičky pánovi Schmidtovi. S týmito peniazmi manipuluje otec.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: uznesenie OS
v Nitre zo dňa 14.02.2011, č.k. 31K/34/2010-178, oznámenie Správy katastra Nové Zámky zo dňa
26.01.2011, kúpna zmluva zo dňa 15.11.2006, výpis z LV č. XXXXX, kúpna zmluva zo dňa 15.11.2006,
výpis z LV č. 13232, kúpna zmluva zo dňa 05.12.2006, výpis z LV č. 12461, kúpna zmluva čl. XX, výpis z

LV č. XXXX, kúpna zmluva zo dňa 19.04.2007, kúpna zmluva zo dňa 02.07.2007, kúpna zmluva čl. 42,
čl. 43, kúpna zmluva zo dňa 18.08.2007, zoznam strojov a zariadení, príloha ku kúpnej zmluve zo dňa
18.08.2007, kúpna zmluva zo dňa 30.04.2007, príloha ku kúpnej zmluve, zoznam strojov a zariadení,
zmluva o nájme pozemku zo dňa 01.01.2007, zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.04.2007,
zmluva o nájme zo dňa 30.04.2007, zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.07.2007, zmluva o
nájmestrojovzodňa18.07.2007,prílohač.1kzmluve, výpisyzúčtuúpadcučl.88-113,kúpnazmluvazo

dňa 14.12.1999, kúpna zmluva zo dňa 14.12.1999, kúpna zmluva zo dňa 14.12.1999, znalecký posudok
č. 77/2000, listinné dôkazy predložené PZ žalovaných v 1. - 3. rade čl. 156-339, zoznam pohľadávok
čl. 349-359, zoznam veriteľov zapísaných do zoznamu pohľadávok, zoznam prihlášok veriteľov a súpis
majetku podstát, zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.12.2010, notárska zápisnica zo
dňa 13.11.2006, N 462/2006, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 01.12.2006, kúpna zmluva zo dňa

26.02.2007, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.10.2007, kúpna zmluva
zo dňa 23.05.2008, účtovanie nájomného, oznámenie Slovenskej záručnej a rozvojovej banky zo dňa
20.10.2006, dohoda o plnomocenstve zo dňa 09.11.2007, príloha k správe auditora o overení účtovej
závierky za rok 2006 a 2007, vyjadrenie Ing. Imricha Baku do predloženej listiny zo dňa 07.03.2013, čl.
524-686, spracovanie prehľadu o uzatvorených zmluvách, kúpnych cenách a ich zaplatení vypracované

Ing. Bakom čl. 702 -815.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: obchodná spoločnosť CL TREND, s.r.o.
uzatvorila v roku 1999 kúpne zmluvy, ktorými nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, v ktorých
následne vykonávala podnikateľskú činnosť - vlastnú výrobu.

V roku 2006 už spoločnosť hospodárila s významnou stratou, ale nedošlo k ohrozeniu existencie
spoločnosti. V roku 2007 sa strata prehĺbila, išlo o stratu z hospodárskej činnosti.

V roku 2006 a 2007 obchodná spoločnosť CL TREND, s.r.o. konajúca prostredníctvom konateľa Ing.

Imricha Baku uzatvorila písomné kúpne zmluvy so žalovaným v 1. a 2. rade, teda dcérami konateľa a
spoločníka úpadcu, ktorými previedla vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam na žalované
v 1. a 2. rade. Predmetom kúpnych zmlúv bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, strojovým
zariadeniam, ktoré slúžili k vykonávaniu podnikateľskej činnosti úpadcu. Platnosť zmlúv, primeranosť
výšky dohodnutej kúpnej ceny neboli v konaní spochybnené.

Po uzatvorení kúpnych zmlúv, v roku 2007 došlo následne k uzavretiu nájomných zmlúv medzi úpadcom
a žalovanými v 1. a 2. rade. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti, stroje a zariadenia, ktoré boli
predmetom skôr uzavretých kúpnych zmlúv.

Platnosť nájomných zmlúv ani primeranosť nájomného neboli v konaní spochybnené.

V konaní bolo preukázané, že časť kúpnej ceny podľa kúpnych zmlúv bola zaplatená v hotovosti, na
účet spoločnosti alebo do pokladne spoločnosti a časť kúpnej ceny bola ,,započítaná“ s dohodnutým
nájomným. K ,,započítaniu“ došlo účtovnými dokladmi, nie samostatnými právnymi úkonmi. Žalobkyňa

podanou žalobou neodporovala právnym úkonom - nájomným zmluvám a ani sa nedomáhala doplatenia
kúpnej ceny.

Z výsluchu žalovaných v 1. a 2. rade vyplynulo, že nemali vedomosť o činnosti spoločnosti CL TREND,
s.r.o.,plnedôverovalisvojmuotcovi,spoločníkoviakonateľovispoločnosti,ktoréhozároveňsplnomocnili

na svoje zastupovanie.

Žalobkyňa v konaní preukázala, že v čase uskutočnenia odporovateľných právnych úkonov boli splatné
pohľadávky viacerých veriteľov, ktoré neboli uhradené (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny).Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.02.2011, č.k. 31K/34/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
avykonateľnosťdňa22.02.2011,bolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníkaCLTREND,s.r.o.,zasprávcu

bola ustanovená JUDr. Vlasta Suchanová, žalobkyňa.

V konaní nebola preukázaná výška zisteného majetku úpadcu v konkurze a ani výška zistených
pohľadávok.

Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinnom do 31.12.2011 (ďalej ZoKR),
právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 ZoKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý

ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 60 ods. 1 ZoKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 ZoKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods. 3 ZoKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov.
Odporovateľnosť právnych úkonov je sankcia za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka,

ktoré sa prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok
veriteľa. K tomu dôjde vtedy, keď sa týmto úkonom zmenší jeho majetok. Právnym dôsledkom
odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu.
Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
a) právny úkon dlžníka,

b) účinnosť tohto právneho úkonu,
c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Osobitnými predpokladmi v konkurznom konaní sú:
a) vyhlásenie konkurzu,

b) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
c) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.

Právnymúkonomdlžníkamusídôjsťkukráteniuuspokojeniapohľadávkyveriteľa.Ukrátenieuspokojenia
pohľadávky veriteľa bude vecou dôkazného bremena žalobcu. Úspešnosť odporovateľnosti bude

závisieť od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok
mu ostane na uspokojenie pohľadávky. Predaj majetku za ekvivalentnú cenu nie je zmenšením majetku,
dochádza len k zmene štruktúry majetku.

Podľa § 60 ZoKR je možné odporovať právnemu úkonu dlžníka, ktorým ukrátil uspokojenie pohľadávok

svojich veriteľov.

Úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany právneho úkonu o tomto úmysle sa predpokladá, ak dlžník
urobil právny úkon v prospech spriaznenej osoby. Povinný môže preukázať opak. Žalovaný, ak chcebyť v konaní úspešný, musí preukázať, buď neexistenciu úmyslu dlžníka ukrátiť uspokojenie veriteľov,
alebo to, že o dlžníkovom úmysle nevedel.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba dôvodne podaná nebola a preto
ju zamietol.
K zamietnutiu žaloby došlo z viacerých dôvodov.

Tak ako už bolo v odôvodnení uvedené, odporovateľným právnym úkonom musí dôjsť k zmenšeniu

majetku úpadcu. Žalobkyňa odporovala právnym úkonom - kúpnym zmluvám. Samotným uzatvorením
kúpnych zmlúv nedochádza k zmenšeniu majetku úpadcu, ale k zmene jeho štruktúry. To znamená, že
hmotnýmajetoksazmenínafinančnéprostriedky.Kzmenšeniumajetkubydošlovtedy,akbydohodnutá
kúpna cena nebola ekvivalentná k hodnote predávajúceho majetku. Túto skutočnosť v konaní nikto
nenamietal. Žalobkyňa svoju žalobu neodôvodnila tým, že kúpna cena bola neprimerane nízka a v
dôsledku toho došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov. Keďže túto skutočnosť nenamietala, nenavrhla

k výške ceny prevádzaného majetku ani vykonať dokazovanie. Ak malo dôjsť k zmenšeniu majetku
nezaplatením kúpnej ceny, bolo potrebné podať žalobu, ktorou by sa žalobkyňa domáhala doplatenia
kúpnej ceny v plnej výške, zároveň bolo možné odporovať nájomným zmluvám a ,,zápočtom“ kúpnej
ceny a nájomného.

Dôvodom pre zamietnutie žaloby bola i skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že odporovateľnými
právnymiúkonmidošlokukráteniuuspokojeniapohľadávokveriteľov,vkonanínebolapreukázanávýška
zisteného majetku úpadcu v konkurze a výška prihlásených, nepopretých pohľadávok.

Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom žalovaných dospel súd k záveru, že v konaní nebol

preukázaný úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov, a keby i tento úmysel existoval, nebol tento úmysel
žalovaným známy. Výpovede žalovaných považoval súd za autentické, úprimné a teda dôveryhodné.
Od žalovaných vzhľadom na ich vek, (v čase uskutočnenia právnych úkonov), oblasť pôsobenia, nebolo
možné požadovať vyvinutie takej aktivity, ktorou by sa im podarilo zistiť úmysel dlžníka a účel právnych
úkonov.

O zrušení predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 77 ods. 2 O.s.p., pretože pominuli dôvody
pre ktoré bolo nariadené. Súd samotnej žalobe, na základe ktorej bol podaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia nevyhovel a preto nepovažoval za dôvodné predbežné opatrenie ponechať
naďalej v platnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaným v 1. - 3. rade priznal súd právo
na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti žalobkyni, ktorá v konaní úspech
nemala.

Trovy konania žalovaných pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Súd priznal právnej zástupkyni
žalovaných v 1. - 3. rade odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a príprava
zastúpeniadňa28.09.2011,03.10.2011,2.)vyjadreniekžalobezodňa27.02.2012,3.)návrhnazrušenie
predbežného opatrenia zo dňa 13.06.2012, 4.) - 8.) účasť na pojednávaní dňa 29.02.2012, 26.11.2012,
22.03.2013, 24.06.2013, 27.09.2013.

Súd právnej zástupkyni nepriznal odmenu za úkon - odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenie, pretože v odvolacom konaní o predbežnom opatrení bola neúspešná.

Podľa § 10 ods. 1 a § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z, o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 1.421,49 eura.

Predmetom žaloby bolo určenie neúčinnosti 10 právnych úkonov, žaloba bola podaná v roku 2011 a
preto je odmena za právne zastupovanie v tejto časti 10 x 57 eur, teda 570 eur (§11 ods. 1 vyhlášky).

V časti petitu žaloby, v ktorom sa žalobkyňa domáhala vydania nehnuteľností alebo peňažnej náhrady do
podstaty je odmena za jeden úkon 851,49 eura. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenie náhrady do podstaty
spolu vo výške 212.441,- eur a vydania ďalších nehnuteľností, ktoré však v konaní neboli vyčíslené a
preto bola odmena určená zo sumy 212.441,- eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky).Za osem úkonov je odmena 11.371,92 eura + 1 x 7,41 eura (režijný paušál v roku 2011) + 4 x 7,63
eura(režijný paušál v roku 2012) + 3 x 7,81 eura (režijný paušál v roku 2013), spolu: 11.433,28 eura.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Právna zástupkyňa žalovaných zastupovala tri osoby, teda základná sadzba tarifnej odmena sa zníži o

50 %, teda odmena za jeden úkon je 710,75 eura (50 % zo sumy 1,421,49 eura), za osem úkonov je
odmena 5.686,- eur + 61,36 eura (režijný paušál v roku 2011, 2012, 2013), spolu: 5.747,36 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).