Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113215491
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113215491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: KNPB s.r.o.,

Mikovínyho 10, Trnava, IČO: 45 419 205, zastúpeného advokátkou: JUDr. Darinou Kurňavovou, so
sídlom kancelárie Kapitulská 5, Trnava, proti odporcovi: P. G., B.. XX.XX.XXXX, Š. XX, O., o zaplatenie
970,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 31.05.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2013
domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi zmenkovú sumu 970,27 eur, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 723,83 eur
od 20.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 75,27 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 171,17 eur
od 11.07.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,23 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.05.2010 odporca vystavil vlastnú zmenku na rad zmenkového
veriteľa- navrhovateľa a to za účelom zabezpečenia svojho záväzku voči navrhovateľovi v sume 723,83
eur, ktorý vznikol titulom dlhu na podklade inventárneho zápisu stanoveného inventárnou komisiou.
Zároveň dňa 10.06.2010 odporca vystavil vlastnú zmenku na rad zmenkového veriteľa- navrhovateľa za

účelom zabezpečenia svojho záväzku voči navrhovateľov v sume 75,27 eur, pričom táto zmenka sa stala
splatnou 11.06.2010. Rovnako dňa 10.06.2010 odporca vystavil vlastnú zmenku na rad zmenkového
veriteľa- navrhovateľa za účelom zabezpečenia svojho záväzku voči navrhovateľovi v sume 171,17 eur.
Napriek skutočnosti, že uvedené zmenky sa stali splatnými, odporca svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmeniek nesplnil.

Nakoľko súd nemal za splnené podmienky podľa ustanovenia § 175 ods. 1 Občianskeho, zmenkový

platobný rozkaz nevydal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom vo veci, a to s návrhom
navrhovateľa, predloženými zmenkami a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vydanú odporcom, s dátumom a miestom
vystavenia v Trnave, dňa 19.05.2010. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto

uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku 723,83 eur spoločnosti KNPB s.r.o., so sídlom Mikovínyho 10,
Trnava, IČO: 45 419 205 a to do dňa 19.06. roku 2010. Uvedená zmenka je bez protestu, podpísaná
vystaviteľom zmenky. Zároveň navrhovateľ predložil v prvopise listinu označená ako zmenka vydanú
odporcom, s dátumom a miestom vystavenia v Trnave, dňa 10.06.2010. Z vlastného textu zmenky súdzistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku 75,27 eur spoločnosti KNPB
s.r.o., so sídlom Mikovínyho 10, Trnava, IČO: 45 419 205 a to do dňa 11.06. roku 2010. Uvedená zmenka
je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky. Navrhovateľ tiež predložil v prvopise listinu označená

ako zmenka vydanú odporcom, s dátumom a miestom vystavenia v Trnave, dňa 10.06.2010. Z vlastného
textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku 171,17 eur
spoločnosti KNPB s.r.o., so sídlom Mikovínyho 10, Trnava, IČO: 45 419 205 a to do dňa 10.07. roku
2010. Uvedená zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 31.07.2013 trval na podanom návrhu a
žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 970,27 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 723,83 eur od 20.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 75,27 eur od 12.06.2010 do
zaplatenia, zo sumy 171,17 eur od 21.07.2010 do zaplatenia ako aj zmenkovú odmenu vo výške 3,23 eur
a nahradiť trovy konania. Uvedené odôvodnil skutočnosťami uvádzanými v návrhu zo dňa 31.05.2013
Zároveň poukázal aj na to, že zmenky vlastnoručne podpísal odporca, pričom sa zaviazal zaplatiť, resp.

bezpodmienečne sľúbil zaplatiť navrhovateľovi dlžné sumy. V ten istý deň ako boli zmenky vystavené,
boli podpísané aj uznania záväzku odporcom, v ktorých je aj uvedený dôvod vzniku dlhu odporcu voči
navrhovateľovi. Právna zástupkyňa tiež poukázala na to, že v zmenkovom konaní sa neskúma dôvod
podpísania zmenky a skutočnosti, ktoré viedli k vystaveniu zmenky, ale zmenka ako taká.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú sumu nie je ochotná zaplatiť, nakoľko u odporcu
pracovala spolu s ďalšími osobami v jednej zmene, pričom sa nerobili pravidelné inventúry. Dokonca
táto nebola urobená ani po odchode jednej osoby zo zamestnania. Inventúra sa u odporcu robila raz za
mesiac, pričom zodpovedali všetci zamestnanci a teda jej nie je zrejmé, prečo žiadajú úhradu záväzku
len od nej. Odporkyňa ďalej uviedla, že je pravdou, že uvedené zmenky podpísala, ale pod nátlakom,

nakoľko navrhovateľ uviedol, že keď zmenku nepodpíše, tak na ňu zavolá políciu.

Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú

23CbZm/299/2013-

peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako
vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
listina pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku
o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre
neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní

lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 prvej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. zmenku
možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa § 33 ods. 2 prvej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. zmenky s iným časom
sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia
zmenkovej sumy 970,27 eur spolu s úrokom z omeškania a zmenkovej odmeny, nie je dôvodný.Navrhovateľom predložené listiny označené ako zmenky nespĺňajú náležitosti vlastnej zmenky a preto
sú tieto ako zmenka neplatné. Konkrétne v rozpore so zákonom je určený údaj splatnosti zmeniek.
Predložené listiny a to listina vystavená v Trnave dňa 19.05.2010 obsahujúca údaj splatnosti do dňa

19.06.2010, listina vystavená dňa 10.06.2010 znejúca na zaplatenie čiastky 75,27 eur obsahujúca údaj
splatnosti do dňa 11.06.2010 a listina vystavená dňa 10.06.2010 znejúca na zaplatenie čiastky 171,17
eur obsahujúca údaj splatnosti do dňa 10.07.2010, sú v rozpore so zákonom zmenkovým a šekovým.
Zákon zmenkový a šekový v ustanovení § 33 ods. 1 stanovuje spôsoby, akým je možné určiť ich
splatnosť, pričom navrhovateľom predložené zmenky nie sú splatné ani v určitý deň, ani určitej lehote

po vystavení, ani v určitej lehote po predložení a nejedná sa ani o zmenku na videnie. Uvedené zmenky
sú v rozpore s uvedeným ustanovením § 33 ods. 1, nakoľko určujú povinnosť zaplatiť do určitého dňa. V
tomto prípade sa jedná o lehotu v prospech dlžníka, ktorý môže plniť kedykoľvek od dátumu vystavenia
zmenky až do určitého dátumu (19.06.2010, 11.06.2010 a 10.07.2012) a ktorý zároveň určuje splatnosť.
Zákon zmenkový a šekový pritom takýto spôsob určenia splatnosti zmenky nepozná a preto zmenky s
iným časom zročnosti označuje za neplatné.

Vzhľadom k tomu, že zmenky predložené navrhovateľom nie sú platné, navrhovateľ teda nie je
oprávnený požadovať plnenie od odporcu a preto súd rozhodol vo veci samej v jeho neprospech
a návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou úspechu. Nakoľko úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.