Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cb/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909205418
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5909205418.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

ESCO Krupina, s.r.o., IČO: 36 031 623, so sídlom Svätotrojičné nám. č. 1, 963 01 Krupina, právne
zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, so sídlom kancelárie Vajnorská č. 20, 831 03
Bratislava, proti odporcovi: SLOVWOOD Ružomberok, a.s., IČO: 36 406 317, so sídlom Bystrická cesta
č. 1, 034 01 Ružomberok, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, so sídlom
kancelárie M. Pišúta č. 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie sumy 2.877,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.593,68 eur spolu s 3,65 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.593,68 eur od 31.07.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2009 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 93.775,62 eur
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 39.736,88 eur od 31.07.2009 až do
zaplatenia, zo sumy 35.312,54 eur od 13.08.2009 až do zaplatenia a zo sumy 18.726,20 eur od

31.08.2009 až do zaplatenia a súčasne, aby navrhovateľovi odporca nahradil trovy konania, vrátane trov
právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil
tým, že medzi navrhovateľom v právnom postavení predávajúceho a odporcom v právnom postavení
kupujúceho bola dňa 20.09.2004 uzavretá Rámcová zmluva č. 16242/2004, ktorej predmetom boli
pravidelné dodávky listnatého vlákninového dreva (ďalej len „rámcová zmluva“). Podľa čl. V. bod
5.2. predmetnej rámcovej zmluvy bola základom pre určenie konečnej fakturačnej ceny dodávok
vlákninového dreva prebierka zabezpečovaná odporcom ako kupujúcim, pričom údaje z prebierky boli

podkladom k vystaveniu „hlásenia o dodávkach“, v ktorom boli uvedené objemy a ceny týždenných
dodávokpodľadrevín.MedzinavrhovateľomaodporcombolasúčasneuzavretáDohodaovyhotovovaní
faktúr - samofakturácia č. 21582/2007 zo dňa 03.09.2007, predmetom ktorej bolo vyhotovovanie faktúr
a dobropisov kupujúcim, t.j. odporcom, v mene a na účet predávajúceho, t.j. navrhovateľa v zmysle
zákona č. 222/2004 Z.z.. Navrhovateľ potom na základe rámcovej zmluvy dodal odporcovi v dňoch od
16.06.2009 do 30.06.2009, od 01.07.2009 do 13.07.2009 a od 14.07.2009 do 31.07.2009 vlákninové
drevo, ktoré odporca v zmysle čl. V. bod 5.2. predmetnej rámcovej zmluvy prevzal a potvrdil predmetné

prevzatie čo do množstva, druhu, kvality dodanej drevnej hmoty, nakoľko v zmysle čl. V. bod 5.2.
rámcovej zmluvy zabezpečoval prebierku, ktorá bola základom pre určenie konečnej fakturačnej ceny
dodávok dreva. Údaje z uvedených prebierok použil odporca k vypracovaniu „hlásenia o dodávkach“,
ktorého vzor bol pripojený k predmetnej rámcovej zmluve ako príloha č. 2. Na základe týchto dokladov vzmysle rámcovej zmluvy a dohody o samofakturácii odporca vystavil sám faktúry za dodané vlákninové
drevo v mene a na účet predávajúceho, t.j. navrhovateľa a následne ich doručil navrhovateľovi s tým, že
ich mal navrhovateľovi v lehote splatnosti zaplatiť. Na základe uvedeného vystavil odporca nasledovné

faktúry, ku ktorým pripojil prílohy v zmysle uzavretej rámcovej zmluvy, a to faktúru č. 82576 znejúcu
na sumu 39.807,20 eur splatnú dňa 30.07.2009 (k predmetnej faktúre pripojil „hlásenie o dodávke
tovaru“ dodaného navrhovateľom v období od 16.06.2009 do 30.06.2009 a následne k uvedenej faktúre
vystavil dobropis č. 82783 na sumu 70,32 eur; po zohľadnení dobropisu k uvedenej faktúre mal odporca
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom predmetnej faktúry sumu 39.736,88 eur), faktúru č. 834448

znejúcu na sumu 35.644,11 eur, splatnú dňa 12.08.2009 (k predmetnej faktúre pripojil „hlásenie o
dodávketovaru“dodanéhonavrhovateľomvobdobíod01.07.2009do13.07.2009anáslednekuvedenej
faktúre vystavil dobropis č. 83621 znejúci na sumu 331,57 eur; po zohľadnení dobropisu k uvedenej
faktúre mal odporca povinnosť zaplatiť z uvedenej faktúry sumu 35.312,54 eur) a faktúru č. 84952
znejúcu na sumu 18.886,29 eur, splatnú dňa 30.08.2009, (ku ktorej pripojil „hlásenie o dodávke tovaru“
dodaného navrhovateľom v období od 14.07.2009 do 31.07.2009 a následne k uvedenej faktúre vystavil

dobropis č. 85142 znejúci na sumu 160,09 eur, a teda po zohľadnení dobropisu v uvedenej faktúre
mal odporca z uvedenej faktúry povinnosť zaplatiť sumu 18.726,20 eur). Odporca však žalovanú sumu
navrhovateľovi ku dňu podania návrhu na začatie konania neuhradil.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.03.2010 v znení opráv predmetného podania tunajšiemu

súdu doručených dňa 08.03.2010 a 31.03.2010 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrh v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 74.749,17
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 35.312,54 eur od 13.08.2009 do
25.02.2010, zo sumy 20.710,43 eur od 31.07.2009 do 25.02.2010 a zo sumy 18.726,20 eur od
31.08.2009 do 25.02.2010 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,35 % zo sumy 19.026,45 eur od

31.07.2009 do zaplatenia späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Dôvodom späťvzatia
bola skutočnosť, že odporca v tejto časti splnil svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi. Tunajší súd
uznesením č.k. 9Cb/8/2009-155 zo dňa 01.04.2010 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 15.05.2010) konanie vo vyššie špecifikovanej časti zastavil.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9Cb/8/2009-664 zo dňa 20.07.2011 bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.432,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,65 % ročne zo
sumy 16.432,77 eur od 31.07.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku a vo zvyšnej časti bol návrh na začatie konania zamietnutý.

Na podklade odvolania navrhovateľa voči výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd vo zvyšnej
časti žalobu zamietol, ako aj na podklade odvolania odporcu v časti, v ktorej mu bola uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,28 eur s príslušenstvom, Krajský súd v Žiline ako odvolací súd
uznesením č.k. 14Cob/248/2011-798 zo dňa 19.12.2012 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,28 eur s príslušenstvom, vo výroku,

ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol a vo výroku vo vzťahu k trovám konania rozsudok zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd v odôvodnení predmetného uznesenia poukázal na to, že pokiaľ okresný súd pri
rozhodovaní o nároku navrhovateľa, ktorý si uplatnil v súdenej veci ako zmluvné plnenie z rámcovej
zmluvy posúdil predmetný nárok ako bezdôvodné obohatenie, tak s takýmto záverom sa nemožno

stotožniť, a to s poukazom na to, že z návrhu na začatie konania jednoznačne vyplývalo, že navrhovateľ
sa v súdenej veci domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 19.026,45 eur s
príslušenstvom titulom zmluvného plnenia, pričom z obsahu spisového materiálu nevyplynulo, že by
navrhovateľ v súdenej veci podal návrh na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania v tom zmysle,
aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie. V nadväznosti

na uvedené odvolací súd upriamil pozornosť na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
25Cdo/1934/2001, podľa ktorého prekročením návrhu a porušením dispozičnej zásady konania je
priznanie iného plnenia, než ktoré žalobca v žalobnom petite požadoval, alebo priznanie plnenia na
základe iného skutkového stavu, než ktorý bol tvrdený v žalobe a bol predmetom dokazovania v súdnom
konaní. Odvolací súd taktiež poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, konkrétne na rozsudok

NS SR sp.zn. Obdo V68/2001 (ZSP č. 1/2003), podľa právnej vety ktorého rozhodnutia v bode 2
je občianske súdne konanie ovládané dispozičnou zásadou a teda platí, že súd je viazaný žalobou;
nemôže preto žalobcovi priznať viac, než požadoval v žalobnom petite a žalovanému nemožno uložiť
inú povinnosť, než žalobcom navrhovanú. Opačný postup by bol v rozpore s § 79 a nasl. Občianskehosúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). S poukazom na uvedené odvolací súd prijal záver, že súd prvého
stupňa postupoval nesprávne vo veci, keď nerozhodoval o tom nároku, ktorý si navrhovateľ uplatnil
(vymedzil) v žalobe, a to tak v peňažnom vyjadrení v petite žaloby, ako aj skutkovým vymedzením v

odôvodnení žaloby a návrh navrhovateľovi zodpovedajúci odvolaním napadnutej časti priznal titulom
bezdôvodného obohatenia, pri ktorom je potrebné vychádzať z kvalitatívne odlišného skutkového
základu nároku tak, ako ho vymedzil navrhovateľ v rámci uplatneného návrhu na začatie konania v
spojení s prednesmi a vyjadreniami navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa. Na základe
uvedeného pri tomto viazaní skutkovým vymedzením v návrhu na začatie konania následne z neho sa

odvíjajúcim dokazovaním a zisteným skutkovým stavom, nebolo podľa názoru odvolacieho súdu možné
žalobou uplatnený nárok priznať z iného skutkového a následne i právneho titulu tak, ako to učinil súd
prvého stupňa a teda z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorý skutkový a právny titul nebol odporcom
ani navrhovateľom tvrdený a preukazovaný. Odvolací súd súčasne poukázal na námietky navrhovateľa
ohľadne záverov súdu prvého stupňa v súvislosti s vyhodnotením právneho úkonu odporcu, a to
odstúpenia od zmluvy. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že odstúpenie odporcu z

23.07.2009 od rámcovej zmluvy je platné, s čím sa odvolací súd nestotožnil, pričom poukázal na to, že
v predmetnej sporovej právnej veci bolo podstatné a rozhodné, že právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom bol súkromnoprávny záväzkový vzťah založený uzavretou rámcovou zmluvou, ktorou si
zmluvné strany vymedzili vzájomné práva a povinnosti. Podľa predmetu rámcovej zmluvy v čl. V. bodu
4.1 malo ísť o pravidelné štvrťročné dodávky LVD (listnatého vlákninového dreva) v kvalite podľa

technicko-preberacích podmienok kupujúceho - odporcu v objeme 5.000 m3/ štvrťrok v zmysle Prílohy č.
1.Právetechnicko-preberaciepodmienkydodávokvlákninovéhodreva,ktorétvoriliPrílohuč.1rámcovej
zmluvy, obsahovali parametre a kritériá pre listnaté vlákninové drevo. V zmysle čl. 2 bodu 2.1 technicko-
preberacích podmienok dodávok vlákninového dreva bolo dohodnuté, že preberači zmluvného partnera
odporcu, a to spoločnosti MONDI SCP, a.s. boli povinní kontrolovať nielen kvalitu dreva, ale aj druh dreva

s tým, že podľa bodu 2.2 článku 2 technicko-preberacích podmienok dodávok vlákninového dreva, boli
vyjadrené percentuálne zrážky z ceny zásielky za nedodržanie technických podmienok dodávok. Príloha
č. 1 rámcovej zmluvy, a to technicko-preberacie podmienky dodávok vlákninového dreva, nadväzovala
na čl. XI, bodu 11.1 uzavretej rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého, ak zásielka nezodpovedá technicko-
preberacím podmienkam odporcu ako kupujúceho, tak odporca ako kupujúci bude tovar reklamovať

v zmysle Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka a uplatní si zrážku z dohodnutej ceny
dreva, ktorá bola uvedená v čl. 2 technicko-preberacích podmienok dodávok vlákninového dreva. Podľa
zisteného dôkazného stavu v konaní pred súdom prvého stupňa vyplynulo, že ak by aj bol dodaný
iný druh dreva, vždy sa jednalo o drevo listnaté. Pokiaľ aj svedecké výpovede mali potvrdiť, že bolo
dodané drevo tretej skupiny, a to topoľ a vŕba, pričom v systéme bolo deklarované, že prišiel dub a medzi

drevom prvej skupiny a drevom tretej skupiny je cenový rozdiel, táto skutočnosť v súvislosti s technicko-
preberacími podmienkami dodávok vlákninového dreva ako prílohy č. 1 zmluvy a článku XI. rámcovej
zmluvy, ktorá obsahovala podmienky preberania zásielok - chyby tovaru - reklamácie, predstavovala
stav vo vadnosti tovaru. Navrhovateľ potom ako predávajúci bol povinný odporcovi ako kupujúcemu
dodať tovar čo do množstva, druhu a vlastností presne podľa rámcovej zmluvy a prílohy č. 1 - technicko-

preberacích podmienok dodávok vlákninového dreva a pre prípad porušenia tejto primárnej povinnosti
navrhovateľa ako predávajúceho sa jedná o vadné plnenie, ktoré má za následok vznik zodpovednosti
za vady. V tejto súvislosti odvolací súd v odôvodnení predmetného uznesenia poukázal na to, že z
ustanovenia§422ods.1Obchodnéhozákonníkanespornevyplýva,žedodanieinéhotovaru,nežurčuje
zmluva - (aliud) je zaradené medzi vady tovaru. Táto zákonná úprava korešponduje aj s Viedenským

dohovorom, podľa ktorého „...dodávky iného druhu tovaru, než určuje zmluva (aliud), treba posudzovať
ako vadné plnenie“, čo vyplýva zo všeobecnej formulácie článku 35, odsek 1 Viedenského dohovoru.
Z týchto podstatných záverov odvolacieho súdu bol relevantný odvolací dôvod navrhovateľa v tom
smere, že by dodanie iného druhu dreva, ako bol deklarovaný, nemalo mať za následok absolútne
nesplnenie zmluvy. Podľa názoru krajského súdu v zmysle zisteného skutkového stavu nebolo možné

aplikovať ani komentár k § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka (Pelikánová, I.: komentár k Obchodnému
zákonníku, štvrtý diel, Linde Praha, a.s., 1997, strana 81), pretože tovar dodávaný navrhovateľom nebol
natoľko vzdialený dohode strán, že by ho bolo potrebné posudzovať ako nesplnenie zmluvy a teda v
danej veci sa jednalo o vadné plnenie. V súdenej veci pri dodávke dreva ako tovaru bolo určujúce jeho
množstvo, druh a vlastnosti (kvalita) vymedzené rámcovou zmluvou v spojení s technicko-preberacími

podmienkami dodávok vlákninového dreva a pokiaľ tieto atribúty v zmysle obrany odporcu nemali byť
splnené, tak podľa názoru odvolacieho súdu ide o zodpovednostný nárok, ktorý odporca neuplatňoval
spôsobom dohodnutým v rámcovej zmluve, ani v zmysle § 436 a nasl. Obchodného zákonníka. Pokiaľ
potom súd prvého stupňa skutkovo, ako aj po právnej stránke správne skonštatoval nesúlad medzidodaným drevom a drevom vykázaným navrhovateľom v súhlasnom dodacom liste v rovine vadnosti
tovaru, uvedené malo za následok, že v prípade vadného plnenia pôvodný zmluvný záväzok nezaniká,
dochádza však ku zmene obsahu tohto záväzku, ktorá zmena bude zodpovedať nárokom kupujúceho -

odporcuvzniknutýmzvadnéhoplnenia,nárokyzktoréhoupravuje§436anasl.Obchodnéhozákonníka.
Odvolací súd taktiež poukázal na to, že výsledky doterajšieho dokazovania pred súdom prvého stupňa
potvrdili, že odporca pri námietke dodania tovaru - dreva navrhovateľom v inom druhu, než tento
deklaroval v dokladoch, nepostupoval v zmysle zodpovednostných nárokov a svojím správaním ani
nepreukázal, že dodaním tovaru s vadami bola porušená rámcová zmluva podstatným spôsobom.

Pokiaľ súd prvého stupňa viazal vedomosť odporcu ohľadom manipulácie s drevom na časový moment
policajnej akcie uskutočnenej dňa 21.07.2009, ktorá sa síce netýkala sporných dodávok, ale podľa
súdu prvého stupňa mala vplyv na posúdenie vierohodnosti výpovedí svedkov a práve pri tejto akcii
jednoznačne vyplynuli rozdiely skutočne dodávanej a vykazovanej drevnej hmoty, pričom poukazoval
na výpovede svedkov Ing. Q. a Ing. Y., zamestnancov MONDI SPC a.s., ktorých výpovede sa viazali k
dátumu dodávok dňa 09.07.2009, odvolací súd poukázal na svedeckú výpoveď Ing. R. Q., zamestnanca

Mondi SCP, a.s. a konateľa „SBS“, ktorá zabezpečuje ochranu závodu MONDI SCP, a.s. ktorý vo svojej
výpovedi pred súdom prvého stupňa dňa 15.11.2010 poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých bolo
možnéustáliť,ževedomosťodporcuomachináciáchsdodávanýmdrevomsaviažekmesiacumáj2009.
Uvedená výpoveď S.. Q. korešponduje jeho výpovedi uvedenej v listinnom dôkaze na čl. 229 spisu, v
zmysle ktorého potom krajský súd ustálil, že vedomosť na strane odporcu o manipulácii drevnej hmoty

bola získaná už koncom mája 2009. Uvedené závery vyplývajú aj zo samotnej následnej dispozície
s dodávkami tovaru odporcom, u ktorých bolo preukázané, že tovar - drevo nebol navrhovateľovi
vrátený, bol spotrebovaný a vo vzťahu k nemu nebol ani uplatnený zodpovednostný nárok. Pokiaľ
by sa jednalo o podstatné porušenie rámcovej zmluvy, tak by sa vyžadovalo, aby odporca od nej
odstúpil bez zbytočného odkladu potom, čo sa o porušení zmluvy dozvedel. Táto vedomostná zložka u

odporcu bola splnená už v mesiaci máj 2009 a relevantne sa nemožno brániť argumentáciu odporcu,
že stav v manipulovaní s dodávkou dreva bol stavom prebiehajúcim, pokračujúcim, a teda rozhodným
bol moment získania vedomostí odporcu a nie prebiehajúci stav pri realizovaní dodávok. Najneskôr
v priebehu mesiaca jún 2009 tak odporca podľa názoru odvolacieho súdu získal vedomosť o tom,
že malo dôjsť k vadnosti pri dodávaní dreva jeho druhu a kvality. Pokiaľ ide o úkon odporcu zo dňa

23.07.2009 (na čl. 567 spisu) a v ňom prejavenej vôli odporcu, tento úkon bol nepochybne odstúpením
od rámcovej zmluvy, ako aj stornovaním objednávky č. 4500230155/01.07.2009. Ako dôvod odstúpenia
odporca uviedol pozmeňovanie dokladov a manipuláciu s jednotlivými drevinami dodávaného dreva.
Podľa výsledkov dokazovania pred okresným súdom bolo tvrdené dodanie iného druhu, kvality dreva,
než bolo prezentované v dokladoch navrhovateľa. Na základe vyššie uvedeného v spojení aj so

záverom okresného súdu odvolací súd poukázal na to, že nepochybne dodanie iného druhu dreva,
resp. nedodržanie jeho akosti - kvality podľa uzavretej rámcovej zmluvy a doložených technicko-
preberacích podmienok dodávok vlákninového dreva, bolo vadou plnenia. Ak však vada dodávky tovaru
nebola zo strany odporcu namietaná v rovine zodpovednostného nároku bez zbytočného odkladu po
tom, čo odporca tieto vady zistil, tak úkon odstúpenia odporcu zo dňa 23.07.2009 nie je úkonom

odstúpenia pre porušenie rámcovej zmluvy podstatným spôsobom pri dodaní tovaru s vadami podľa §
436 ods. 1 v spojení s § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to ani v súvislosti s tvrdením, že bol
nesúlad medzi druhom dodaného dreva a tým, čo bolo uvádzané v dokladoch o jeho dodaní. Úkon
odstúpenia odporcu zo dňa 23.07.2009 nespĺňal podľa vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu
podmienky pre odstúpenie z titulu porušenia rámcovej zmluvy podstatným spôsobom v súvislosti s

dodaním tovaru navrhovateľom, keďže k úkonu odstúpenia nedošlo bez zbytočného odkladu potom,
čo odporca mal zistiť vadnosť plnenia navrhovateľom, preto nemohol tento úkon odstúpenia zo dňa
23.07.2009 vyvolať právne účinky. Navyše, odvolací súd v súvislosti s uvedeným odlišným právnym
vyhodnotením tejto rozhodnej skutočnosti poukázal na to, že pokiaľ okresný súd posúdil porušenie
zmluvy navrhovateľom za podstatné, s poukazom na jednoznačné špecifikovanie predmetu kúpy v

rámci jednotlivých štvrťročných objednávok, z ktorého dôvodu muselo byť navrhovateľovi zrejmé, že
odporca nebude mať záujem na splnení povinnosti z rámcovej zmluvy spočívajúce v dodaní iného
ako vykazovaného druhu drevnej hmoty, sa s týmto záverom prvostupňového súdu nestotožnil a
uvedený záver považoval za predčasný. V tejto súvislosti poukázal na to, že rámcová zmluva v čl. XVI.
nezakotvovala ako jeden z dôvodov odstúpenia od zmluvy dodanie iného druhu, resp. kvality drevnej

hmoty a v zmysle čl. 2. bodu 2.1 technicko-preberacích podmienok dodávok vlákninového dreva bolo
dohodnuté, že preberači zmluvného partnera odporcu (MONDI SCP a.s.) boli povinní kontrolovať nielen
kvalitu dreva ale aj druh dreva s tým, že podľa bodu 2.2 článok 2 technicko-preberacích podmienok
dodávok vlákninového dreva boli vyjadrené percentuálne zrážky z ceny zásielky za nedodržanietechnických podmienok dodávok. V nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatoval, že nenastali
účinky z titulu úkonu odstúpenia od zmluvy odporcu listom zo dňa 23.07.2009, a preto zmluvný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom za obdobie od 01.07.2009 do 30.09.2009 trval, a keďže tento zmluvný

vzťah trval, tak navrhovateľ, ako aj odporca boli povinní si plniť dohodnuté zmluvné povinnosti. Pokiaľ
odporca v rámci odvolania poukázal na to, že pri rozhodovaní je potrebné aplikovať § 135 ods. 1
O.s.p. v spojení s predmetnými trestnými konaniami, odvolací súd poukázal na to, že súdy sú viazané
rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, avšak súčasne je potrebné rozlišovať
trestnoprávnu rovinu a zodpovednosť fyzických osôb a obchodno-záväzkový vzťah navrhovateľa a

odporcu podľa uzavretej rámcovej zmluvy a kreovaných zmluvných práv a povinností. Pokiaľ aj bola
zistená trestnoprávna zodpovednosť konkrétnych fyzických osôb, tak v danej sporovej právnej veci bolo
určujúce, či odporca v zmysle uzavretej rámcovej zmluvy a jej prílohy č. 1 postupoval. Predsa odporca
nielen uzavretou rámcovou zmluvou, ale i v zmysle Obchodného zákonníka, ako hmotného práva, mal
zadefinované oprávnenia, pokiaľ tvrdil, že dochádzalo k plneniu iného druhu dreva, v inej kvalite a v
iných parametroch, než ktoré prezentoval navrhovateľ v dokladoch. Odvolací súd súčasne poukázal

na to, že pokiaľ prvostupňový súd v sume 2.593,68 eur vyhodnotil kompenzačnú námietku odporcu ako
dôvodnú, tak nedôsledne skúmal základné predpoklady zodpovednosti za škodu.

V písomnom podaní zo dňa 22.02.2013 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na
svojej kompenzačnej námietke vo výške 2.877,96 eur, pričom poukázal na to, že v predmetných 14-ich

prípadoch dodávok dreva bolo vykonanými dôkazmi (jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti) preukázané,
že tovar nebol dodaný v takej kvalite, množstve a cene, ako bol fakturovaný, pričom uvedené skutočnosti
majúzanásledok,žedodávkytovaruvdňoch22.06.2009(ktorúvykonalvodičJ.L.navozidleL.ev.č.:KA
-XXXAH;rozdielvsume427,12eur),22.06.2009(ktorúvykonalvodičK.vozidlomL.ev.č.:KA-XXXAH;
rozdiel v sume 374,17 eur) a 23.06.2009 (ktorú vykonal vodič T. K. vozidlom L. ev.č. KA - XXX AJ, rozdiel

v sume 67,73 eur) sú predmetom neuhradenej faktúry č. 940001420 zo dňa 19.10.2009 s neuhradeným
zostatkom 2.877,96 eur. V konaní bolo preukázané, že pri dodávke tovaru v týchto troch dňoch rozdiel
medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotou fakturovaného dreva bol 869,02 eur (427,12 eur
+ 374,17 eur + 67,73 eur), a preto súd nemôže v tejto časti nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto faktúry
priznať, inak by svojím rozhodnutím založil bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa. Pokiaľ ide

o tieto tri dodávky, odporca súčasne poukázal na to, že takto vyčíslené rozdiely v hodnote skutočne
dodaného a fakturovaného dreva navrhovateľ žiadnym spôsobom čo do základu ani výšky nerozporoval.
Pokiaľ ide o dodávky tovaru v ostatných 11 prípadoch (t.j. v dňoch 02.07.2009 - 20.07.2009), ktoré už
boli zo strany odporcu navrhovateľovi zaplatené, a preto si odporca v tejto časti opätovne uplatnil proti
navrhovateľovi kompenzačnú námietku vo výške 1.799,52 eur ako vyčíslený rozdiel medzi hodnotami

skutočne dodaného a fakturovaného dreva, a to dodávku zo dňa 02.07.2009 vykonanú vodičom J. L.
vozidlom L. ev. č. KA - XXX AH, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotou
fakturovaného dreva bol 154,68 eur, dodávku zo dňa 02.07.2009 vykonanú vodičom T. K. vozidlom L.
ev.č.: KA - XXX AJ, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotou fakturovaného
dreva bol 207,32 eur, dodávku zo dňa 08.07.2009 vykonanú vodičom T. K. vozidlom L. ev. č.: KA - XXX

AJ, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotou fakturovaného dreva bol 155,52
eur, dodávku zo dňa 08.07.2009 vykonanú vodičom I. I. vozidlom L. ev. č.: KA - XXX AI, kde rozdiel
medzi hodnotou skutočne dodaného a hodnotou fakturovaného dreva bol 277,99 eur, dodávku zo dňa
09.07.2009 vykonanú vodičom J. L., vozidlom ev. č.: KA - XXX AH, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne
dodaného dreva a hodnotou fakturovaného dreva bol 195,84 eur, dodávku zo dňa 09.07.2009 vykonanú

vodičom K. Y. vozidlom L. ev.č.: KA - XXX AH, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne dodaného dreva
a hodnotou fakturovaného dreva bol 173,67 eur, dodávku zo dňa 10.07.2009 vykonanú vodičom T. K.
vozidlom L. ev. č.: KA - XXX AJ, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotou
fakturovaného dreva bol 136,17 eur, dodávku zo dňa 17.07.2009 vykonanú vodičom J. L. vozidlom L.
ev. č.: KA - XXX AH, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotu fakturovaného

dreva bol v sume 101,59 eur, dodávku zo dňa 17.07.2009 vykonanú vodičom I. I. vozidlom L. ev. č.:
KA - XXX AI, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotou fakturované dreva bol
v sume 128,76 eur, dodávku zo dňa 20.07.2009 vykonanú vodičom K. Y. vozidlom L. ev. č.: KA - XXX
AH, kde rozdiel medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotou fakturovaného dreva bol 112,93
eur, a dodávku zo dňa 20.07.2009 vykonanú vodičom T. K. vozidlom L. ev.č.: KA - XXX AJ, kde rozdiel

medzi hodnotou skutočne dodaného dreva a hodnotou fakturovaného dreva bol v sume 155,05 eur. Z
uvedeného dôvodu odporca zotrval na kompenzačnej námietke vo výške 2.877,96 eur, keď v časti čo do
zaplatenia sumy 869,02 eur by sa podľa názoru odporcu v prípade priznania tejto sumy navrhovateľovi
v súdenej veci jednalo o založenie bezdôvodného obohatenia a pokiaľ ide o sumu 1.799,52 eur, tak vtejto časti, keďže táto suma už bola zo strany odporcu navrhovateľovi uhradená, tak sa odporca domáha
svojou kompenzačnou námietkou vydania bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávaní zo dňa 03.04.2013 súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

Na pojednávaní zo dňa 03.04.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal

na to, že predmetom konania v súdenej veci je v súčasnom štádiu iba doposiaľ neuhradený zostatok
faktúry č. 82576, nakoľko odporca navrhovateľovi medzičasom uhradil sumy, ktoré mu boli fakturované
faktúrou č. 83448 a 84952 v plnej výške. Pokiaľ odporca vzniesol kompenzačnú námietku aj ohľadne
dodávok uvedených v podaní odporcu zo dňa 22.02.2013 pod poradovým číslom 4 - 14, tak sa jedná o
dodávky, cena ktorých bola navrhovateľovi už v celom rozsahu uhradená, pričom pokiaľ ide o zostatok
predmetnej kompenzačnej námietky, táto sa môže týkať iba prvých troch dodávok dreva uvedených v

predmetnom podaní odporcu, t.j. v časti neuhradenej faktúry č. 82576. Tým, že odporca uhradil celú
cenu dodávok dreva pod poradovým číslom 4-14, tým uznal oprávnenosť nároku navrhovateľa v súdenej
veci v uvedenej časti. Taktiež poukázal na to, že pokiaľ v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 3Cb 1/2011 bolo voči rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob 355/2001-310 zo dňa
21.03.2012podanédovolanie,pričomvuvedenejprávnejvecisariešilarovnakáprejudiciálnaotázkaako

vsúdenejveci,konkrétneotázkaplatnostiodstúpeniaodrámcovejzmluvy,takpredmetnédovolaniebolo
uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo 27/2012 odmietnuté. Pokiaľ odporca vzniesol v súdenej
veci kompenzačnú námietku titulom náhrady škody, resp. vydania bezdôvodného obohatenia, právny
zástupcanavrhovateľapoukázalnato,žeodporcadostalzadodávkydreva,ktorésúpredmetomkonania
v súdenej veci zaplatené a samotné zadržanie určitých platieb zo strany jeho zmluvného partnera sa

týkalo úplne iných dodávok dreva, ktoré nie sú predmetom konania v súdenej veci.

Substitút právneho zástupcu odporcu na pojednávaní zo dňa 03.04.2013 sa v celom rozsahu pridržal
všetkých doterajších tvrdení a prednesov, ako aj vznesenej obrany. Vo svojom vyjadrení nesúhlasil s
názorom odvolacieho súdu, že odporca neodstúpil od predmetnej zmluvy včas, nakoľko kým neboli

nezrovnalosti ohľadne dodávok dreva preverené, nebol dôvod a neboli známe všetky skutočnosti na
to, aby si odporca uplatnil všetky zodpovednostné nároky vyplývajúce z daného právneho vzťahu.
Okrem uvedeného sa podľa jeho názoru odvolací súd v ničom nevysporiadal s obranou odporcu,
že už samotná dodávka zo dňa 21.07.2009 sama o sebe odôvodňuje odstúpenie od zmluvy, keďže
k odstúpeniu od zmluvy došlo listom zo dňa 23.07.2009, t.j. dva dni potom, ako táto posledná

dodávka bola zadokumentovaná. Napriek tomu, že odvolací súd vyhodnotil predmetný úkon odporcu
zo dňa 23.07.2009 ako odstúpenie od zmluvy, vôbec sa nevysporiadal s tým, že odporca dôvodil,
že sa v súdenej veci nejednalo o odstúpenie od zmluvy pre vady tovaru, ale odstúpenie od zmluvy
pre omeškanie dlžníka s riadnym plnením, čo malo za následok podstatné porušenie zmluvných
povinností zo strany navrhovateľa v zmysle § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka. Čo sa týka

vzájomnej kompenzačnej námietky, zotrval na dôvodoch uvedených vo svojom písomnom podaní zo
dňa 22.02.2013, pričom poukázal na to, že odporca uvedenú kompenzačnú námietku nevzniesol titulom
náhrady škody, ale v súdenej veci uplatnil nárok titulom bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ navrhovateľ
poukázal na to, že odporca tým, že uhradil dodávky uvedené v písomnom podaní odporcu zo dňa
22.02.2013 pod poradovým číslom 4 - 14 v celom rozsahu, čím uznal oprávnenosť nároku navrhovateľa

v tejto časti, odporca poukázal na to, že táto skutočnosť zakladá iba vyvrátiteľnú právnu domnienku,
ktorá bola v rámci dokazovania vykonaného v súdenej veci aj vyvrátená.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a s poukazom na závery odvolacieho súdu, ktorými bol v súdenej veci viazaný, dospel k

nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

dňa 16.09.2004 uzatvoril odporca v právnom postavení kupujúceho s navrhovateľom v právnom
postavení predávajúceho Rámcovú zmluvu č. 16242/2004, predmetom ktorej boli pravidelné štvrťročné
dodávky listnatého vlákninového dreva v kvalite podľa technicko-preberacích podmienok odporcu v

objeme 5.000 m3 za štvrťrok, pričom v zmysle čl. V. bod 5.2 základom pre určenie konečnej fakturačnej
ceny dodávok vlákninového dreva bola prebierka zabezpečovaná odporcom. Údaje z prebierky boli
následne podkladom k vystaveniu „hlásenia o dodávkach“, v ktorom sú uvedené objemy a ceny
týždenných dodávok podľa drevín. Cena uvedená v hlásení o dodávkach mala v zmysle predmetnéhoustanovenia rámcovej zmluvy byť upravená o prípadné reklamačné zrážky. Práve technicko-preberacie
podmienky dodávok vlákninového dreva, ktoré tvorili prílohu č. 1 rámcovej zmluvy, obsahovali parametre
a kritériá pre listnaté vlákninové drevo. V zmysle článku 2 bodu 2.1 technicko-preberacích podmienok

dodávok vlákninového dreva bolo dohodnuté, že preberači zmluvného partnera odporcu, t.j. preberači
spoločnosti MONDI SCP, a.s. boli povinní kontrolovať nielen kvalitu dreva, ale aj druh dreva s tým,
že v bode 2.2 článku 2 technicko-preberacích podmienok dodávok vlákninového dreva boli vyjadrené
percentuálne zrážky z ceny zásielky za nedodržanie technických podmienok dodávok. Predmetná
príloha č. 1 rámcovej zmluvy, a to technicko-preberacie podmienky dodávok vlákninového dreva

nadväzovala na dojednania uvedené v čl. XI. bod 11.1 uzavretej rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého, ak
zásielka nezodpovedala technicko-preberacím podmienkam odporcu ako kupujúceho, tak odporca ako
kupujúci bol oprávnený tovar reklamovať v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a Občianskeho
zákonníka a uplatniť si zrážku z dohodnutej ceny dreva, ktorej výška bola uvedená v čl. 2 bode 2.2
technicko-preberacích podmienok dodávok vlákninového dreva. Podľa článku XI. bodu 11.2 rámcovej
zmluvy mal byť o preberaní reklamovanej zásielky odporcu vystavený „reklamačný zápis“, ktorý mal

byť bezodkladne odovzdaný navrhovateľovi na ním určené číslo faxu, pričom navrhovateľ bol povinný
doručiť odporcovi písomné stanovisko k reklamácii najneskôr do 3 pracovných dní; v opačnom prípade
odporca považoval reklamáciu za uznanú. Dňa 03.09.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dohodu
o vyhotovovaní faktúr - samofakturácia č. 21552/2007, predmetom ktorej bolo vyhotovovanie faktúr
a dobropisov odporcom v mene a na účet navrhovateľa, za dodávky tovaru, ktoré navrhovateľ dodal

odporcovi. Navrhovateľ na základe predmetnej rámcovej zmluvy dodal odporcovi v dňoch od 16.06.2009
do 30.06.2009, od 01.07.2009 do 13.07.2009 a od 14.07.2009 do 31.07.2009 listnaté vlákninové drevo,
ktoré odporca prevzal a jeho prevzatie potvrdil čo do množstva, druhu a kvality dodanej drevnej hmoty.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v rámci vyššie špecifikovaných 14-tich dodávok dreva dodal
odporcovi drevo III. skupiny, a to topoľ a vŕbu, pričom v systéme bolo deklarované, že bol dodaný dub,

dub cerový, prípadne jaseň a medzi drevom I. skupiny a drevom III. skupiny je cenový rozdiel, avšak
táto skutočnosť v súvislosti s technicko-preberacími podmienkami dodávok vlákninového dreva prílohy
č. 1 rámcovej zmluvy a článku XI. rámcovej zmluvy, predstavovala stav vadnosti tovaru a teda odporca
bol oprávnený si uplatniť nároky titulom zodpovednosti za vady tovaru v zmysle § 436 a nasledujúceho
Obchodnéhozákonníka.Pokiaľodporcapoukazovalnato,ženavrhovateľtým,žedodalodporcovidrevo

iného druhu, bol v omeškaní s riadnym plnením zo zmluvy, a teda uvedené malo za následok podstatné
porušenie zmluvných povinností zo strany navrhovateľa a vznik nároku odporcu na odstúpenie od
zmluvy v zmysle § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd poukazuje na závery odvolacieho súdu,
v zmysle ktorých sa v súdenej veci síce jednalo o dodanie iného tovaru, ktorý však nebol natoľko
vzdialený dohode strán, že by dodanie tohto iného tovaru (iného druhu dreva) bolo potrebné posudzovať

ako nesplnenie zmluvy, a to aj s poukazom na to, že v súvislosti s dodávkami dreva sa vždy jednalo
o drevo listnaté, a preto odporcovi vznikol zodpovednostný nárok, ktorý si však tento neuplatňoval
spôsobom dohodnutým v rámcovej zmluve a ani podľa § 436 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
(týmito závermi bol súd viazaný, nakoľko po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa nedošlo k takej
zmene skutkového a právneho stavu veci, pre ktorú by závery odvolacieho súdu nemohli obstáť). Pokiaľ

odporca poukazoval na to, že on písomným úkonom zo dňa 23.07.2009 odstúpil od rámcovej zmluvy,
súd opätovne poukazuje na závery odvolacieho súdu, v zmysle ktorých si odporca neuplatnil toto právo
bezzbytočnéhoodkladu,nakoľkozvykonanéhodokazovania(atokonkrétnezvýpovedesvedkaIng.Q.)
bolo preukázané, že najneskôr v priebehu mesiaca jún 2009 získal odporca vedomosť o tom, že malo
dôjsť k vadnosti pri dodávaní dreva, jeho druhu a kvality a teda tento úkon odstúpenia zo dňa 23.07.2009

nemohol vyvolať právne účinky. Pokiaľ odporca v konaní poukázal na výsledky trestných konaní
vedených na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 1T/54/2011 a spisovou značkou 8T/146/2010,
v ktorých bola riešená trestnoprávna zodpovednosť pri splnených dodávkach dreva navrhovateľom
odporcovi, súd poukazuje na závery odvolacieho súdu, v zmysle ktorých uvedená skutočnosť nemá
vplyv na existenciu obchodno-záväzkového vzťahu navrhovateľa a odporcu založeného na základe

predmetnej rámcovej zmluvy, nakoľko v rámci predmetných trestných konaní sa riešila trestnoprávna
zodpovednosť fyzických osôb, ktorá nemá vplyv na zodpovednosť obchodno-záväzkovú, ktorá bola
založená medzi účastníkmi konania predmetnou rámcovou zmluvou.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého
z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona, súd návrhu v
zostávajúcej časti predmetu konania v celom rozsahu vyhovel, keď mal preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom existoval právny vzťah založený na základe rámcovej zmluvy, predmetom
ktorého bola povinnosť navrhovateľa dodávať odporcovi tovar (drevnú hmotu) a súčasne povinnosť
odporcu platiť navrhovateľovi cenu dodaného dreva. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil časť

faktúry č. 82576 navrhovateľovi v rozsahu, ktorý po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa zostal
predmetom konania, navrhovateľ sa oprávnene domáhal zaplatenia uvedenej sumy.

Pokiaľ odporca v konaní vzniesol kompenzačnú námietku vo výške 2.877,96 eur, a to v časti čo do
zaplatenia sumy 869,02 eur titulom toho, že priznaním tejto sumy navrhovateľovi by súd rozsudkom

založil bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi a pokiaľ ide o sumu 1.799,50 eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, súd poukazuje na § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a § 437
Obchodného zákonníka nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Vzhľadom
na vyššie uvedené, keďže odporca nepostupoval v zmysle zodpovednostných nárokov v zmysle § 436 a

nasl. Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenia obsahujú nároky z vád tovaru, konkrétne si neuplatnil
nárok titulom zodpovednosti za vady (napr. nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny), nemohol sa
odporca účinne domáhať voči navrhovateľovi uspokojenia svojich nárokov v rámci obrany proti návrhu
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, a to konkrétne titulom vydania bezdôvodného obohatenia,
resp. poukazujúc na to, že by súd svojím rozhodnutím založil bezdôvodné obohatenie navrhovateľa.

Pokiaľ substitút právneho zástupcu navrhol na pojednávaní vykonať dôkaz opätovným výsluchom
svedka Ing. Q. za účelom, aby sa podrobnejšie vyjadril ohľadne vzniku podozrenia týkajúceho sa
vadnosti dodávok dreva a preverovania všetkých rozhodných skutočností potrebných na uplatnenie
príslušných nárokov zo zodpovednosti za vady, súd tento návrh s poukazom na to, že menovaný bol

už k uvedeným skutočnostiam podrobne vypočutý na pojednávaní zo dňa 15.10.2011, kde sa vyjadril k
vzniku podozrenia o machináciách s drevnou hmotou, k okolnostiam preverovania týchto dodávok, ako
aj časovým okolnostiam vzniku týchto podozrení, zamietol.

Súd súčasne priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v ním uplatnenej výške (účastníci konania si

dohodli úrok z omeškania vo výške 0,01 % denne, t.j. 3,65 % ročne) a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. 82576, t.j. od 31.07.2009 zo sumy 2.593,68 eur.

Súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
nakoľko podľa názoru súdu sa jedná o prípad prezumovaný § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.