Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 5Er/425/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208200904
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6208200904.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403
008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast. Mgr. Pavel Karman, sídlom J. M. Hurbana
1, 010 01 Žilina, proti povinnému: V. pre vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1 132,83 Eur s prísl.
a trov exekúcie, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Po prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie podal povinný v zákonnej lehote súdnemu exekútorovi
námietky proti exekúcii. Námietky povinný odôvodnil tým, že vo veci sa necíti byť povinnou osobou,
o čom zasiela dôkazy. Od svojej bývalej manželky sa odsťahoval ešte v roku 2002, čo je uvedené aj
v priloženom návrhu na rozvod manželstva, od roku 2003, ako je uvedené v priloženom rozsudku o

úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom, s nimi nežil v spoločnej domácnosti. Dva roky býval v
Čelovciach, až 27.07.2004 je u rodičov na trvalom pobyte, o čom priložil potvrdenie obecného úradu,
tiež priložil rozsudok o rozvode. Všetky financie, výživné, prídavky a sociálne dávky poberala manželka
povinného a povinnosti súvisiace s bývaním mala tiež na starosti ona, takže povinný s nedoplatkami
nemal nič spoločné. Nemôže za to, že bývala manželka povinného neprehlásila odber elektriny na
seba. Povinný jej a deťom prenechal všetko a tiež si svedomite plnil vyživovaciu povinnosť. Z jej strany

mu bolo povedané, že všetko vybavila a povinný u nich už nemá žiadne nároky. Súd uznesením č. k.
5Er/425/2008-27 zo dňa 04.06.2014 námietky povinného zamietol.

Dňa 11.06.2014 bolo súdu doručené odvolanie povinného voči uvedenému uzneseniu, s odôvodnením,
že povinný na svojich námietkach naďalej trvá a chce ešte raz súd upozorniť na to, že od roku 2002
neudržiaval žiadne kontakty s bývalou manželkou a nevedel o žiadnych skutočnostiach s elektrickou

energiou. Tiež nevedel, že sa vo veci koná nejaké pojednávanie a nemohol sa nijako brániť. Bývala
manželka mala uvedený byt predať, o čom tiež nevedel, čím muselo dôjsť k zmenám aj na strane
energetických závodov, ktoré ho tiež neinformovali.

Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo

justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo, ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliada.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona. Nakoľko odvolanie bolo
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou a smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

Sudca preskúmal námietky povinného proti exekúcii a zistil, že povinný neuviedol relevantné dôvody,
pre ktoré by sa mohlo vyhovieť jeho námietkam proti exekúcii podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.
Podmienkou na vyhovenie je, aby nastali okolnosti, po vzniku exekučného titulu, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo súd tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 6Ro/639/2005
zo dňa 20.01.2006, právoplatný a vykonateľný dňa 30.05.2006, ktorý má v zmysle § 174 ods. 1 OSP
účinky právoplatného rozsudku. V zmysle § 159 ods. 2 OSP je záväzný pre všetky orgány. Súd ho teda
nemôže v exekučnom konaní preskúmavať. Nakoľko povinný, ktorý je v exekučnom titule označený ako
odporca, svoju povinnosť, ktorú mu ukladá exekučný titul nesplnil, oprávnený podal návrh na vykonanie

exekúcie pre vymoženie svojej pohľadávky. Sudca preto námietky povinného považuje za nedôvodné,
povinnýnesplnilto,čomuukladáprávoplatnýavykonateľnýexekučnýtitul.Vzhľadomnavyššieuvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že námietky povinného proti exekúcii
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné .