Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10RO/393/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236777
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111236777.2

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom Polianky 9,
Bratislava, zast.: STANO & MILLS s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, O. P. XX, K., o zaplatenie sumy 67,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 10RO/393/2011- 17 zo dňa 26.06.2012.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,87 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, P.O.Box 154, 850 00 Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa
02.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 67,22 eur s príslušenstvom a trov
konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10RO/393/2011- 17 zo dňa 26.06.2012, ktorý bol doručený
navrhovateľovi dňa 27.07.2012 a odporcovi dňa 09.01.2013.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 11.01.2013 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil, nakoľko odporca po vydaní platobného rozkazu dňa 10.01.2013 uhradil istinu,
úroky z omeškania a aj trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 174 ods. 5 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods.1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť v zákonnej lehote, súd jeho
návrhu vyhovel, a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Súd takisto rozhodol o náhrade trov zastavenej časti konania, a to podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zisťoval zavinenie účastníkov na zastavení konania.
Zastavenie konania zavinil odporca, avšak z dôvodu, že navrhovateľ v späťvzatí návrhu trovy konania
nežiadal, súd mu ich nepriznal.

Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon“, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eur krátený o 6,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.