Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľky A. Q., K.
XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXXX/X, Z., štátna občianka SR proti odporkyni P. V., K. XX.XX.XXXX, I. O.
Y. H. XXXX/XX, J., štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou A. V.R.,
pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 2 883,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 591,76 € s poplatkom z omeškania

0,5 promile denne zo sumy 91,76 € od 21.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 21.08.2013 do
zaplatenia, zo sumy 250,- € od 21.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 250,- € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
250,- € od 21.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od
21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 21.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 21.05.2014
do zaplatenia a sumu 291,68 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 172,50 €, v lehote

troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.06.2014 domáhala zaplatenia sumy 2 883,44
€ s príslušenstvom, pričom uviedla, že ako prenajímateľ uzatvorila s odporkyňou ako nájomcom, Zmluvu
o nájme bytu na dobu neurčitú od 01.10.2011. Na základe tejto zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
za obdobie od októbra 2011 nájom v mesačných splátkach vo výške 250,00 €. Navrhovateľka vykazuje
voči odporkyni nedoplatok na nájomnom za mesiace júl 2013 - december 2013 vo výške 1 341,76 € ,
za obdobie január 2014 - máj 2014 vo výške 1 250,00 €. Vzhľadom na to, že na nájomnom vznikol

celkový nedoplatok vo výške 2 591,76 € a z vyúčtovania za rok 2013 suma vo výške 291,68 €, bola
odporkyni zaslaná výzva - pokus o zmier dňa 02.06.2014 na úhradu sumy vo výške 2 883,44 €. Napriek
tomu, že odporkyňa svoj dlh uznala čo do dôvodu a výšky svoj dlh vo výške 2 883,44 € neuhradila.
Navrhovateľka si zároveň uplatňuje podľa Nariadenia vlády č. 871995 Z.z. poplatok z omeškania z dlžnej
sumy 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 € mesačne, pričom nájomné je splatné vopred za obdobie
1 mesiaca najneskoršie do 20.dňa predchádzajúceho mesiaca. Dlh z vyúčtovania za rok 2013 požaduje

navrhovateľ zaplatiť bez príslušenstva.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, v konaní bola zastúpená opatrovníkom, ktorý
sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,
k návrhu na začatie konania sa taktiež nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o nájme bytu, protokolu o odovzdaní a prevzatí
bytu do nájmu, posledného pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie, fotokópie podacieho lístka a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľka, ako prenajímateľ, uzatvorila s odporkyňou, ako nájomcom, Zmluvu o nájme bytu dňa
01.10.2011.

V článku I. - Predmet nájmu, v bode 1 zmluvné strany dojednali predmet nájmu ako dvojizbový byt,
ktorý sa nachádza na 1.poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, č. bytu X, na ul. S. XX B. J..

VčlánkuII.-Dobanájmu,vbode1zmluvnéstranydojednalidobunájmunadobuneurčitúod01.10.2011.

V článku II. - Doba nájmu, v bode 2, písm. b) zmluvné strany dojednali, že prenajímateľ môže vypovedať

zmluvu okamžite v prípade, ak nájomca hrubo porušuje svojej povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu,
najmú tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas
ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatnosti.

V článku III. - Nájomné a poplatky súvisiace s nájom, v bode 1 zmluvné strany dojednali nájomné vo
výške 250,00 € mesačne.

V článku III. - Nájomné a poplatky súvisiace s nájom, v bode 3 zmluvné strany dojednali, že nájomné
bude splatné v hotovosti vždy vopred za obdobie 1 mesiaca, a to najneskôr do 20. kalendárneho dňa
predchádzajúceho mesiaca. Nájomné a úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu sa považuje za včas
uhradené, ak bude pripísané na účet prenajímateľa najneskôr v posledný deň lehoty splatnosti.

V článku III. - Nájomné a poplatky súvisiace s nájom, v bode 5 sa zmluvné strany dohodli na úroku z

omeškania vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Uhradením zmluvnej pokuty nie je
dotknuté právo prenajímateľa na náhradu škody.

Z vyúčtovania služieb za rok 2013 je zrejmý nedoplatok vo výške 291,68 €.

Listom zo dňa 02.06.2014 Posledný pokus o zmier - výzvu na zaplatenie a vyzvala navrhovateľka
odporkyňu na úhradu 2 883,44 € v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporkyňa dlžnú sumu

nezaplatila.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 01.10.2011,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.10.2011, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným

v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 670 OZ v znení ku dňu 01.10.2011, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla
škoda. Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

Podľa § 671 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.10.2011, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.Podľa § 685 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.10.2011, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa§686ods.1OZvzneníkudňu01.10.2011,nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 686 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.10.2011, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa,
že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 697 OZ v znení ku dňu 01.10.2011, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.10.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.10.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 01.10.2011, poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac

omeškania.

Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žemedzinavrhovateľkou,akoprenajímateľom,aodporkyňou,ako
nájomcom, došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu na dobu neurčitú, pričom za predmetné
obdobie nedoplatok na nájomnom predstavoval sumu 2 591,76 € a nedoplatok na spotrebovaných
energiách sumu 291,68 €. Z uvedeného dôvodu súd preto predmetné sumy navrhovateľke priznal, spolu

s úrokom z omeškania, nakoľko odporkyňa je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal náhradu trov konania vo výške 172,50 €
titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.