Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava
proti odporkyni Z. Š., H. XX.XX.XXXX, R. C. Q. P., F., štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom O. G., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 142,15
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,15 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 136,15 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur

od 25.10.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 15.07.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 142,15 € s
príslušenstvom, pričom uviedol, že navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom,
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa dodávať odporcovi zemný plyn a povinnosťou
odporcu bolo zaplatiť navrhovateľovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť

navrhovateľa a odporcu vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Práva a povinnosti navrhovateľa
a odporcu boli stanovené obchodnými podmienkami navrhovateľa. Navrhovateľ vystavil odporcovi za
dodaný zemný plyn faktúry:

- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.11.2013 na sumu 136,15 €,

- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.10.2013 na sumu 3,00 €,

- č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.09.2013 na sumu 3,00 €,

ktoré však odporca neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam navrhovateľa na
ich zaplatenie. Z dôvodu nesplnenia povinností odporcu došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi

navrhovateľom a odporcom. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania a preto si navrhovateľ uplatil úroky z omeškania v zmysle § 517 ods 2
Občianskeho zákonníka.Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 9Ro/249/2014-24 dňa 12.08.2014, ktorým zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,15 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 136,15 € od 19.11.2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 3,- € od 25.10.2013 do zaplatenia,

5,50 % ročne zo sumy 3,- € od 26.09.2013 do zaplatenia a nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,
k návrhu na začatie konania sa taktiež nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o dodávke plynu, faktúry, upomienok, pokusu o
zmier a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, Zmluvu o dodávke plynu dňa
21.05.2013 pre odberné mieste v obci F., C.X. V.. Č.. X. Zmluva bola uzatvorená na predpokladaný ročný
odber 1266 kWh, 120 m3 v klasickom mesačnom cykle pri druhu tarify 1 a evidenčnom čísle zmluvy

XXXXXXXXXX. Na odbernom mieste bol namontovaný plynomer č. XXXXXXXXXAXX so stavom 662
m3.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 17) vystavenou dňa 04.11.2013 a splatnou dňa 18.11.2013 fakturoval
navrhovateľ odporcovi za odobratý plyn sumu 146,15 €, z ktorej sumy odporca uhradil 10,00 € ako
preddavok dňa 31.07.2013. K úhrade zostáva čiastka 136,15 €.

Dňa 11.09.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi Upomienku - Výzvu na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky ZP (č.l. 11) spolu s dokladom č. XXXXXXXXXX (č.l. 11 z opaku)
vystaveným dňa 11.09.2013 a splatným dňa 25.09.2013, ktorým navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poplatok za zaslanie upomienky v sume 3,00 €.

Dňa 10.102013 zaslal navrhovateľ odporcovi Upomienku - Výzvu na zaplatenie pohľadávky s

upozornenímnaprerušeniedodávkyZP(č.l.13)spolusdokladomč.XXXXXXXXXX(č.l.14)vystaveným
dňa 10.10.2013 a splatným dňa 24.10.2013, ktorým navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za
zaslanie upomienky v sume 3,00 €.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
21.05.2013, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 21.05.2013, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú

podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 21.05.2013, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení ku dňu 21.05.2013, zmluvou o dodávke
plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ
plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 21.05.2013, Aa je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 21.05.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
21.05.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 21.05.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ, ako dodávateľa, a odporca, ako odberateľ,

uzatvorili platnú zmluvu o dodávkach plynu, v zmysle ktorej cenu dodaného plynu fakturoval navrhovateľ
odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 136,15 €. Fakturácia sa dotýka fakturačného obdobia
od 22.05.2013 až do 29.10.2013. Vzhľadom na to, že odporca faktúru neuhradil, navrhovateľ zaslal
odporcovi upomienky, a to dňa 11.09.2013 10.10.2013, ktorých zaslanie navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval dokladmi č. XXXXXXXXXX v sume 3,00 € a č. XXXXXXXXXX v sume 3,00 €.

Zo strany odporcu nedošlo k preukázaniu skutočností, že by predmetnú faktúru a doklady s vyúčtovaním
upomienok uhradil, preto súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy 142,15 €.

Odporca je v omeškaní s úhradou platieb za vystavenú faktúru za dodávku plynu, ako aj poplatkov
za upomienky, súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry a dokladov s vyúčtovaním poplatku za upomienku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x 16,60 € spolu s režijným paušálom 2x 8,04 € a 20 %
DPH, čo spolu predstavuje 59,14 €. Právny zástupca navrhovateľa účtoval odmenu za tri úkony právnej
služby, ale súdu nevyčíslil v čom spočíva tretí úkon, preto mu súd náhradu za tento úkon nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.