Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8314207819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o mal. P. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
pracoviskoMedzilaborce,kolíznymopatrovníkom,dieťarodičovD.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX/
XX, R. a J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, R., t. č. Výkon trestu odňatia slobody, P. X, Q. - L., za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, v konaní o uložení výchovného opatrenia, o odvolaní
rodičov proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 19P/189/2014-20 zo dňa 18.08.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil dohľad nad výchovou mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX.
Vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na zistený skutkový stav, citoval ust. § 37 ods. 1, 2 písm. b/ ods. 6 Zákona o
rodine a uviedol, že na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné bolo začaté
konanie ex offo o uložení výchovného opatrenia, t. j. určenia dohľadu nad výchovou mal. P. H., nar.

XX.XX.XXXX, a to uznesením č. k. 19P/189/2014-4 zo dňa 25.06.2014 z dôvodu, že mal. P. pochádza z
viacdetnej rómskej rodiny. V školskom roku 2013/2014 je žiakom 2.ročníka Základnej školy na ul. Q. v R..
Plnenie povinnej školskej dochádzky je nepravidelné. V jeho rodine je sedem maloletých detí, z ktorých
je šesť školopovinných a navštevujú rovnakú školu. V rodine sa dlhodobo rieši problém záškoláctva
školopovinných detí. Príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonával v
prospech maloletého dieťaťa šetrenie v rodine a pohovor s rodičmi a s maloletým dieťaťom. Doposiaľ
použitémetódysociálnejprácenemalipožadovanévýsledky.Vsúčasnejdobejeotecmaloletéhodieťaťa

vo výkone trestu odňatia slobody a matka nezvláda výchovu a starostlivosť o deti sama. Je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bol nariadený dohľad nad jeho výchovou.

Zo správy Základnej školy Q. XXX/X, R. súd zistil, že u mal. P. sa prejavuje záškoláctvo, lebo za školský
rok 2013/2014 vymeškal 539 vyučovacích hodím, z toho 218 neospravedlnených. Neprítomnosť mal.
dieťaťa na vyučovaní, matka odôvodňovala nepriaznivou finančnou situáciou. V čase pobytu v škole je
mal. P. tichý až utiahnutý, častokrát odstrkávaný spolužiakmi pre jeho hygienické návyky. Na vyučovanie

prichádza nepripravený, čím nezvláda ani základné učivo predpísané pre 2.ročník. Motivujúco preňho
pôsobí pochvala a povzbudenie. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/419/2010 zo dňa
02. 11. 2010, súd zveril mal. J. H., nar. XX. XX. XXXX, mal. J. H., nar. XX. XX. XXXX, mal. Y. H.,
nar. XX. XX. XXXX, mal. D. H., nar. XX. XX. XXXX, mal. P. H., nar. XX. XX. XXXX, mal. R. H., nar.XX. XX. XXXX a mal. K. H., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti R. O., nar. XX. XX.
XXXX, ktorú zaviazal vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú
rodičia, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach a zároveň zaviazal každého z rodičov

prispievať na výživu každému dieťaťu sumou 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Dôvodom pre zverenie mal. detí do náhradnej osobnej
starostlivosti R. O., ich nevlastnej sestre, bola tá skutočnosť, že v tom čase boli obaja rodičia mal. detí
vo výkone trestu odňatia slobody Q. a nemohli zabezpečovať osobnú starostlivosť, pričom nechceli, aby
mal. deti boli umiestnené v ústave. Rozsudkom Okresného súdu Humenné, č. k. 15P/20/2011-31 zo dňa

21. 03. 2011 súd u mal. J. H., mal. P. H., mal. R. H. a mal. K. H. zrušil náhradnú osobnú starostlivosť z
dôvodu prepustenia ich otca z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj skutočnosti, že o mal. deti sa začal
riadne starať, čím odpadli dôvody, pre ktoré bola náhradná osobná starostlivosť nariadená.

Ďalej súd poukázal na konanie týkajúce sa mal. J. H., nar. XX. XX. XXXX, t. j. brata mal. P., ktoré je
vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 19P/188/2014, v ktorom konaní bol taktiež rozsudkom

zo dňa 18. 08. 2014 nariadený dohľad nad jeho výchovou.

Súd zdôraznil, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u mal. P. H., nar.
XX. XX. XXXX existujú závažné dôvody, ktoré odôvodňujú uloženie výchovného opatrenia, t. j. dohľadu
nad jeho výchovou. Mal P. nedodržiava povinnú školskú dochádzku. Jeho počet neospravedlnených

hodín je neprimeraný. Rodičia mal. dieťaťa zanedbávajú, resp. nezvládajú výchovu svojich mal. detí,
čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že na súde prebiehali aj iné konania o uloženie výchovných opatrení
mal. deťom H., ktoré sú súrodencami mal. P.. Otec mal. P. je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia
slobody, starostlivosť o maloletého zabezpečuje len jeho matka, ktorá to nezvláda. Je v záujme mal P.,
aby sa poruchy v jeho správaní odstránili, pričom jedným z prostriedkov, ktoré môžu pozitívne ovplyvniť

fyzický a psychický vývoj, je uloženie dohľadu nad jeho výchovou.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie otec mal. P.. Nesúhlasil s nariadeným
dohľadom. Namietal procesný postup kolízneho opatrovníka s tým, že má právo byť informovaný

ohľadne veci týkajúcich sa mal. detí.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie matka mal. P.. Nesúhlasila s nariadeným
dohľadom. Poukázala na to, že rodičia mali byť na pojednávaní a že boli porušené jej práva.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Poukázal
na to, že spis mal. P. evidujú na sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately od roku 2013 z
dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Úrad pristúpil k podaniu podnetu na súd o uloženie
výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine v záujme mal. dieťaťa z dôvodu,
že bol aj podaný podnet na Obvodné oddelenie Policajného zboru Medzilaborce na trestné stíhanie z

dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu ohrozovania mravnej výchovy, podnet na rodičov mal.
dieťaťa z dôvodu ohrozovania mravnej výchovy. Zdôraznil, že vykonávali ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately v prospech mal. dieťaťa šetrenie v rodine, pohovory s rodičmi, ako aj
v rámci spolupráce so základnou školou, ktorú mal. P. navštevuje, pravidelne osobne aj telefonicky sa
informovaliododržiavanípovinnejškolskejdochádzkyvrátaneplneniasipovinnostíztohovyplývajúcich.

V roku 2013 vypracovali správu o povesti mal. P. vo veci trestného stíhania pre Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Humennom, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality Humenné,
ktorého sa mal. P. dopustil v spoločnosti svojich starších súrodencov. Ďalej uviedli, že v súlade s ust. § 73
ods. 2 písm. e) zákona č. 305/2005 Z. z. vypracovali plán sociálnej práce, ktorý je súčasťou spisu mal. P.,
ktorý bol vypracovaný 13. 02. 2013, podľa ktorého postupovali a pravidelne polročne ho vyhodnocovali

a aktualizovali. Cieľom ich plánu bolo predovšetkým zlepšenie plnenia povinnej školskej dochádzky. S
týmto plánom boli oboznámení rodičia. Posledné prehodnotenie plánu sociálnej práce bolo 11. 07. 2014,
ktorý prehodnotený plán matka odmietla podpísať. Obom rodičom bolo vysvetlené, že je predložené
výchovné opatrenia, t. j. dohľad nad výchovou mal. P. a že tento dohľad je v záujme mal. dieťaťa s
prihliadnutím na jeho psychický, fyzický i sociálny vývin. Z tohto dôvodu navrhli potvrdiť napadnutý

rozsudok.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mupredchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia
pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej
tabuli súdu, ako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku) a dospel k záveru, že odvolania rodičov mal. dieťaťa nie sú dôvodné.
Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
ako aj právnym posúdením veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu rodičov uvádza, že uložením dohľadu nad výchovou mal. P. nedochádza k obmedzeniu ich
rodičovských práv, ktorých súčasťou je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný rozvoj mal. dieťaťa, zastupovanie, ako aj správa majetku mal. dieťaťa. Obaja rodičia
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa v zmysle ust. § 28 Zákona o rodine. Súd prvého stupňa
správne poukázal na to, že nariadený dohľad nad výchovou mal. dieťaťa je opodstatnený vzhľadom na

preukázané záškoláctvo mal. dieťaťa, a to aj v súvislosti s nedostatočnou starostlivosťou v súčasnosti
len matkou mal. dieťaťa. Na preukázané skutočnosti, ktoré nie sú v záujme mal. dieťaťa a ohrozujú jeho
zdravý psychický vývin nebolo možné neprihliadať.
Vo vzťahu k mal. P. majú obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti. Je pravdou, že otec maloletého je v
súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, a preto sa nemôže osobne podieľať svojou účasťou na jeho

osobnej starostlivosti, ako aj výchove, avšak je v záujme mal. dieťaťa, aby vzhľadom k tomu, že matka
výchovu nezvláda, bolo nariadené výchovné opatrenie, ktorým sa zabezpečí dohľad nad jeho výchovou
v záujme predídenia ohrozenia jeho zdravého psychického, fyzického i sociálneho vývinu. Uložením
tohto výchovného opatrenia nedochádza k odňatiu mal. P. z rodiny rodičov, ani z jeho prostredia. Je v
záujme mal. dieťaťa, ako aj oboch rodičov, aby si plnili rodičovské povinnosti tak, že nebude potrebné

pristúpiť k inému výchovnému opatreniu v prípade, ak uložené výchovné opatrenie nebude postačujúce.

Tvrdené skutočnosti rodičov v odvolaní týkajúce sa nesprávneho postupu kolízneho opatrovníka,
prípadne súdu, neboli opodstatnené. Je nesporné, že kolízny opatrovník, ako aj úrad sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately príslušný podľa miesta bydliska maloletého, si plnil svoje povinnosti

vzhľadom na preukázané záškoláctvo a nedostatočnú starostlivosť o mal. dieťa. Z obsahu spisu vyplýva,
že rodičia boli riadne predvolaní na nariadený termín pojednávania, ktorého sa nezúčastnili, a preto
zákonné podmienky pre pojednávanie v ich neprítomnosti boli splnené (§ 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku).

Z týchto dôvodov preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. §
219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov odvolacieho konania, lebo ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu, lebo ide o
konanie vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa, (§ 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.