Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci navrhovateľky

N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. H. XXXX/XX, E., proti odporcovi E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O..
H. XXXX/XX, E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania N. V., rod. A.Š., nar. XX.XX.XXXX a E. V., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v H. L., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu H. L. vo zväzku 1, ročník 1984, na strane 297, pod poradovým číslom 3 r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je prejednávanie a rozhodovanie o návrhu na začatie konania podaného
navrhovateľkou dňa 08.08.2014, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v H. L..

Ide o manželstvo o obojstranne prvé. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve plnoleté
deti. Vzťahy medzi účastníkmi konania boli podľa navrhovateľky narušené už po uzavretí manželstva.
Navrhovateľka poukazovala na fyzické napádanie zo strany odporcu a neustále podozrievanie z nevery.
Odporca tvrdil, že vzťahy medzi účastníkmi konania po uzavretí manželstva boli dobré, poukázal na
iné známosti navrhovateľky počas trvania manželstva. Obaja účastníci konania popreli, že by počas
trvania manželstva mali iné známosti. Odporca popieral fyzické napádanie navrhovateľky. V súčasnosti
účastníci konania formálne žijú v spoločnej domácnosti, každý vedie vlastný život, nehospodária spolu.

Účastníci konania nemajú vzájomnú citovú náklonnosť, nemienia obnoviť riadne manželské spolužitie.

Podľa § 22 zák č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem mal. detí.Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu, vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod

alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať
i náhradu týchto trov, alebo ich časti ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku , ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali

práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.