Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s.,

Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti žalovanému R. N., N. XXXX/XX, Q., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom R. N., A. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 5,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 31. 3. 2006 na súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 5,31 eur a na náhradu trov konania.

Žalobuodôvodniltým,žežalovanýsinesplnilsvojepovinnostivočijehoprávnemupredchodcovi,pretože
mu neuhradil koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac január 2005 a za mesiace apríl

2005 - jún 2005 (4mesiace x 40 Sk), pričom jeho dlh dosiahol sumu vo výške 160 Sk, čo predstavuje
5,31 eur.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23. 7. 2013 pod
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 23. 7. 2014, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Dňa 23. 10. 2014 došlo na súd mailové podanie žalovaného, v ktorom uviedol, že trvalo býva a
pracuje v Českej republike od r. 2005. V lete 2005 vlastnícke právo k bytu, za ktorý neboli zaplatené

koncesionárske poplatky, previedol na inú osobu. V prílohe zaslal súdu doklady (zmluvy) o tejto
skutočnosti, ako aj doklad o úhrade žalovanej sumy 5,31 eur.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomopatrovníkažalovanéhoaoboznámenímsaspredloženými
listinnýmidôkazmi,najmäsvýpisomnedoplatkovžalovaného,protokolomoodovzdaníhmotnéhonosiča
informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1, Realizačnou zmluvou č.1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej 15. 7. 2005, výzvou na úhradu nedoplatku a
oznámením o postúpení pohľadávky + potvrdením, darovacími zmluvami, poštovou poukážkou a zistil
tento skutkový stav.

Z výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaný nezaplatil
koncesionárske platby za mesiac január 2005 a za mesiace apríl 2005 - jún 2005, t.j. 4mesiace x 40
Sk = 160 Sk, čo predstavuje 5,31 eur.

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005
Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na
postupníka, ktorým sa stal žalobca.

Žalovaný bol listom právneho predchodcu žalobcu (Slovenský rozhlas) zo dňa 20. 10. 2005 vyzvaný
na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov a súčasne mu bolo oznámené postúpenie
pohľadávky, evidovanej voči jeho osobe, na žalobcu.

Darovacou zmluvou zo dňa 2. 8. 2005 žalovaný previedol vlastnícke právo k 1,5 izbovému bytu s
príslušenstvomvbytovomdomeXXXXpostavenéhonaparceláchZ.-V.XXXXaC-KNXXXXkat.územie

Q., na inú osobu. Vklad do katastra bol povolený 7. 9. 2005.

Z poštovej poukážky zo dňa 20. 10. 2014, znejúcej na sumu 5,31 eur vplýva, že uvedenú sumu uhradil
žalovaný v prospech žalobcu.

Opatrovník žalovaného na pojednávaní predložil k nahliadnutiu originál vyššie uvedenej poštovej
poukážky. Poukázal na to, že pohľadávka žalobcu bola uhradená, preto žiadal žalobu v celom rozsahu

zamietnuť.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 citovaného zákona, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač

vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ustanovenia §4a ods. 1 citovaného zákona, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových
prijímačov pre fyzickú osobu je v období od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003 vo výške 30,- Sk, v období od 1.
8. 2003 do 30. 6. 2005 vo výške 40,- Sk.

Podľa ustanovenia §559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.V danej veci súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba vlastniaca prijímač,
nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia koncesionárskych
poplatkov. Úhrada za rozhlasový prijímač pre fyzickú osobu predstavovala od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003

výšku 30,- Sk a v období od 1. 8. 2003 do 30. 6. 2005 výšku 40,- Sk. Dlh žalovaného bol vyčíslený na
sumu 5,31 eur, t.j. za mesiac január 2005 a za mesiace apríl 2005 - jún 2005 (4mesiace x 40 Sk).

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný žalovanú sumu uhradil poštovou poukážkou v prospech
žalobcu dňa 20. 10. 2014, t.j. po začatí konania na súde.

Keďže zo strany žalobcu došlo k úhrade žalovanej sumy, teda odpadol predmet konania, bolo potrebné
žalobu žalobcu zamietnuť.

Žalobcovi vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia, ktoré by mu patrili v súlade s
ustanovením §142 ods. 1 O.s.p., keďže žaloba bola podaná dôvodne s poukazom na skutočnosť, že
žalovaný svoj dlh uhradil po začatí konania na súde.

Pri rozhodovaní o trovách konania však súd aplikoval ustanovenie §150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo

znížiť, pričom sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM/Cdo/XX/XXXX a Okresného
súdu Revúca sp. zn. XZ. zo dňa 05.09.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).