Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205765
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205765.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: AURUS REAL, s.r.o.,
IČO: 36478253, Prešov, Weberova 6, zast. BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o.,
Františkánske námestie 4, Prešov proti žalovanému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, Č. XX, o zaplatenie 999
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 999,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 99,90 eur spolu
9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 999,- eur od 4.9.2011 do zaplatenia, v mesačných
splátkach vo výške po 25,- eur vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 309,52 eur, z čoho zaplatený súdny poplatok
predstavuje sumu 59,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 250,02 eur na účet jeho právneho
zástupcu, v mesačných splátkach po 10,- eur vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca až do úplného
zaplatenia, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

súd umožňuje uhradiť žalovanému dlh v splátkach pod výstrahou straty výhody splátok v prípade
omeškania čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 28.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 999,- eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 999,- eur, zmluvnú pokutu 99,90
eur a nahradiť trovy konania.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 25.11.2011
je právnym nástupcom spoločnosti Losberg s.r.o., medzi ktorou ako predávajúcou a žalovaným ako
kupujúcim bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej bol žalovanému predaný tovar - sada
titanového riadu, indukčná dvojplatnička a vozík za cenu 999,- Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť v 6
mesačných splátkach po 166,50 eur, pričom prvá splátka mala byť zaplatená do 5 dní od uzavretia
kúpnej zmluvy. Žalovaný však žalobcovi nezaplatil ani jednu splátku kúpnej ceny napriek tomu, že k
úhrade bol upomínaný. Ak žalovaný s úhradou mešká, žalobca má preto nárok aj na úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne za obdobie od 4.9.2011 a má taktiež nárok na zmluvnú pokutu vo výške, ktorá
bola dohodnutá v kúpnej zmluve, t.j. 10 % z ceny predmetu kúpy.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými
dôkazmi, a to návrhom, kúpnou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok, kópiou príloh k zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky a ostatným obsahom spisu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd rozhodol podľa ustanovení týchto právnych predpisov:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže účastníci sa vzdali práva podať odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku uviedol postupom podľa
§ 157 ods. 3 O.s.p. iba predmet konania a ustanovenia, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výsluchu žalovaného mal súd zistené, že žalovaného jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi.
Vzhľadom na jej príjmy nie je schopný vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto mu súd podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky 25,- eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatení čo len
jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok. Rovnako aj nahradiť trovy konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca titulom
súdnych poplatkov zaplatil sumu 59,50 eur, žiadajúc okrem týchto trov aj náhradu trov titulom trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby: 1. prípravu a prevzatie veci a 2. podanie návrhu na súd
a účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014 za 1 úkon právnej pomoci vo výške 61,41 eur a režijný paušál
8,04 eur spolu v sume 208,35 eur + DPH 20 % 41,67 eur spolu 250,02 eur . Súd mal žalobcom žiadané
trovy za účelné. Výšku trov právneho zastúpenia kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., keď
hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky bola 61,41 eur. K obidvom
úkonom právnej služby súd priznal režijný paušál vo výške 8,04 eur a nakoľko právny zástupca žalobcu
osvedčil, že je platiteľom DPH, výšku trov právneho zastúpenia zvýšil o 20 % DPH.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.