Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202696
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

R.. R. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.N. XXX, XXX XX E., občan SR, zastúpenej JUDr. PaedDr.
Ivan Pecník, PhD., MBA, advokátom so sídlom Karloveská 3154/32, 841 04 Bratislava proti odporcovi
Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX E., občan SR, o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 03. 03. 2014 domáhala, aby

súd vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo na základe rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 13C/178/2010-16 vydaného dňa 31. 03. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.
03. 2011.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/178/2010-16 bolo zistené, že týmto rozsudkom

bolo manželstvo účastníkov tohto konania rozvedené. Uvedený rozsudok je opatrený pečiatkou o
právoplatnosti , dátum dňa 01. 03. 2011.

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal preukázané, že dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode účastníkov manželstva došlo k zániku tohto manželstva a to dňa 01. 03. 2011.
Súd v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka má za to, že nakoľko ide o hmotnoprávnu lehotu,účastník ktorý sa chce domáhať, aby k vysporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželstva
došlo rozhodnutím súdu, musí takýto návrh na vyporiadanie podať do troch rokov odo dňa jeho zániku.
V tomto prípade, teda na okresný súd mal byť najneskôr doručený návrh dňa 01. 03. 2014. Na

základe tej skutočnosti, že návrh na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol súdu
doručený až 03. 03. 2014, teda po tejto prekluzívnej lehote súd návrh na vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva zamietol.

Čo sa týka návrhu na vykonanie dôkazov zo strany právneho zástupcu navrhovateľky vo veci ocenenia

nehnuteľnosti a zisťovania ceny osobného automobilu Citroen C3 ako aj zisťovania ceny osobného
automobilu Peugeot 206, na ktorú poukázal odporcu, súd tieto dôkazy nevykonal z toho dôvodu, že
tieto dôkazy pre svoje rozhodnutie nepovažoval za podstatné a ich vykonaním by súd nedospel k inému
rozhodnutiu.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný nepriznal náhradu trov,
hoci by mal na tieto nárok a to z dôvodu, že tomuto žiadne trovy v konaní nevznikli.
§ 148 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 149 ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).