Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudcom R.. L. U., v právnej veci žalobcu: X. V. L., s.r.o., D. 5, F., K.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou M. V., s.r.o., D. 5, F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: T. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. Vojkovce č. XX, L., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom Y..
R. Q., zamestnancom I. súdu M., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. A. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX ,- € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

K.. Z r u š u j e platobný rozkaz I. súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

A. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. A. odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť L.
sporiteľňa, a.s., uzavrela dňa XX.X.XXXX so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej obchodná
spoločnosť L. sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému úver. T. z tohto úveru obchodná spoločnosť L.
sporiteľňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila na žalobcu, pričom ku

dňu postúpenia táto pohľadávka predstavovala sumu X.XXX,XX €, ktorá pozostávala z istiny vo výške
X.XXX,XX €, úroku z omeškania vo výške XXX,XX, a ostatného príslušenstva vo výške XXX,XX €. D.
z omeškania a ostatné príslušenstvo si žalobca neuplatnil.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XX/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

T. žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom C. obyvateľov SR, I. oddelenia
PZ U. V., a synovca žalovaného Y. M.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 I. súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) ustanovil žalovanému uznesením zo dňa X.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní pred súdom.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

T. zmluvy o I. účte zo dňa XX.X.XXXX uzavrela túto zmluvu obchodná spoločnosť L. sporiteľňa, a.s., M.
XX, F., K.: XX XXX XXX, ako banka, a žalovaný ako klient, pričom na jej základe sa banka zaviazala

zriadiť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, a vydať mu platobnú kartu k účtu. T. článku
I. bodu X zmluvy sa banka taktiež zaviazala poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie k účtu po
splnení podmienok uvedených v I. podmienkach F. pre poskytnutie D. a T. prečerpaní T. klientom a Y.
podnikateľom (ďalej len I. podmienky).

T. bodu X.X. I. podmienok banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení odkladacích
podmienok uvedených v bode XX.X. až do výšky povoleného prečrpania. po poskytnutí povoleného

prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné
príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka.

T. zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi obchodnou

spoločnosťou L. sporiteľňa, a.s., M. XX, F., K.: XX XXX XXX, ako postupcom, a žalobcom ako
postupníkom postúpil postupca postupníkovi za odplatu pohľadávky vzniknuté z bankových činností
vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi, ktoré sú špecifikované v T. č. X k zmluve, a to so
všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami. Z T. č. X k zmluve vyplýva, že
predmetom postúpenia je aj pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania na účte

č. XXXXXXXXX vo výške X.XXX,XX €, z čoho istina predstavuje sumu X.XXX,XX €, riadny úrok sumu
XXX,XX €, a poplatky sumu XXX,XX €.

T. § 708 ods. X I. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

T. § 710 I. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

T. § 261 ods. X písm. d/ I. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

T. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

L. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o L. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinnom
do XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

T. § 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

T.§2písm.a/zákonač.XXX/XXXXZ.z.naúčelytohtozákonaspotrebiteľskýmúveromrozumiedočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.T. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

T. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

T. § 497 I. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

T. § 502 ods. X I. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona.

T. § 503 ods. X I. zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

T. § 365 I. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

T. § 369 ods. X I. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

T. § 517 ods. X I. zákonníka (ďalej len O.z.) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

T. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I. zákonníka

v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení
účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

A. úroková sadzba X. centrálnej banky bola v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX určená vo výške

X,XX %.

T. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

T. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). L. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zistil, že obchodná spoločnosť L. sporiteľňa, a.s.
uzavreladňaXX.X.XXXX sožalovanýmzmluvuoI.účtepodľa§708ods.XI.zákonníka,pričomvsúlades § 710 I. zákonníka banka vykonala platobné príkazy žalovaného aj napriek tomu, že žalovaný nemal
na účte dostatok peňažných prostriedkov, čím banka poskytla žalovanému úver v podobe povoleného
prečerpania v zmysle § 497 I. zákonníka. A. poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom podľa T.

č. X k zmluve o postúpení pohľadávky bola ku dňu XX.X.XXXX výška dlžnej istiny X.XXX,XX €.

U. k tomu, že obchodná spoločnosť L. sporiteľňa, a.s., postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.X.XXXX pohľadávku z tohto úverového vzťahu na žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu X.XXX,XX €.

L. zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia. L. pri určovaní úroku vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR

č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, s poukazom nato, že základná úroková
sadzba X. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania žalovaného určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. W. žalobca mal vo veci plný úspech, súd
mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania vo výške XXX ,- € a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou M. V., s.r.o. vo

výške XXX,XX €.

L. priznal advokátskej kancelárii odmenu za tri úkony právnej služby:

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XXX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XXX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odmenu vo výške XXX,XX €.

T. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

T. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), súd priznal
advokátskej kancelárii náhradu za spotrebované pohonné látky pri ceste motorovým vozidlom zn. E. A6

- z V. do Y. a späť (XXX km) dňa XX.XX.XXXX pri spotrebe X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej
látky vo výške X,XX € - X,XX €.

T. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z., a § 1 písm. b/ opatrenia Y. práce, sociálnych vecí a rodiny L. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, súd priznal
advokátskej kancelárii sumu základnej náhrady vo výške X,XXX € za X km pri ceste

- z V. do Y. a späť (XXX km) dňa XX.XX.XXXX - XX,XX €.

T. § X5 písm. b/, a § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd priznal advokátskej kancelárii
náhradu za stratu času stráveného cestou

- z V. do Y. a späť dňa XX.XX.XXXX (X začatých polhodín x XX,XX €) - XX ,- €.T. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu a náhrady vo výške
XXX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o XXX,XX €.

W. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. 19Ro/97/X014, sa nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.