Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314203980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní vedenom pred sudkyňou Q.. V. M. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

P. K., nar. X.X.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti a bytom u starej matky S. K., nar. X.X.XXXX, B.,
B.. P. č. XXX, v konaní dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny v N.
D., dieťa rodičov - matky: X. K., rod. S., nar. XX.X.XXXX, a otca: P. K., nar. X.X.XXXX, obidvaja bytom
u C. A., N., ul. Q. č. XX, o návrhu rodičov na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

B. návrh zamieta.

D. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

T. maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť maloletého P. K. u starej matky S. K.
a nariadil by nad ním ústavnú starostlivosť, nakoľko stará matka neumožňuje rodičom styk s dieťaťom,
rodičia nemali mesiac o dieťati vedomosť. T. majú za to, že pre dieťa by bolo vhodnejšie, keby bol spolu
so súrodencami v F. domove F. mládeže. T. však naďalej nemajú vytvorené podmienky pre osobnú
starostlivosť o dieťa, bývajú v U. D., obidvaja sú nezamestnaní, invalidní dôchodcovia.

B. v súlade s § 101 ods. X O.s p. prejednal vec v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa, ktorí boli
o termíne pojednávania riadne upovedomení, pričom sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili.

B. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starej matky dieťaťa, kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa,prečítanímsaoboznámilspodstatnýmobsahompripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.XXP/
XX/XXXX, listinnými dôkazmi, a to správami ohľadne účastníkov konania a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

V. P. pochádza z manželského vzťahu rodičov. V. dieťa bolo rozsudkom Y. súdu X. č. k. XXP/XX/
XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. K., nar.
X.X.XXXX a rodičia boli zaviazaní platením výživného na maloleté dieťa, každý vo výške XX% životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa v zmysle osobitného zákona. T. nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom XX.X.XXXX. V. dieťa bolo starej matke zverené už predbežným opatrením Y.

súdu N. D. uznesením č. k. XXPPOm/X/XXXX- X zo dňa XX.XX.XXXX, z dôvodu, že rodičia maloletého
nemali vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletého, nakoľko ich obydlie bolo
zanedbané a dieťaťu nebola poskytnutá zodpovedajúca starostlivosť, keďže vzhľadom na nízky vek
dieťaťa bolo hospitalizované v nemocnici a boli u neho preukázané známky dehydratácie. B. matkaprejavila o dieťa záujem, pričom mala vytvorené vhodné podmienky pre ďalší zdravý vývoj maloletého.
V konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX bolo preukázané, že rodičia nemajú vytvorené vhodné
podmienky na výchovu a starostlivosť o dieťa, aj napriek tomu, že prejavujú o dieťa záujem, navštevujú

ho a sú s ním v kontakte. Y. rodičia maloletého boli na invalidnom dôchodku, bez ďalšieho príjmu,
nezamestnaní, bez evidencie ako uchádzači o zamestnanie na U., bez stabilného domáceho zázemia,
miesto pobytu neustále menili, maloleté dieťa doposiaľ pravidelne nenavštevovalo žiadne predškolské
zariadenie, pričom matka má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, ktoré obidve deti sa nachádzajú v
ústavnej starostlivosti F. domova F. V..

B. matka S. K., v ktorej náhradnej osobnej starostlivosti sa dieťa nachádza, vypočutá na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX ako účastníčka konania žiadala návrh rodičov zamietnuť. W. na skutočnosť, že o dieťa
je z jej strany riadne postarané, rodičia s dieťaťom udržiavajú len telefonický kontakt. T. dieťaťa sľubujú,
že prídu dieťa osobne navštíviť, avšak nikdy sľub nedodržia. V. bol u rodičov so súhlasom starej matky
celý mesiac júl XXXX na prázdninách v obci N.. Od uvedeného obdobie rodičia dieťa nekontaktovali.

B. matka sa s rodičmi dieťaťa dohodla, že v deň pojednávania prídu rodičia osobne navštíviť dieťa,
avšak ráno v deň pojednávania matka oznámila telefonicky starej matke, že je chorá a nepríde. B. matka
ďalej uviedla, že rodičia na maloleté dieťa pravidelne neprispievajú ani súdom určeným výživným. Od
mesiaca október XXXX do februára XXXX nezaplatili výživné. V. neuhradené výživné odôvodnila tým, že
nemajú peniaze. B. matka telefonicky oznámila matke, že im nedovolí navštíviť dieťa, pokiaľ nezaplatia

výživné. B. matka uviedla, že pokiaľ rodičia pravidelne výživné platili, chodili navštevovať dieťa. N. aj tri
dni zotrvali u starej matky spolu s dieťaťom. B. matka vzhľadom na skutočnosť, že dieťa sa má u nej
dobre, nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti.

Zo správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny N. D. z XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX súd zistil, že maloleté

dieťa žije v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou, jej manželom a s dvomi dospelými synmi
starej matky s rodinami v X - izbovom rodinnom dome. F. je udržiavaná v čistote a poriadku. F. má v
domácnosti dostatok ošatenia a hračiek. V. dieťa navštevuje II. ročník D. školy v B.. Do školy chodí riadne
pripravené, dobre zvláda učivo zo všetkých predmetov, škola hodnotí spoluprácu so starou matkou ako
veľmi dobrú. F. je vyrovnané, veselé, je v kontakte so svojimi rodičmi. V starostlivosti starej matky o dieťa

neboli zistené žiadne nedostatky.

K. opatrovník maloletého dieťaťa poukazujúc na prešetrené pomery na strane maloletého dieťaťa
navrhol návrh rodičov na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zamietnuť, nakoľko bolo preukázané,
že stará matka vykonáva starostlivosť o svojho vnuka riadne, neboli zistené žiadne nedostatky,

maloletý v starostlivosti starej matky prosperuje a poukázal rovnako aj na prednosť náhradnej osobnej
starostlivosti pred ústavnou starostlivosťou, pričom nebol zistený žiaden dôvod na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti.

W. § 44 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZR),

náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

W. § 44 ods. X písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

W. § 45 ods. X ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Y., ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická
osoba s trvalým pobytom na území B. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

W. ustanovenia § 54 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), súd môže

nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne
narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenievýchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery
rodičov maloletého dieťaťa.

W. ustanovenia § 55 ods. X zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

B. na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza na

základe rozsudku tunajšieho súdu v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. T. naďalej nemajú
vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o dieťa, aj napriek tomu, že prejavujú o dieťa
záujem, navštevujú ho len nepravidelne a sú s ním v telefonickom kontakte. Y. rodičia maloletého sú
naďalej invalidnými dôchodcami, bez ďalšieho príjmu, nezamestnaní, bez evidencie ako uchádzači o
zamestnanie na U., bez stabilného domáceho zázemia, miesto pobytu naďalej neustále menia, na
maloletého P. pravidelne výživným neprispievajú, pričom matka má dve ďalšie vyživovacie povinnosti,

ktoré obidve deti sa nachádzajú v ústavnej starostlivosti F. domova F. V.. A. zistené, že stav zistený
v čase rozhodnutia o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (XXP/XX/XXXX) naďalej trvá
aj v tomto konaní bez zmeny, teda stará matka má s maloletým dieťaťom naďalej veľmi dobrý vzťah
a na základe vykonaného šetrenia pomerov príslušným orgánom sociálnoprávnej ochrany detí stará
matka má naďalej vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy o maloleté dieťa,

so stabilným rodinným zázemím. V. dieťa navštevuje už II. ročník D. školy v B., do školy chodí riadne
pripravené. F. je naďalej v kontakte so svojimi rodičmi. V starostlivosti starej matky o dieťa neboli zistené
žiadne nedostatky. B. preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol návrh rodičov na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, keďže dôvody náhradnej
osobnej starostlivosti naďalej trvajú, rodičia naďalej nemajú vytvorené vhodné podmienky na výchovu

dieťaťa a stará matka dieťaťa naďalej spĺňa morálne, osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré
vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom neboli
zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti a výchove dieťaťa, teda neboli zistené žiadne okolnosti
odôvodňujúcezrušenienáhradnejosobnejstarostlivosti.Vzmyslezákonaorodinemánáhradnáosobná
starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou, a to aj s ohľadom na okruh rodinných príbuzných,

priktorýchmádieťavytvorenévhodnéprostredieprezdravívývoj,rastanapredovanietakpopsychickej,
fyzickej, či sociálnej stránke. C. rozhodnutie je preto plne v súlade s citovanými ustanoveniami D. o
rodine a je predovšetkým v záujme dieťaťa, keď dieťa naďalej zostane v náhradnej osobnej starostlivosti
svojej starej matky.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p., tak že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany starej matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa nie
je prípustné, keďže sa účastníci svojho práva podať odvolanie v súlade s § 207 ods. 1 O.s.p. výslovne

vzdali po vyhlásení rozsudku svojím vlastnoručným podpisom do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku majú rodičia maloletého dieťaťa právo podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.