Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213203481
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3213203481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členiek

senátu JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu OHL Pozemné stavby,
a.s., IČO: 43 941 664, Furmanská 6, Bratislava, teraz OHL ŽS SK, a.s., IČO: 43 941 664, Furmanská
6, 841 03 Bratislava, právne zastúpenou P.. I. V., advokátkou, so sídlom v B., B. X proti žalovanému
Mesto Bánovce nad Bebravou, IČO: 00 310 182, Námestie Ľ. Štúra 1/1, Bánovce nad Bebravou, právne
zastúpeným P.. C. Q., advokátom, so sídlom v X., A. X o zaplatenie 21.849,47 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 5Cb/89/2013-114
zo dňa 17.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobe vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 21.849,47 Eur titulom zmluvnej pokuty, 1.310,50 Eur titulom trov právneho zastúpenia
a 1.726,15 Eur titulom súdneho poplatku. Na základe vykonaného dokazovania ustálil, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo, podľa ktorej mal žalobca vykonať pre žalovaného dielo
„Rekonštrukcia a zateplenie Základnej umeleckej školy Dezidera Kardoša v Bánovciach nad Bebravou“.
Nesporné medzi účastníkmi bolo, že žalobca dielo vykonal, tiež, že dňa 21.11.2011 vystavil faktúru na
517.764,84 Eur, ktorú doručil žalovanému dňa 28.12.2011. Splatnosť faktúry dohodnutá v zmluve (90

dní od jej doručenia žalovanému) nastala dňa 27.03.2012. Žalovaný faktúru uhradil oneskorene - až
dňa 26.10.2012 a v omeškaní bol celkovo 213 dní. Za uvedenú dobu omeškania predstavuje zmluvná
pokuta dohodnutá pre prípad omeškania sumu 22.056,78 Eur. Žalobcom uplatnenú sumu 21.849,47 Eur
titulom zmluvnej pokuty proti žalovanému, považoval za dôvodnú. Rozhodnutie o náhrade trov konania
odôvodnil aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p. procesným úspechom žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhoval, aby odvolací
súd toto rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa
nedostatočne vysporiadal s viacerými skutočnosťami, ktoré majú význam pre posúdenie dôvodnosti
uplatnenéhonároku.Súdprvéhostupňapriprávnomposúdenívecisastriktneopieralosúkromnoprávny
princíp zmluvnej voľnosti a obmedzil právny vzťah výlučne na účastníkmi uzavretú zmluvu o dielo.
Takéto posúdenie žalovaný nevníma ako komplexný pohľad na daný právny vzťah. Pred vstupom
žalobcu do zmluvného vzťahu so žalovaným, bol tento uzrozumený s tým, že predmetné dielo bude
financované prostredníctvom nenávratných finančných prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu.Tiež bol uzrozumený s tým, že žalovaný ako prijímateľ nie je oprávnený uhrádzať dodávateľom,
teda aj žalobcovi faktúry predložené v rámci žiadosti o prefinancovanie pred dátumom pripísania
finančného príspevku na účet žalovaného ako prijímateľa. Nedodržanie tohto ustanovenia by malo za

následok vrátenie poskytnutého finančného príspevku. Žalobca bol oboznámený s obsahom zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku a keďže finančné prostriedky boli MVRR SR poukázané
žalovanému na účet 18.10.2012, nemal možnosť plniť skôr. Je názoru, že žalobca vykonáva svoje právo
na zmluvnú pokutu s cieľom poškodiť žalovaného a preto takýto výkon treba považovať za šikanózny a
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Tento spor je odozvou na rokovanie štatutárnych

zástupcov účastníkov o nárokoch žalobcu, ktoré si uplatnil nad rámec dohôd a vykonaných prác. V
závere uviedol, že omeškanie so zaplatením ceny diela neznamená jeho slabú platovú disciplínu, alebo
úmysel nezaplatiť žalobcovi za vykonané dielo. Splnenie záväzku voči žalobcovi bolo viazané na skôr
uzavreté zmluvy, ktoré žalobca poznal a akceptoval.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil
ako vecne správny. Uviedol, že bolo vecou žalovaného ako verejného obstarávateľa, v akom rozsahu

implementuje podmienky stanovené Regionálnym operačným programom, prioritná os 1.1 Infraštruktúra
vzdelávania a Zmluvy o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č. Z 2211012055501, ktorú
uzatvoril dňa 31.03.2010 s MVRR SR do zmluvy o dielo. Žalovaný v zadaní súťažných podkladov určil
pri tvorbe návrhu zmluvy o dielo lehotu splatnosti všetkých vystavených faktúr zhotoviteľom - žalobcom
min.90dníodichdoručeniažalovanému.Následnedošlokuzavretiuzmluvy,kdevčl.Vods.5.2.zmluvy

bola dohodnutá lehota splatnosti faktúr 90 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi, preto žalovaný
bol v náväznosti na ust. § 548 ods. 1 Ob.z. povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela v čase dojednanom
v zmluve o dielo. Pre prípad omeškania žalovaného s úhradou faktúr bola v čl. X. ods. 10.2. písm. a/
zmluvy o dielo dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,02% z ceny diela za každý deň omeškania úhrady.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplnil riadne a včas svoju povinnosť zo zmluvy o dielo, bol z dôvodu

omeškania s úhradou faktúry v trvaní 213 dní sankciovaný tým, že proti nemu dôvodne uplatnil zmluvnú
pokutu v žalovanej výške. Tvrdenia žalovaného ohľadom pohnútok žalobcu, ktoré ho viedli k uplatneniu
práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, považoval za nepravdivé, účelové a vo vzťahu k uplatnenému
nároku za irelevantné.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, takže nie sú dôvody pre zmenu,
ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Predmetom odvolacieho konania je žalobcom uplatnená zmluvná pokuta vo výške 21.849,47 Eur, z
dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením ceny diela.

Dňa 25.01.2014 žalobca zmenil svoje obchodné meno na OHL ŽS SR a.s., k zmene sídla spoločnosti

nedošlo.

Podľa § 544 ods. 1, 2 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 536 ods. 1 Ob.z., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Ob.z., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.Vpredmetnejvecijenespornéomeškaniežalovanéhosozaplatenímcenyzadielovykonanéžalobcomo
213 dní po splatnosti faktúry, ktorá nastala 27.03.2012, Tieto skutočnosti nenamietal ani žalovaný. Žiadal
však zohľadniť, že jeho omeškanie bolo objektívne s ohľadom na podmienky stanovené Regionálnym

operačným programom, prioritná os 1.1. Infraštruktúra vzdelávania, podľa výzvy MV RR SR kód ROP
- 1.1-2009/01, 1TMS 22110120555 a zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z
22110120555 zo dňa 31.03.2010, ktorú uzavrel on, žalovaný s MV RZ SR.

Zmluvná pokuta je zaradená medzi zabezpečovacie prostriedky a jej zvláštnosťou je to, že modifikuje
záväzkový vzťah, v danom prípade zmluvu o dielo, ktorej súčasťou je dohoda o zmluvnej pokute v

čl. X. ods. 10.2 písm. a/. Zmluvná pokuta je chápaná ako objektívny dôsledok nesplnenia dohodnutej
povinnosti v danej veci omeškania so zaplatením ceny diela. Splatnosť faktúr bola v zmysle čl. V ods.
5.2 zmluvy o dielo, dohodnutá bez ďalšieho, na 90 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi, teda
žalovanému vo výške 0,02% denne z fakturovanej sumy 22.056,78 Eur. V zmluve nie sú zakotvené
požiadavky žalovaného s ohľadom na podmienky stanovené v Regionálnom operačnom programe a
zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorú uzavrel s MV RZ SR.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že na dôvody žalovaného uvedené v odvolaní
nemožno prihliadať. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o dielo nebola splatnosť ceny diela dohodnutá s
prihliadnutím na poskytnutie nenávratného finančného príspevku žalovanému zo štátneho rozpočtu, je
rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne, keď námietky žalovaného týkajúce sa reálnej možnosti
cenu diela zaplatiť, nezohľadnil.

Odvolací súd je názoru, že podanie žaloby na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodné a nestotožňuje sa
s tvrdením žalovaného, že výkon tohto práva je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. s tým, že v podrobnostiach poukazuje v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. na jeho odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania, ktorá by patrila úspešnému žalobcovi v zmysle

§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p., rozhodol odvolací súd tak, že s prihliadnutím na skutočnosť, že
žalobca výšku týchto trov nešpecifikoval, mu ich náhradu nepriznal s poukazom na ust. § 151 ods. 2
O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.