Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231401
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát,
Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: 1. P. Q., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, 2. Q. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, o zaplatenie 564 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 81
eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 6.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd v y h l a s u je zmluvnú podmienku uvedenú v bode I Zmluvy, podľa ktorej je úver poskytnutý za
odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru,

ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za neprijateľnú.

Súd konanie v časti istiny v sume 483 eur z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 5.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2013 voči
odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia istiny vo výške 564 eur spoločne a nerozdielne s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že dňa
25.1.2010 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2. rade ako
spoludlžníkom uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 700 eur za poplatok za správu úveru
vo výške 483 eur. Uvedenou zmluvou sa odporcovia zaviazali uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku vo

výške 1.183 eur v 13-tich mesačných splátkach po 91 eur, keď prvá splátka bola splatná 10-ty deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak.

Podľa článku II uzavretej zmluvy sa odporcovia zaviazali uhradiť veriteľovi istinu vo výške 700 eur s
celkovým poplatkom za správu úveru 483 eur, teda spolu sumu 1.183 eur s tým, že dlžník aj spoludlžník
sa zaviazali uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane poplatku za správu úveru v pravidelných

rovnomerných 13-tich mesačných splátkach vo výške 91 eur, pričom prvá splátka je splatná 10-ty deň
po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty deň po splatnostipredchádzajúcej splátky, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady splátok je 15. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v mysle

§4ods.2bodk)zákona258/2001Z.z.jekudňupodpisutejtozmluvyprisplatnostiúveruna13mesiacov
48,96 %.

Okrem žalovanej sumy sa navrhovateľ voči odporcom domáha aj 9 % ročného úroku z omeškania od
6.11.2010, t.j. od splatnosti dlhu do zaplatenia.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, keď zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, odporcovia v 1. a 2. rade sa napriek riadne

vykázanému predvolaniu bez vážneho dôvodu na pojednávanie nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä uzatvorenej Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.1.2010 medzi navrhovateľom a odporcami, výzvou zo
dňa 15.2.2011 adresovanou odporcom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 29.3.2011 a zistil,
že odporcom v 1. rade a 2.rade bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej zmluvy o úvere,

podmienky zmluvy odporcovia nedodržali, keď prestali riadne splácať úver, z ktorého titulu dlhujú
navrhovateľovi istinu v sume 81 eur. Súd zaviazal odporcov v 1. a 2.rade zaplatiť navrhovateľovi istinu
v sume 81 eur z dôvodu, že v priebehu konania navrhovateľ istinu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zobral späť. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal v úmysle zobrať späť návrh v časti uplatňovaného
poplatku za správu úveru v sume 483 eur, nakoľko podľa petitu návrhu ako aj obsahu spisu si voči

odporcom zmluvnú pokutu neuplatňuje. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh späť
v časti istiny v sume 483 eur, a v dôsledku uvedeného späťvzatia súd zaviazal odporcov k uhradeniu
istiny v sume 81 eur (564 eur žalovaná suma mínus 483 eur poplatok za správu úveru). Ku dňu podania
návrhu bola z poskytnutého úveru odporcami uhradená suma 619 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia poplatkov za správu úveru bola dôvodom zamietnutia
častinávrhu,súdrozhodolajovyhláseníneprijateľnostizmluvnejpodmienky,podľaktorejjeneprijateľné,
ak v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby

poskytnutia úveru.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti istiny v sume 483 eur zamietol, nakoľko túto sumu si navrhovateľ
uplatňuje na základe neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešným
odporcom v 1.a2.rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko títo si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žesa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.