Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208234
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej J. N., nar. XX. X. XXXX, O. E. X, S.,
o zaplatenie 658,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 74,48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% zo sumy 55 eur ročne za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50% zo sumy 19,48
eur ročne za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 15,80 eur, vrátenie ktorého vykoná po
právoplatnosti tohto uznesenia Daňový úrad v Bratislave.

P r i p ú š ť a do konania vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a to Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť trovy konania vedľajšieho účastníka a to vo výške 110,90 eur
ako náhradu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 2. 7. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie 658,82 eur, úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 55 eur

od 18. 7. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 19,48 eur od 18. 8.
2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 584,34 eur od 18. 10. 2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanej poskytoval
elektronické komunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne

a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
jednotlivými faktúrami cenu za poskytnuté služby vo výške 74,48 eur. Vzhľadom k tomu, že porušila
svoju zmluvnú povinnosť, vyfakturoval jej aj zmluvné pokuty vo výške 458,34 eur.Dlžná suma teda pozostáva zo sumy 74,48 eur za poskytnuté služby a zo sumy 458,34 eur titulom
zmluvnej pokuty. Žalobu o zaplatenie uvedených súm podal na súd žalobca, na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvou.

Dňa 21. 8. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na
ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej.

Po doručení žaloby, tento vedľajší účastník, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným
súdu dňa 24. 10. 2014, uviedol, že vstupuje do konania ako vedľajší účastníka na strane žalovanej,
len čo sa týka zmluvnej pokuty 584,34 eur s tým, že v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť. Uplatňovanú
zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp. neplatnú pre jej neurčitosť. Uplatnil
si náhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, pričom pri ich výpočte vychádzal len

zo sumy 584,34 eur. Z obsahu podania vedľajšieho účastníka vyplýva, že žalobca si podanou žalobou
uplatňuje dva samostatne uplatniteľné nároky. Tieto síce sú vyjadrené v jednej sume, ale ide o nároky
so samostatným skutkovým základom - zaplatenie telekomunikačných služieb a zmluvná pokuta. Na
základe uvedeného vedľajší účastník vstúpil do konania a uplatnil si náhradu trov konania len vo vzťahu
k zmluvnej pokute.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 23. 10. 2014, namietal
vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej, pretože nie sú splnené podmienky pre jeho
vstup do konania. Z ustanovenia §25 Zák. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že vedľajší účastník môže
vstupovať do konaní, resp. podávať žaloby len vo veciach ochrany práv spotrebiteľov, teda má sa jednať

o žaloby, ktorých predmetom bude ochrana práv spotrebiteľov a nie individuálne prípady ochrany práv
jedného spotrebiteľa. Predmetom tohto konania je individuálna žaloba na plnenie voči konkrétnej osobe,
teda nie ochrana práv spotrebiteľov. Ďalej namietal to, že jednotlivé úkony vedľajšieho účastníka nie
sú potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých konaniach a na ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou
pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, pretože súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo,

čo v praxi aj súdy robia. Taktiež namietal, že vedľajší účastník by vstupom do konania získal informácie
o citlivých údajoch, týkajúcich sa spotrebiteľa ako účastníka konania na strane žalovanej a to napr.
meno, priezvisko, rodné číslo, miesto jeho aktuálneho pobytu, rodinné väzby. Takýmto poskytovaním
osobných údajov by preto dochádzalo k porušovaniu zákona o ochrane osobných údajov. Sprístupnením
týchto údajov by zároveň došlo k porušeniu telekomunikačného tajomstva. Zároveň spotrebiteľské

združenie vstúpilo do predmetného konania bez súhlasu a vedomia spotrebiteľa. Ak týmto vstupom by
spotrebiteľské združenie získavalo informácie o osobných údajoch spotrebiteľa a o súkromí spotrebiteľa
v rozpore s Ústavou garantovaným právom spotrebiteľa na súkromie, ktoré je zakotvené v čl. 19 ods.
2 a 3 Ústavy SR. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania
na strane žalovanej.

Podľa ustanovenia §93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia §93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu

niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia §93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto súd o prípustnosti rozhodoval podľa
vyššie citovaného ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p..S účinnosťou od 15. 10. 2008, O.s.p. zaviedlo novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní
ako vedľajší účastníci a síce ide o ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p.. Medzi tieto subjekty môžeme zaradiť aj

právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, pričom tento zámer zákonodarcu
vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu §93 ods. 2 O.s.p.. Citované ustanovenie nevyžaduje právny
záujem právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na
vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. Z dôvodovej správy vyplýva, že je
tomu tak preto, že cieľom tejto právnej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých

existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré
majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu
vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci. Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo zo zákona.
V prípade sporov na ochranu spotrebiteľa, preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Aj preto námietka žalobcu, že vedľajší účastník môže vstupovať do konaní, resp.

podávať žaloby len vo veciach ochrany práv spotrebiteľov a nie v prípade individuálnej ochrany práv
jedného spotrebiteľa, neobstojí.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením §93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania je

obmedzená len dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak môže vstúpiť do konania kedykoľvek od
momentu jeho začatia až do doby kedy sa konanie skončí. Začiatok konania je daný dňom keď došiel
súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez
návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia §93
ods. 4 O.s.p.. Má teda v zásade právo podať odvolanie aj dovolanie a taktiež aj právo vzniesť námietku
premlčania.

Keďže v danej veci vstúpila do konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľských práv, pričom v tomto konaní ide o spotrebiteľskú vec, preto súd o námietke žalobcu vo
vzťahu k vstupu vedľajšieho účastníka konania rozhodol tak, že námietku považoval za neopodstatnenú
a vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil a to v časti o zaplatenie 584,34 eur s úrokom z
omeškania z tejto sumy vo výške 9,5% ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia. Jedná sa o žalobcom
uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú súd považuje za samostatne uplatniteľný nárok so skutkovým

základom, odlišným od zvyšku podanej žaloby.

Dňa 23. 10. 2014 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu, žiadal
žalovanú zaviazať už len na zaplatenie 74,48 eur, úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
55 eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 19,48 eur od

18. 8. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 584,34 eur s úrokom

z omeškania z tejto sumy vo výške 9,5% ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia späť pred prvým
pojednávaním, súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami v tejto časti zastavil aj bez súhlasu
žalovanej, pretože jej prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostala suma 74,48 eur, úrok z omeškania vo výške

9,50% ročne zo sumy 55 eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 19,48 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia a to titulom neuhradenia poplatkov za poskytnuté služby.Podľa ustanovenia §11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako
sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o1%,najmenejvšak6,70eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatoksanevyrubuje.

Žalobcavdanejvecizaplatilsúdnypoplatokvovýške39eur,pričompočiastočnomspäťvzatížalobypred
prvým pojednávaním, predmetom konania ostala suma 74,48 eur, z ktorej súdny poplatok predstavuje
sumu 16,50 eur. Rozdiel medzi žalobcom zaplateným súdnym poplatkom a súdnym poplatkom ktorý by

mal byť zaplatený po čiastočnom späťvzatí žaloby, je 22,50 eur. Z tejto sumy súd v súlade s ustanovením
§11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, skrátil 6,70 eur a zvyšok 15,80 eur vrátil žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ, odovzdávacími protokolmi Magio Sat, s faktúrami, výpisom z

obchodného registra, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 19. 7. 2010, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bol program Magio Sat. Žalovaná sa zaviazala užívať uvedený program 24mesiacov.

Faktúrami bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, vyfakturoval žalovanej poplatky za
využívanie služieb spolu vo výške 90,46 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 7. 2011 splatnou
dňa 17. 7. 2011 sumu 70,98 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 8. 2011 splatnou dňa 17. 8. 2011
sumu 19,48 eur. Z uvedených vyfakturovaných súm je predmetom konania len 74,48 eur.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu (Magio Sat pokuta 199 eur, 2x
Pokuta za Magio box po 126 eur, 2x Pokuta za diaľkový ovládač po 16,77 eur, 2x Pokuta za kartu po
19,95 eur a 2x Pokuta za ostatné príslušenstvo po 29,95 eur) a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.
10. 2011 splatná dňa 17. 10. 2011 na sumu 584,34 eur. V tejto časti však žalobca netrval na podanej

žalobu a zobral ju späť vrátane úrokov z omeškania. Preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 a prílohou k tejto zmluve, bola pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na postupníka - žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba po jej čiastočnom späťvzatí, je
dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu anizabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať

každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,

pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie

služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanej služby a žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnuté
služby. Žalovaná cenu za poskytnuté služby vo výške 74,48 eur neuhradila, preto súd v tejto časti žalobe

vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie

74,48 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ustanovenie §142 ods. 1

O.s.p. v spojení s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p..

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech v časti o zaplatenie 74,48 eur (11,30%), čo je
neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 584,34 eur (88,70%) súd konanie zastavil, pretože žalobca
zobral žalobu v tejto časti späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanej. Na základe uvedeného súd

má za to, že v konečnom dôsledku bola v konaní úspešná žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov
konania po odpočítaní neúspechu žalovanej v konaní (11,30%) od procesného zavinenia zastavenia
konania žalobcom (88,70%), t.j. v rozsahu 77,40% z celkových trov konania, ktoré by jej patrili pri plnomúspechu. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, si uplatnil náhradu trov konania len vo vzťahu k zmluvnej
pokute 584,34 eur, keďže vstúpil do konania len v tejto časti. Uplatňovanú zmluvnú pokutu súd považuje
za samostatne uplatniteľný nárok so skutkovým základom, odlišným od zvyšku podanej žaloby. V tejto
časti konania bola žalovaná úspešná v plnom rozsahu. Procesné postavenie vedľajšieho účastníka je

odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech
tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho
účastníka a právo na náhradu jeho trov. Na základe uvedeného vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia vo výške 110,90 eur (2krát hlavný úkon po 38,17 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH 18,48 eur), vypočítaných

podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom pri výpočte týchto trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo sumy
584,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).