Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu R. Y., miesto podnikania

XXX XX T., F. XXX/X, IČO: 34 312 781, právne zast. JUDr. Slavomírom Firmentom - advokátom, ul. 17.
novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému Wood.KaP Slovakia s.r.o., Nemocničná 16, 066
01 Humenné, IČO: 36 680 869, v konaní o zaplatenie 1700,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 450,- eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1250,- eur s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4048,14 eur od 27.7.2013 do 8.1.2014, zo sumy 1700,- eur od 9.1.2014 do 29.6.2014
a zo sumy 1250,- eur od 30.6.2014 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu sumu 40,- eur ako paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 102,- eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 248,19 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1700,- eur spolu s príslušenstvom a trovy konania, z dôvodu neuhradenia faktúry č. 30/2013 za
dodaný tovar.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil faktúru č. 30/2013, doklad o pôvode dreva a výzvu na
úhradu a výpis zo svojho účtu o čiastočnej úhrade.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.5.2014, ktorý však musel byť zrušený, pretože sa
ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný a právny zástupca žalobcu. Žalobca
súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti jeho právneho zástupcu.

Následne súd vykonal dokazovanie z ktorého boli preukázané tieto skutočnosti.

Z faktúry č. 30/2013 vyhotovenej 12.7.2013 splatnej 26.7.2013 vyplýva, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za predaj a odvoz drevnej hmoty kúpnu cenu vo výške 4048,14 eur. Z dokladov o pôvode
dreva z 12.7.2013 a z 2.7.2013 vyplýva, že žalobca dodal žalovanému tovar a to drevnú hmotu vcelkovommnožstve24,58m3dňa12.7.2013adňa2.7.2013drevnúhmotuvmnožstve25,77m3,pričom
kúpna cena bez DPH bola vo výške 67,- eur za 1m3.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 9.1.2014 zaplatil žalovaný na uvedenú faktúru sumu 2348,14

eur, pričom variabilným symbolom je číslo faktúry.

Z výpovedi žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že s konateľom žalovaného uzatvoril ústnu dohodu na
základe ktorej dodal žalovanému ako kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu drevnú hmotu s tým,
že dopravu zabezpečoval žalobca. Na uvedenú faktúru zaplatil žalovaný doposiaľ sumu 2348,14 eur,
zvyšok ostal neuhradený. O odovzdaní a prevzatí drevnej hmoty zo strany kupujúceho svedčia doklady
o pôvode dreva z 2.7.2013 a 12.7.2013. Dopravu zabezpečoval žalobca sám svojimi autami, pričom

spolu išli dve autá dňa 2.7.2013 a 12.7.2013.

Súd konštatuje, že žalobca v konaní preukázal, že uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe
ktorej dodal žalovanému tovar. Z tohto dôvodu je žalovaný ako kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu
žalobcovi kúpnu cenu za tovar.

Na uvedený právny vzťah je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z dokazovania je zrejmé, že žalovaný ako kupujúci porušil túto svoju hlavnú povinnosť, hoci mu žalobca
ako predávajúci tovar dodal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na plnenie peňažného záväzku.

Z vyššie uvedených listín a dôkazov bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, z faktúry č. 30/2013, ktorá sa stala splatnou dňa 26.7.2013 a preto súd priznal
žalobcoviajzákonnomstanovenéúrokyzomeškaniavovýške9,5%ročnezdlžnejsumyatonasledujúci
deň po splatnosti faktúry, t.j. od 27.7.2013. Keďže dňa 9.1.2014 došlo k čiastočnej úhrade, súd to
zohľadnil vo výroku rozsudku v časti úrokov z omeškania.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania v súlade s § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, má žalobca
nárok aj na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur, stanovených nariadením vlády SR.

Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z čiastočnej úhrady zo strany žalovaného vo výške 2348,14 eur, ktorá
podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka predstavuje uznanie zvyšku dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd
mu priznal právo na ich náhradu a to súdny poplatok vo výške 102,- eur a k rukám právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 248,19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.