Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201793
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314201793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 , Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: Q. M., N.. XX.X.XXXX, A. Š. XXX, v konaní
zastúpenýopatrovníkomprekonanieV..V.E.,pracovníkomOkresnéhosúduGalanta,ozaplateniesumy
1 102,55 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.102,55 Eur s 8,5%-ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 1.099,80 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 66,-Eur a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 250,02 Eur, cestou právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.1.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1102,55 Eur s 8,5 percentným ročným úrokom z omeškania počítaným
zo sumy 1099,80 Eur od 28. 6. 2013 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 29. 7. 2007 Zmluvu číslo XXXXXXXXX/XXXX (ďalej

len Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len VOP). Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 1299,16 Eur a pozostávala z istiny vo výške 1099,80 Eur, riadneho úroku 2,75 Eur, úroku z
omeškania vo výške 196,37 Eur a ostatného príslušenstva 0,24 Eur, v súlade s prílohou k zmluve o

postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je garantovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ dôvodil, že sumu 0,24 Eur, predstavujúcu ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 196,37 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatnil úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 28. 6. 2013, teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky
respektíve po dni splatnosti úveru, pokiaľ nastala až po postúpení. Navrhovateľ v návrhu ďalej dôvodil,

že odporca odo dňa postúpenia pohľadávky k dátumu spísania návrhu na začatie konania neuhradil
žiadnu čiastku.Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Dodatok k zmluve o poskytovaní a používanie
elektronických služieb k účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 29. 10. 2007, Zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 29. 10. 2007, Osobitné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 9. 7. 2013, Zmluvu o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/C Z. zo dňa XX. X. XXXX a prílohu
k tejto zmluve a Pokus o zmier zo dňa 20. 12. 2013.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a samotného návrhu navrhovateľa
súd vo veci vydal Platobný rozkaz pod číslom konania 31Ro/156/2014 - 21 zo dňa 5. 2. 2014,
ktorým rozhodnutím odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku aj s

príslušenstvom. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho
svojím Uznesením číslo konania 23 C 180/2013 - 35 zo dňa 12. 6. 2014 v súlade s ustanovením § 173
ods. 1 a 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko odporca sa nachádzal v čase konania súdu na súdu neznámom mieste, súd mu svojím
Uznesením číslo konania 23C/180/2014 - 38 zo dňa 12. 6. 2014 v súlade s ustanovením § 29 ods. 2

O.s.p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní a to v osobe V.. V. E., zamestnanca Okresného
súdu Dunajská Streda .

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 23. 10. 2014, na ktorý predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa ako aj opatrovníka odporcu. Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania
nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 16. 7. 2014, svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 20. 10. 2014, z ktorého bolo zrejmé, že súhlasí, aby súd vec
prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani opatrovník odporcu,
ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 4. 7. 2014, svoju neúčasť neospravedlnil. Z týchto
dôvodov súd vec prejednal postupom v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

Zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, Bratislava ako bankou a odporcom, ako majiteľom účtu, zo dňa 29.
10. 2007 súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii
balíka Extra, vedenie/ zmena bežného účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre majiteľa účtu,
poskytnutieelektronickýchslužiebúčtuavydanieplatobnejkartyVISAElectron,poskytnutiepovoleného

prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom účinných od 1. 7. 2007
- uzatvorenie zmluvy predmetom, ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného
prečerpania k účtu.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní a používanie elektronických služieb k účtu číslo XXXXXXXXXX /.

zo dňa 29. 10. 2007 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd
zistil, že zmluvné strany sa dohodli na zmene v poskytovaní a používaní elektronických služieb
a bezpečnostných predmetov v tom zmysle, že banka sprístupnila majiteľovi účtu - odporcovi s
identifikačným údajom XXXXXXXXX elektronické služby k účtu, v rozsahu elektronickej služby za
podmienok:

- internetbanking - grid karta s limitom na úhradu 100 000 SK, a denným limitom 200 000 SK ,

- telephonbanking - grid karta s limitom na úhradu 100 000 SK a denným limitom 200 000 SK.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vystaveného právnym predchodcom navrhovateľa, adresovaného
odporcovi zo dňa 9. 7. 2013 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že
postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/ E. uzatvorenej dňa XX. X.XXXX pohľadávku z nepovoleného prečerpania odporcom na jeho úverovom účte číslo XXX XXXXXX
navrhovateľovi.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE zo dňa XX. X. XXXX v znení prílohy

číslo 1 k tejto zmluve súd zistil, že navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky Slovenskej sporiteľne,
a.s. Tomášikova 48, Bratislava , ktorá je predmetom tohto konania so všetkými právami s ňou
spojenými. Z prílohy číslo 1 k tejto zmluve súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa ku dňu
postúpenia pohľadávky voči odporcovi vo svojom bankovom systéme evidoval predmetnú pohľadávku
ako pohľadávku z nepovoleného prečerpania na bežnom účte odporcu číslo XXXXXXXXX, pôvodné

číslo účtu XXXXXXXXX v celkovej výške istiny 1099,80 Eur, úrokov vo výške 199,12 Eur , riadneho
úroku 2,75 Eur, poplatkov vo výške 0,24 Eur s tým, že odporca bol v omeškaní s úhradou takýchto
pohľadávok 860 dní.

Podľa ust. § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 29. 10. 2007 ( ďalej len
Obchodného zákonníka)

1/ Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.

2/ Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve uvedené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytnutú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku

dňu 29.10.2007 ( ďalej len ZoSÚ), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úverovom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 ZoSÚ, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ust. § 3 ods. 6.

Podľa ust. § 3 ods.6 ZoSÚ, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRč.586/2008Z.z.,ktorýmsameníadopĺňaNariadenievládySR

č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom od
1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8-percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci, z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou

sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, Bratislava a odporcom vznikol právny vzťah a to na základe Zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 29. 10. 2007 v znení Dodatku ku zmluve
zo dňa 29. 10. 2007, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi bankové
produkty v kombinácii balíka Extra a to okrem iného aj vedenie bežného účtu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX ako aj elektronické služby k tomuto účtu s tým, že z tohto zmluvného vzťahu vznikol odporcovi

záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a to na zaplatenie nepovoleného prečerpania najeho bežnom účte vo výške istiny 1099,80 Eur a bežného úroku vo výške 2,75 Eur. Ku dňu 27. 6.
2013 bol odporca v omeškaní s úhradou týchto svojich splatných záväzkov voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa 860 dní.

Nakoľko odporca si tieto splatné záväzky voči navrhovateľovi nevyrovnal, súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovi sumu1102,55Eur.Nakoľkoodporcasasosplácanímsvojichsplatnýchzáväzkov
dostal do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne,
počítaný zo sumy 1099,80 Eur od 28. 6. 2013 do zaplatenia, a to v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, keďže takto navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania bol nižší ako minimálny zákonný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 66 Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a , § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 73,69 Eur + režijný paušál vo výške
9,65 Eur, písomné podanie protistrane - pokusu o zmier vo výške 73,69 Eur, režijný paušál 9,65 Eur a

za spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 73,69 Eur a 9,65 Eur režijný paušál, to
všetko vrátane DPH, spolu vo výške 316,02 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.