Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti
odporcovi: U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, H. Z. H., o zaplatenie 581,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 581,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 512,11 € od 26.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v
sume34,50€atrovyprávnehozastúpenianavrhovateľavsume378,88€,všetkovmesačnýchsplátkach
po 50,- € vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou

výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 27.3.2014 návrh, ktorým sa domáhal zaviazania
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 581,02 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že na základe úverovej zmluvy č. 4010074175 zo dňa
18.10.2010 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 766,- € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Odporca sa dostal so splácaním poskytnutého úveru do omeškania. Listom zo dňa 28.8.2012
vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu celého zostatku úveru vo výške 512,11 €. Navrhovateľ si v návrhu

uplatnil istinu úveru vrátane poplatkov vo výške 581,02 €. Odporca doteraz požadovanú dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. 4010074175 zo dňa 18.10.2010, splátkovým
kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
28.8.2012, poštovým podacím hárkom, špecifikáciou dlžnej sumy a vyjadrením navrhovateľa a zistil
tento skutkový stav veci:Z úverovej zmluvy č. 4010074175 zo dňa 18.10.2010 a z úverových zmluvných podmienok mal súd
preukázané, že navrhovateľ uzavrel dňa 18.10.2010 s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 766,- € a odporca sa uvedený úver zaviazal splácať v 36

mesačných splátkach po 30,93 €.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že celkový dlh odporcu bol vo výške 1 176,69 €, odporca uhradil
595,67 € a zostávajúca dlžná suma na zaplatenie bola vo výške 581,02 €, ktorá pozostávala zo sumy
72,60 € ako istina, zo sumy 28,43 € ako úrok, zo sumy 356,28 € zosplatnená istina, zo sumy 46,56 €
pokuta, zo sumy 8,24 € poistenie, zo sumy 65,96 € a 2,95 € sankčný úrok z omeškania.

Z výzvy navrhovateľa na splatenie celého úveru zo dňa 28.8.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ

vyzval odporcu na zaplatenie sumy 512,11 €, keďže odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a
vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru pristúpil na splatenie celého čerpaného úveru, a to najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 581,02 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený úverovou zmluvou uzatvorený
účastníkmikonaniaaplikovalObčianskyzákonník,nakoľkohopovažovalzaspotrebiteľskúzmluvupodľa

§ 52 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s
podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis s poukazom na § 879f
ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvnéhovzťahuapodľazákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvnéhovzťahu.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 766,- € a odporca sa zaviazal úver
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvpočte36po30,93€.Odporcasvojdlhvočinavrhovateľovi
nesplácal riadne a včas, a preto navrhovateľ dňa 28.8.2012 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
512,11 €. Odporca po zosplatnení dlhu nezaplatil žiadnu čiastku. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
581,02 € pozostávajúcu zo sumy 72,60 €, ktorá predstavuje istinu, zo sumy 28,43 € ako úroku, zo

sumy 356,28 € ako časti zosplatnenej istiny úveru, zo sumy 46,56 € ako zmluvnej pokuty za predčasnú
splatnosť úveru, zo sumy 8,24 € ako poistenia, zo sumy 65,96 € ako sankčného úroku z omeškania
a zo sumy 2,95 €, ktorá predstavuje dopočítaný úrok. Odporca navrhovateľovi svoj dlh neuhradil, ani
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom.

Súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je v časti dlžnej sumy 581,02 € s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 512,11 € od 26.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania dôvodný,
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj
úroky z omeškania, a to vo výške 8,25 % ročne, nie však vo výške 0,024 % denne (8,76 % ročne), ako to

navrhovateľ žiadal. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania zo sumy 512,11 € od 26.3.2014 do zaplatenia.
Úroková sadzba ECB však odo dňa 13.11.2013 bola 0,25 %, t.j. 8,25 %, pokiaľ ide o občianskoprávne
vzťahy vrátane vzťahov zo spotrebiteľských zmlúv. Súd preto návrh v časti úroku z omeškania vo výške
0,51 % zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
512,11 € od 26.3.2014 do zaplatenia.

Súd vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa, podľa ktorého súhlasil s úhradou dlžnej sumy v splátkach,
povolil odporcovi podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 50,- €
mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok, čo znamená, že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu; v takomto prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb má advokát nárok na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol

v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal celú náhradu trov konania v sume 413,38
€, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 34,50 € a z trov právneho
zastúpenianavrhovateľavsume378,88€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškouč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 3
úkony právnej služby po 38,18 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd, 1x účasť
na konaní pred súdom). Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za každý úkon právnej

služby po 8,04 €. Odmena právneho zástupcu navrhovateľa za 3 úkony právnej služby predstavuje
vrátane 20 % DPH sumu 166,39 €. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil aj náhradu za stratu času
za cestu vykonanú dňa 22.10.2014 z Trnavy do Komárna a späť za 8 polhodín po 13,40 € (t.j. 1/60
výpočtového základu za rok 2014 je vo výške 13,40 €), celkom v sume 128,64 € s DPH, náhradu za
použitie osobného motorového vozidla za cestu vykonanú dňa 22.10.2014 z Trnavy do Komárna a späť

(220 km) po 0,183 € za každý 1 km, 83,85 € s DPH za jednu cestu z Trnavy do Komárna a späť (výpočet:
220 x 0,183 = 40,26 € + /8,8 x 220:100 x 1,53/ = 69,88 €). Trovy právneho zástupcu navrhovateľa
predstavujú celkovo sumu 378,88 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).