Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201095
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234
547, proti odporcovi: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, o zaplatenie 53,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 42,67 € od 16.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v
sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 €, všetko v mesačných splátkach
po 10,- € mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod

stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 23.1.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,23 € spolu s príslušenstvom a nahradil
mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 28.9.2011 navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 215,10 € na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne sa odporca zaviazal
splácaťúverv12mesačnýchsplátkachpo22,53€sosplatnosťouprvejsplátkydňa15.10.2011.Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 15.10.2012 nastala zročnosť poslednej

dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu. Ku dňu podania návrhu navrhovateľ
evidoval dlh odporcu vo výške 53,23 €. Odporca napriek výzve navrhovateľa dlžnú sumu neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 28.9.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 9.4.2013 spolu s fotokópiou doručenky,
prehľadom vykonaných platieb, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach, výpisom z úverového účtu odporcu a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.9.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ
s odporcom uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
215,10 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 12 mesačných

splátkach s výškou mesačnej splátky po 22,53 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2011 a konečnej
splatnosti úveru dňa 15.9.2012. Strany sa dohodli na ročnej úrokovej sadzbe vo výške 44,50 % ročne.
Hodnota RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 54,75 %.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 9.4.2013 bolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplateniedlhuvovýške53,23€,ktoréhosplatnosťnastaladňa15.10.2012aktorýpozostávalzúverovej

istiny vo výške 42,67 €, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 2,39 € a z nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 8,17€.

Výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, špecifikáciou
istiny súd zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavoval sumu 53,23 €, ktorá pozostávala zo
sumy 42,97 € ako dlžnej úverovej istiny, zo sumy 2,39 € ako dlžných úrokov z úveru a zo sumy 8,17
€ ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Dňa 8.9.2014 bolo vystavené potvrdenie, podľa

ktorého bola odporcovi poskytnutá suma 215,10 € dňa 5.10.2011. Navrhovateľ tiež potvrdením zo dňa
8.9.2014 potvrdil prijatie splátok od odporcu spolu vo výške 251,73 €.

Z výpovede odporcu mal súd preukázané, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky na nákup
tovaru. Odporca nevedel zaplatiť posledné dve mesačné splátky z dôvodu finančných problémov. K
dlžnej sume nemal žiadne námietky, avšak uviedol, že by ju vedel splatiť postupne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§120ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),aknejdeoveciuvedenévodseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis, a to s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 53,23 € spolu s príslušenstvom bola podaná prevažne dôvodne. Súd na právny vzťah založený

zmluvouospotrebiteľskomúvereuzatvorenýúčastníkmikonaniaaplikovalObčianskyzákonník,nakoľko
ho považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ s odporcom uzavreli úverovú zmluvu, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 215,10 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 12
mesačnýchsplátkachsvýškoumesačnejsplátkypo22,53€sosplatnosťouprvejsplátkydňa15.10.2011

a konečnej splatnosti úveru dňa 15.9.2012. Odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, preto
navrhovateľ predžalobnou upomienkou vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, pričom záväzok sa
ku dňu 15.10.2012 stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške 53,23 € pozostávala zo sumy
42,97 € ako dlžnej úverovej istiny, zo sumy 2,39 € ako dlžných úrokov z úveru a zo sumy 8,17 € ako
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Odporca napriek výzve navrhovateľa zvyšnú dlžnú sumu

neuhradil, taktiež v konaní nepreukázal, že by táto pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom.
Súd preto zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,84 €.Súd ďalej dospel k záveru, že dohodnutý úrok z úveru vo výške 44,50 % ročne je neprimerane vysoký,
dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi, preto ho v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi
nepriznal a v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal

navrhovateľovi z požadovanej sumy 53,23 € (pozostávajúcej zo sumy 42,97 € ako dlžnej úverovej istiny,
zo sumy 2,39 € ako dlžných úrokov z úveru a zo sumy 8,17 € ako nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky) ani sumu 2,39 € ako úrok z úveru, a to z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Uvedená suma
2,39 € je vypočítaná z úroku z úveru vo výške 44,50 % ročne.

Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
aj úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu;
v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného

plnenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal celú náhradu trov konania v sume 75,64 €,
ktorápozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvsume16,50€aztrovprávnehozastúpenia
navrhovateľa v sume 59,14 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za dva úkony právnej
služby po 16,60 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd plus ku každému
úkonu patrí režijný paušál za 1 úkon právnej služby v sume 8,04 €), teda celkovo v sume 49,28 €. Právny
zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platiteľom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o 20%
DPH, teda v sume 59,14 €. Iné trovy konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).