Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219475
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114219475.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom N.. C. M., vo veci navrhovateľky V. I., M.. W., T.. XX.
Q. XXXX, H. H. H., D. XX, zastúpenej N.. C. Y., Z., H. H., R. XX, proti odporcovi Z. Z. M. J., G..M..B..,
XXX XX H. H., H. XX, V.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 4 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4 000 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
11. októbra 2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok v sume 240 Eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania - trovy právneho zastúpenia v sume
636,36 Eur na účet jej právneho zástupcu č: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada uložiť odporcovi povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie v sume 4 000 Eur
(s úrokom z omeškania a náhradou trov konania). Argumentuje, že dňa 11. októbra 2010 dostala od
odporcu časť kúpnej ceny nižšiu o žalovanú sumu bez toho, aby na to mal právny dôvod, preto odporca
túto sumu zadržal bezdôvodne.

Súd konal podľa druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, predvolanie na pojednávanie
a návrh mu považoval za doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľky a oboznámil sa s kúpnou zmluvou zo dňa 26. augusta
2010, históriou transakcií, spisom Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Banská Bystrica
č. ČVS: ORP-716/OEK-BB-2012, výzvami na zaplatenie 4 000 Eur s príslušenstvom zo dňa 23. mája
2014, výpisom z obchodného registra na odporcu, a na tomto základe zistil nasledovné:

Je nesporné, že navrhovateľka a C.. C. Y. uzavreli ako predávajúce s kupujúcimi V.. D.M. D., V.. R. D. Z.
I.. S. D. kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Vedľajším účastníkom kúpnej
zmluvy bol odporca zastúpený konateľom N.. I. Y.. V článku 6.5 kúpnej zmluvy sa dohodli, že zvyšok
kúpnej ceny podľa článku 6.4 po podpise kúpnej zmluvy a pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností zaplatia kupujúci na účet vedľajšieho účastníka (odporcu), ktorého
splnomocnili, aby po preukázaní nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníctva,
vyplatil zvyšok kúpnej ceny do 3 dní predávajúcim.

Z histórie transakcií je zrejmé, že dňa 3. septembra 2010 dostala navrhovateľka od kupujúcej S. D. časť
kúpnej ceny v sume 7 166,66 Eur, dňa 3. septembra 2010 od V.. D. D. časť kúpnej ceny v sume 14
333,33 Eur, a dňa 11. októbra 2010 od R. D. časť kúpnej ceny v sume 17 500 Eur.

Pretože v článku 6.1 kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 86 000 Eur, časť kúpnej ceny
pripadajúca na navrhovateľku predstavuje 43 000 Eur. Z toho vyplýva, že odporca mal navrhovateľke
uhradiť 21 500 Eur (43 000 - 17 500 - 14 333,33 - 7 166,66).

Dňa 24. júla 2012 podala navrhovateľka na Okresnú prokuratúru Banská Bystrica trestné oznámenie
na konateľa odporcu N.. I. Y. pre trestný čin podvodu. Vyšetrovanie viedlo Okresné riaditeľstvo PZ,
odbor kriminálnej polície Banská Bystrica pod číslom ČVS: ORP-716/OEK-BB-2012 a uznesením ČVS:
ORP-716/OEK-BB-2012 zo dňa 27. februára 2013 trestné stíhanie zastavilo, lebo tento skutok nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Konateľ odporcu N.. I. Y. vo výpovedi pred policajným vyšetrovateľom dňa 25. januára 2013 priznal, že
navrhovateľke dlhuje 4 000 Eur, tvrdil však, že túto sumu si zadržal na základe ústnej zmluvy o pôžičke.

Niet sporu, že odporca neuhradil navrhovateľke celú jej časť kúpnej ceny a zadržal 4 000 Eur.
Navrhovateľka tvrdí, že túto sumu konateľovi odporcu, ani odporcovi nikdy nepožičala, vo vyšetrovacom
spise je tvrdenie konateľa odporcu, že si túto sumu od navrhovateľky požičal na základe ústnej zmluvy
o pôžičke bez toho, aby čo len časť vrátil.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1, 3 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v
odseku 2, môže si súd osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Cieľom dôkaznej povinnosti je
unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti znamená rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z dôkazov
navrhnutých účastníkov v opačnom procesnom postavení. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená
automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom je zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa prvej vety § 456 O.z. sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor ktorého
sa získal.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť do uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), v jej
druhovom určení, povinnosti vrátiť vec v dohodnutom čase.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania (limitovaného neúčasťou odporcu, resp. jeho konateľa) má súd
za to, že tvrdenie konateľa odporcu pred policajným vyšetrovateľom, že s navrhovateľkou uzavreli ústnu
zmluvu o pôžičke, nie je ničím preukázané. Toto tvrdenie sa navyše javí súdu ako nedôveryhodné preto,
lebo len ťažko možno predpokladať, že by sa zmluvné strany pri zmluve o pôžičke nedohodli na termíne
jej vrátenia pôžičky. Preto má súd za to, že odporca zadržal žalovanú sumu neoprávnene a bezdôvodne
sa tak obohatil.

Za tohto stavu súd návrhu navrhovateľky vyhovel, a pretože sa odporca dostal s plnením peňažného
dlhu do omeškania, priznal jej v zmysle § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
i príslušný úrok z omeškania odo dňa poukázania neúplnej kúpnej ceny odporcom navrhovateľke až
do zaplatenia.

Navrhovateľka bola úspešná, preto jej súd (§ 142 ods. 1 O.s.p.) priznal i právo na náhradu trov konania -
súdneho poplatku (240 Eur) a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie protistrane dňa 23. mája 2014, podanie návrhu a účasť na súdnom
pojednávaní) v hodnote á 151,05 Eur s režijným paušálom (4x 8,04 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.