Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113237181
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5113237181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľky V. K., rod.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXXX/X, K.B. N. K., právne zast. Centrom právnej pomoci, Námestie
Slobody č. 12, P.O.BOX č. 18, Bratislava, Kancelária Žilina, Národná č. 34, P.O.BOX č. B10, Žilina, proti
odporcovi Ľ. K., nar. XX.X.XXXX, D. č. XXXX/X, K.B. N. K., zast. splnomocneným zástupcom V. K.,
XX.X.XXXX,S.,K.č.XXXX/XX,zaúčastimaloletýchdetí:V.K.,nar.XX.XX.XXXX,Y.K.,nar.XX.X.XXXX
a K. K., nar. XX.X.XXXX, všetky bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Ľ.
K., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom v Y., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X, r o z v á d z a.

Súd maloleté deti V. K., nar. XX.XX.XXXX, maloletého Y. K., nar. XX.X.XXXX a maloletého K. K., nar.
XX.X.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky ako matky, ktorá bude maloleté deti

zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok.

Odporca ako otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí na V. K., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100,- Eur mesačne, na maloletého Y. K., nar. XX.X.XXXX sumou 80,- Eur mesačne
a na maloletého K. K., nar. XX.X.XXXX sumou 80,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa toho
- ktorého mesiaca vopred.

Súd p o n e c h á v a úpravu styku otca s maloletými deťmi na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 6.11.2013 spísaným prostredníctvom Centra právnej pomoci so sídlom
Nám. Slobody č. 12, Bratislava, kancelária Žilina, podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Zároveň žiadala o ustanovenie tlmočníka
do posunkovej reči vzhľadom na skutočnosť, že je sluchovo postihnutá.

Súd mal zistené, že sluchovo postihnutý, aj rečovo, je aj odporca Ľ. K., preto súd konal za účasti
tlmočníčky do posunkovej reči pani V. N..Navrhovateľka v návrhu uvádzala, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa XX.X.XXXX v Y., je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslomX.Uobochúčastníkovjetotomanželstvoprvé,manželiasúštátnipríslušníciSlovenskejrepubliky,

národnosti slovenskej a ide o ich prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili tri deti, ktoré sú maloleté a
to V., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.X.XXXX a K., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že manželstvo bolo zo začiatku harmonické a ako dôvod
rozvratu uvádzala nadmerné požívanie alkoholických nápojov odporcom, hádky a fyzické napádanie

navrhovateľky. Navrhovateľka v súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke a okrem rodičovského
príspevku a prídavku na deti je jej jediným príjmom invalidný dôchodok vo výške 147,- Eur mesačne.
Vzhľadom na jej sociálnu situáciu po obrátení sa na Centrum právnej pomoci, toto rozhodlo podľa §-u 1
ods. 1 a 2 zák. č. 71/1967 Zb. z. a §-u 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 o právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a ďalších zákonných ustanovení, priznať navrhovateľke nárok na poskytovanie bezplatnej právnej
pomoci a určilo navrhovateľke právneho zástupcu Centra právnej pomoci.

Navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo rozviedol, všetky tri maloleté deti zveril jej do výchovy a
odporcu zaviazal prispievať na výživu detí na V. sumou 80,- Eur, na Y. 60,- Eur a K. 60,-
Eur mesačne.

Účastníci boli vypočutí na pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 za účasti tlmočníčky z posunkovej
reči pani V. N. s tým, že navrhovateľka zotrvala na skutočnostiach uvádzaných v návrhu. Okrem týchto
údajov na pojednávaní tvrdila, že už pred podaním návrhu intímne s odporcom dlhší čas spolu nežijú.
Pred narodením K., ktorý sa narodil v roku 2012, mali spolu pohlavné styky, ale v súčasnej dobe už ich
intímny život neexistuje. Ďalej uvádzala, že odporca si finančné prostriedky, ktoré zarobí, ponecháva

a používa ich väčšinou na alkohol. Peniaze na deti nedáva, nakupuje jedlo, ale nedá sa povedať o
pravidelnosti takéhoto nakupovania. Deťom sa špeciálne nevenuje, hráva väčšinou počítačové hry na
mobile a maloletý V., ktorý chodí už do školy, je výlučne odkázaný na jej pomoc, pretože otec sa mu
nevenuje a nevenuje sa ani príprave do školy a nezaujíma sa o jeho prospech. Tiež navrhovateľka
uvádzala, že zo začiatku bola ochotná pomôcť odporcovi v tom smere, aby svoju závislosť na alkohole

liečil, ale odporca to odmietal. K otázke ďalších výdavkov na domácnosť navrhovateľka uvádzala, že
odporca niekedy zaplatí nájomné za byt, ale ostatné výdavky na domácnosť hradí ona zo svojho príjmu,
ktorý nie je vysoký a nepostačuje na pokrytie ich potrieb.

Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva. Uvádzal, že tvrdenia navrhovateľky nie sú pravdivé,

problémom v ich manželstve je to, že navrhovateľka sa s ním nechce intímne stýkať. Myslí si, že pije,
avšak on väčšinou pije iba pivo, keď je smädný a ide z práce a popieral závislosť na alkohole. Tvrdil,
že ako robotník vo firme V. Ž. väčšinou pracuje fyzicky, v interiéri vôbec nepracuje, iba vonku, po
takejto fyzickej námahe si vypije niekoľko pív. Tvrdil, že jeho príjem predstavuje 650,- Eur mesačne
plus invalidný dôchodok vo výške 160,- Eur mesačne. Uvádzal, že platí tri hypotéky, jednu 266,- Eur

a v ďalších dvoch uvádzal každý raz iné sumy s tým, že súd mal preukázané, že hypotéky podľa
tvrdenia odporcu spláca v mesačných splátkach okolo 300,- Eur. Ani v otázke týkajúcej sa dôvodu
hypoték, resp. účelu, na ktoré boli použité, sa účastníci nezhodli, keď navrhovateľ tvrdil, že tieto hypotéky
bolo potrebné na zakúpenie motorového vozidla, televízora a ďalšieho vybavenia domácnosti, ktoré
skutočnosti navrhovateľka popierala a tvrdila, že vôbec nevie, na čo tieto hypotéky v takom rozsahu boli

zo strany odporcu zobraté, pretože je pravdou, že jedna hypotéka bola zobratá z dôvodu, že odporca
havaroval na motorovom vozidle, bolo ho potrebné opraviť a ona vie o hypotéke vo výške 16.000,- Eur
asi pred dvomi až tromi rokmi, avšak tvrdenie odporcu o ďalších hypotékach je mimo toho, že by ona
k takýmto hypotékam sa vyjadrovala alebo dávala súhlas, svojvoľne si tieto úvery zobral odporca bez
jej súhlasu a vedomia.

K otázku požívania alkoholických nápojov zo strany odporcu sa na pojednávaní vyjadroval aj zástupca
kolízneho opatrovníka, ktorý súd informoval, že v čase, keď navštívila navrhovateľka ich pracovisko aj
so svojou blízkou príbuznou, táto príbuzná sama tvrdila, že odporca navštevuje pohostinstvá, požíva
alkoholické nápoje a následne jazdí motorovým vozidlom.

Podľa §-u 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliada na záujem maloletých detí. Pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi súd prihliada na porušenie povinností manželov

podľa ustanovení §-u 18 a 19 Zákona o rodine. V zmysle citovaných ustanovení manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O
uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná

starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne a ak sa
nedohodnúť v podstatných veciach, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

V súdenom prípade mal súd preukázané, že manželia K. žijú v spoločnej domácnosti, avšak ostatné
atribúty, ktoré Zákon o rodine predpokladá pre harmonické manželské spolužitie, sú vážne narušené.
Odporca má na pomery regiónu celkom prijateľný príjem, avšak svojim nezodpovedným správaním sa,

keďpohaváriimotorovéhovozidlabolnútenýtotoopraviť,zobralsiúveraďalšieúvery,ktoréneprejednal
so svojou manželkou, navrhovateľkou, rozhoduje sa individuálne bez toho, aby si uvedomoval, že svoje
záväzky a povinnosti prenáša aj na navrhovateľku, hoci táto s nimi nesúhlasí alebo sa k nim nemá
možnosť vyjadriť. Obaja manželia majú sluchovú a rečovú vadu, avšak navrhovateľka aj napriek tomu
zvláda výchovu troch maloletých detí takmer úplne sama, pretože odporca, ktorý je zamestnaný, po

skončení pracovnej činnosti bez toho, aby sa snažil venovať určitý čas výchove a povinnostiam v rodine,
sa venuje svojmu záujmu, navštevuje pohostinstvá a nakoniec z týchto jeho nie celkom pozitívnych
záľub vznikajú problémy, majetková škoda a ďalšie závažné zásahy do harmonického spolužitia medzi
účastníkmi. Jeho prioritou, ktorú vyjadril na pojednávaní skutočnosť, že navrhovateľka odmieta intímny
styk s ním, avšak ostatné problémy, ktoré sú ďaleko závažnejšie, zrejme považuje za okrajové a nie

dosť dôležité.

Navrhovateľka na základe všetkých skutočností, ktoré boli prezentované účastníkmi na pojednávaní, nie
je ochotná manželské spolužitie obnoviť, hodlá robiť všetky kroky k tomu, aby po rozvode manželstva
sa osamostatnila a žila s deťmi v prostredí, v ktorom by mohla pozitívne ovplyvňovať vývoj a výchovu

detí, pretože súčasná situácia v rodine takýto stav rozhodne neumožňuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo
rozvrátené.

S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o právach a povinnostiach rodičov na čas
po rozvode manželstva. Súd pri rozhodovaní o výchovnom prostredí maloletých detí zaujal stanovisko,
že na strane matky aj napriek jej zdravotným problémom sú všetky predpoklady pre riadnu výchovu detí
a preto aj vzhľadom na pracovné povinnosti otca a spôsob jeho života, ktorý vlastne ani nenavrhoval
inú formu výchovného prostredia, pretože predbežne rodičia maloletých detí aj po rozvode manželstva

určitý čas budú zdieľať spoločnú domácnosť a preto súd inú alternatívu výchovného prostredia zatiaľ
nepredpokladal.

K otázke výživy maloletých detí súd na doporučenie a vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ale najmä na
základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že príjem matky je skutočne na hranici hmotnej

núdze a príjem otca je príjmom, z ktorého ak by zbytočne nevynakladal finančné prostriedky na
alkohol, prípadne sa nesprával ľahkomyseľne pri jazde s motorovým vozidlom a nespôsoboval škody,
ktoré ovplyvňujú príjem rodiny, je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievaš vyššou sumou, ako
navrhovala v návrhu matka, preto zohľadnili tento prístup otca k potrebám rodiny a rozhodol o výživnom
tak, že zaviazal odporcu ako otca prispievať na výživu maloletého V., nar. 28.10.2006 sumou 100,- Eur

mesačne a na maloletých Y. a K. sumou po 80,- Eur mesačne, ktoré výživné je povinný otec prispievať
k rukám matky, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Súd nerozhodol o náhrade trov konania v tom zmysle, že by zaviazal odporcu na náhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré bolo v konaní prostredníctvom Centra právnej pomoci, vzhľadom na

sociálnu a zdravotnú situáciu v rodine, ktorá by v konečnom dôsledku postihla maloleté deti, ktoré by
formou výživného od otca dostali menej finančných prostriedkov, ako skutočne potrebujú. Preto súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, teda v súlade s §-om 144
Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine - manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.