Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/152/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202593
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202593.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Secapital S. a. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles
de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického ul. č. 30, IČO: 367 15 352, proti odporcovi W.
D., nar. X.XX.XXXX, bytom D. na Y., M. R. XXX, občan SR, o zapl. 278,85 Eur s prísl., sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 278,85 eur spolu so 8,5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 31.10.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
VÚB banka a.s. dňa 24.9.2007 uzavreli Zmluvu o pôžičke - pôžičkovej karty Triangel vo výške
18.000,-Sk (579,49 €), hoci bol schválený rámec 9000,-Sk s mesačnou splátkou 300,-Sk, teda s 30
mesačnými splátkami. Naposledy bola čerpaná suma 33,19 € dňa 3.9.2008. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku s celkovým
zostatkom 278,85 Eur. Odporca uhradil celkom 679,92 Eur.

Odporca ako účastník konania uviedol, že na vec si už nepamätá, bolo to už veľmi dávno, je
nezamestnaný, nemá príjem, žije s družkou, ktorá je tiež bez práce. Dodal, že ani nevie dokedy mal
požičanú sumu vrátiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o
postúpení, výpismi z Pôžičkovej karty Triangel a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Dňa 24.9.2007 bola uzavretá zmluva o úvere (aktivácii pôžičkovej karty), z ktorej vyplýva, že odporca
požiadal o úver vo výške 9 000,- Sk s tým, že mesačná splátka bude 300,-Sk a na dobu 30 mesiacov. Z
výpisov z Pôžičkovej karty Triangel súd zistil, že naposledy odporca uskutočnil výber z bankomatu dňa
3.9.2008 (čl. 21 v spise). Od tohto času výbery neuskutočnil. Navrhovateľ uviedol, že do dňa podania
návrhu odporca uhradil sumu 679,92 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 postupca postúpil na postupníka pohľadávky so
všetkými právami a výhodami.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, ktorú
skutočnosť odporca ani nenamietal.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014:

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.“

Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zmluvy mal byť úver uhradený 30 mesačnými splátkami. Podľa čl. II. bod 7 schválenú výšku
úverového rámca oznámi správca klientovi písomne. Na splnenie tejto podmienky navrhovateľ žiadny
dôkaz nepredložil. Súd poznamenáva, že dôkazné bremeno je na navrhovateľovi v zmysle § 120 ods.
1 OSP. Podľa čl. III. bod 2 kreditná karta sa vydáva na dobu platnosti 2 roky. Z predložených výpisov
vyplýva, že odporca naposledy uskutočnil výber dňa 3.9.2008, od tohto obdobia výbery neuskutočňoval.
Navrhovateľ si mohol do 3 rokov túto pohľadávku uplatniť od uplynutia 30 mesiacov od 24.9.2007 -
uzavretie zmluvy , t.j. 24.3.2010 teda posledný deň na uplatnenie nároku bol 24.3.2013, navrhovateľ
však návrh podal až dňa 11.2.2014. Súd však ešte dopĺňa, že zmluva bola uzavretá na 30 mesiacov
dňa 24.9.2007.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené a teda na novelu zákona o spotrebiteľovi účinnej od 1.6.2014 súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh zamietol ako premlčaný.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.